Решение суда об оплате услуг представителя № 02-1188/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 11 марта 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при секретаре судебного заседания Малофееве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1188/2016 по

иску Ходорик И.С., Сидорова В.А. к ЗАО «Прима-мех» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Ходорик И.С., Сидоров В.А., уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указали, что. между соистцами Ходорик И.С.

и Сидоровым В.А. и ответчиком ЗАО «Прима-мех» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: адрес. В соответствии с условиями договора (п. 1.1.) ответчик обязался в предусмотренный настоящим договором срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать частникам долевого строительства объект долевого строительства - квартиру со следующими характеристиками: строительный №, секция , этаж , количество комнат , проектная площадь составляет кв.м и общее имущество жилого дома, а участники долевого строительства обязуются оплатить цену договора в размере 13 670 020,00 рублей и принять квартиру и общее имущество жилого дома. Пунктом 1.7.

договора предусмотрено, что ответчик обязан предать им квартиру не позднее *. Истцы свои обязательства по оплате денежных средств в размере 13 670 020 руб. выполнили, однако ЗАО «Прима-мех» взятые на себя обязательства должным образом не исполняет, в установленный договором срок квартира истцам не передана, фактически квартира была передана только *, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства. Ранее ответчик неоднократно назначал и переносил сроки передачи квартиры, в связи с чем истцы обращались в суд для защиты своих нарушенных прав, решением Хорошевского районного суда исковые требования к были удовлетворены частично, с ответчика были взысканы неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы за период с * Поскольку фактически квартира была передана истцам только * с ответчика ЗАО «Прима- мех» в пользу Ходорик И.С. подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 510266,58 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 280133,29 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и оплате государственной пошлины 2479,57 руб., в пользу Сидорова В.А.

подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 510266,58 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 280133,29 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и оплате государственной пошлины 2479,57 руб.

Истец Ходорик И.С. извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, истец Сидоров В.А., представитель истцов фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Кожемякин А. А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в письменном отзыве, факт задержки передачи квартиры истцу не отрицал, просил суд снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ, отказать в компенсации морального вреда, поскольку ранее по решению суда, вступившему в законную силу, моральный вред в пользу истцов уже был взыскан.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании п. 2 ст. 6 Федерального закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что решением Хорошевского районного суда г.Москвы., имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора,. между соистцами Ходорик И.С. и Сидоровым В.А. и ответчиком ЗАО «Прима-мех» был заключен договор №участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: адрес В соответствии с условиями договора (п. 1.1.) ответчик обязался в предусмотренный настоящим договором срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать частникам долевого строительства объект долевого строительства - квартиру со следующими характеристиками: строительный № , секция , этаж количество комнат , проектная площадь составляет кв.м и общее имущество жилого дома, а участники долевого строительства обязуются оплатить цену договора в размере 13 670 020,00 рублей и принять квартиру и общее имущество жилого дома.

Пунктом 1.7. договора предусмотрено, что ответчик обязан предать им квартиру не позднее *. Истцы свои обязательства по оплате денежных средств в размере 13 670 020 руб. выполнили (л.д.23-30,31), однако ЗАО «Прима-мех» взятые на себя обязательства должным образом не исполняет, в установленный договором срок квартира истцам не передана.

Из материалов дела следует, что * в адрес истцов поступили письма № от ЗАО «Прима-мех», в которых было сообщено, что передача квартиры состоится в 14:00 часов (л.д.46).

в адрес истцов поступили письма №, в которых было сообщено, ранее назначенная передача квартиры переносится и назначена новая дата - в 15:00 часов (л.д.47).

в адрес истцов поступили письма №, в которых было сообщено, ранее назначенная передача квартиры переносится и назначена новая дата - в 15:00 часов (л.д.48).

в адрес истцов была направлена телеграмма, с предложением явиться для приемки квартиры в 15:00 часов (л.д.52).

Согласно акта приема-передачи объекта долевого строительства, квартира передана истцам (л.д.59-60).

. в адрес ЗАО «Прима-мех» истцами направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору (л.д. 49- 51).

Судом установлено, что принятые на себя обязательства по финансированию строительства истцами выполнены в полном объёме, что ответчиком не оспорено, фактически квартира была передана истцам только, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные в материалах дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы истцов о просрочке исполнения ответчиком принятых на себя обязательств нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Возражая против заявленных исковых требований ответчиком также заявлено, что уведомления о готовности объектов долевого строительства направлялись участникам долевого строительства, в том числе и истцам, однако истцы от подписания передаточного акта отказались, сославшись на наличие в квартире недостатков, однако доказательств наличия в квартире существенных недостатков при которых невозможно подписание передаточного акта истцами не представлено, акт о недостатках сторонами не составлялся, указанные доводы ответчика суд считает заслуживающими внимания.

Стороной ответчика заявлено о снижении неустойки и суд согласен, что не находится оснований для взыскания неустойки в исчисленной истцами размере за период с - 510266,58 руб., исходя из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания, интерес ответчика.

Принимая во внимание, что заявленная сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд находит правильным снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку до 60000 руб.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истцами было заявлено требование о выплате компенсации в размере 50000 рублей каждому. Суд, оценивая причиненные истцам морально- нравственные страдания, вызванные неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, учитывая необходимость участия в переговорах по вопросам урегулирования возникшего спора и необходимости обращения в суд, считает правильным взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере по 3000,00 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что штраф также является по своей правовой природе неустойкой за неисполнение обязательств, принимая во внимание обстоятельства нарушения прав истцов, поведение истцов, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 20000 руб.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцами заявлено требование об оплате услуг представителя. В силу ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, данные расходы суд считает подлежащими удовлетворению, и с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, категории и сложности дела, считает правильным взыскать с ЗАО «Прима-мех» в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере по 7000 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец на основании ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, рассчитанная в порядке ст. 333.19 НК РФ, в размере 10400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Ходорик И.С., Сидорова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Прима-мех» в пользу Сидорова В.А. неустойку в размере 60000,00 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 20000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000,00 руб., а всего 90000,00 руб. (Девяносто тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с ЗАО «Прима-мех» в пользу Ходорик И.С. неустойку в размере 60000,00 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 20000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000,00 руб., а всего 90000,00 руб. (Девяносто тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с ЗАО «Прима-мех» в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10400 руб. (Десять тысяч четыреста рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Яблоков.