Решение суда об оплате общей суммы задолженности в размере ХХХ рублей ХХХ копеек № 02-5384/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5384\2016 по иску Воронцова Дмитрия Эмильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Гамма» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Воронцов Дмитрий Эмильевич обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. На основании технико-коммерческого предложения на поставку и монтаж системы увлажнения воздуха № ХХХ от 12 февраля 2014 года и № ХХХ от 10 апреля 2014 года, ООО «Группа Компаний Гамма» поставило Воронцову Д.Э. оборудование системы увлажнения воздуха ХХХ (далее по тексту – Оборудование) и произвело работы по его монтажу по адресу: ХХХ область, ХХХ район, ос. ХХХ, д. ХХХ. Данное Оборудование, монтажные работы и транспортные расходы были оплачены истцом своевременно, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № ХХХ от 24 февраля 2014 года и № ХХХ от 14 апреля 2014 года с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица. 01 мая 2015 года между сторонами был заключен договор на техническое обслуживание оборудования № 005-ТО\ГК-15. Согласно пункту 1.1 договора, Воронцов Д.Э. поручает, а ООО «Группа Компаний Гамма» принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию Оборудования систем: кондиционирования, водоочистки и системы ХХХ, расположенных по адресу: ХХХ область, ХХХ район, пос. ХХХ, д. ХХХ. Истец указывал на то обстоятельство, что 28 октября 2015 года был произведен монтаж и запуск блоков системы увлажнения воздуха ХХХ. Согласно акту выполненных работ, представитель ответчика проверил Оборудование и подтвердил его готовность к эксплуатации. Однако, впоследствии, при эксплуатации, выявились недостатки, что повлекло затопление жилого помещения. 26 февраля 2016 года по причине технической неисправности вышеуказанной системы и неоднократного затопления помещений истца, между сторонами было заключено соглашение о демонтаже № ХХХ, по условиям которого, ООО «Группа Компаний Гамма» подтверждает, что получило в полном объеме оплату за оборудование и работы, а именно ХХХ рублей ХХХ копейки (пункт 2); возврат Оборудования производится в течение 30 календарных дней с момента подписания данного Соглашения, работы по демонтажу Оборудования производятся силами и за счет ООО «Группа Компаний Гамма» (пункт 3); ООО «Группа Компаний Гамма» приняло на себя обязательства произвести возврат денежных средств в размере ХХХ рублей ХХХ копейки в течение 120 календарных дней с момента окончания демонтажа системы. 24 марта 2016 года между сторонами было подписано соглашение № ХХХ о расторжении договора № ХХХ от 01 мая 2015 года в части технического обслуживания системы увлажнения воздуха ХХХ по причине технической неисправности данной системы и невозможности технического обслуживания. Согласно пункту 2 соглашения № ХХХ, стороны уменьшили стоимость обслуживания системы увлажнения воздуха ХХХ со ХХХ рублей до ХХХ рублей. Согласно пункту 3 Соглашения № 3, ответчик обязался произвести возврат денежных средств за техническое обслуживание системы увлажнения воздуха ХХХ в размере ХХХ рублей 00 копеек в течение 120 календарных дней с момента окончания монтажных работ. 05 апреля 2016 года между сторонами было заключено Соглашение о возмещении № ХХХ, согласно пункту 1 которого, ответчик признает, что после передачи и проведения монтажных работ системы ХХХ выявились существенные недостатки в работе указанной системы, которые не позволяют истцу использовать Оборудование в соответствии с его назначением, а именно: система увлажнения в ходе эксплуатации неоднократно давала течь. Согласно пункту 2 данного соглашения о возмещении № 2, ответчик обязался выплатить истцу стоимость ремонтных работ по реконструкции стен жилых помещений после проведения демонтажных работ системы в размере ХХХ рублей 00 копеек в течение 120 календарных дней с момента окончания демонтажа системы. 09 марта 2016 года истец предоставил представителю ответчика ХХХ. доступ к оборудованию для осуществления работ по его демонтажу и возврату ответчику, что подтверждается соответствующим актом. 04 июля 2016 года в связи с истечением 06 июля 2016 года согласованного сторонами срока возврата денежных средств (120 дней), истец обратился к ответчику с требованием об оплате общей суммы задолженности в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, из которых: ХХХ рублей ХХХ копейки – стоимость оборудования и монтажных работ; ХХХ – часть стоимости технического обслуживания системы увлажнения воздуха ХХХ; ХХХ рублей ХХХ копеек – стоимость ремонтных работ по реконструкции стен жилых помещений после проведения демонтажных работ системы. Ответчик задолженность в указанном размере перед истцом своевременно не погасил. Таким образом, истец просил суд: взыскать в его пользу с ООО «Группа Компаний Гамма» уплаченные за оборудование и монтажные работы денежные средства в размере ХХХ рублей ХХХ копейки, денежные средств уплаченные за техническое обслуживание системы увлажнения воздуха в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, денежные средства за ремонтные работы по реконструкции стен жилых помещений после проведения демонтажных работ в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, неустойку на нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере ХХХ рубля ХХХ копеек, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам и основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на иск.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Воронцова Дмитрия Эмильевича подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно части 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как было установлено судом, на основании технико-коммерческого предложения на поставку и монтаж системы увлажнения воздуха № ХХХ от 12 февраля 2014 года и № 78\3 от 10 апреля 2014 года, ООО «Группа Компаний Гамма» поставило Воронцову Д.Э. оборудование системы увлажнения воздуха ХХХ (далее по тексту – Оборудование) и произвело работы по его монтажу по адресу: ХХХ область, ХХХ район, ос. ХХХ, д. ХХХ (л.д. 9-15).

Указанное Оборудование, монтажные работы и транспортные расходы были оплачены истцом своевременно, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № ХХХ от 24 февраля 2014 года и № ХХХ от 14 апреля 2014 года (л.д. 27, 28).

01 мая 2015 года между сторонами был заключен договор на техническое обслуживание оборудования № ХХХ (л.д. 17).

Согласно пункту 1.1 договора, Воронцов Д.Э. поручает, а ООО «Группа Компаний Гамма» принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию Оборудования систем: кондиционирования, водоочистки и системы ХХХ, расположенных по адресу: ХХХ область, ХХХ район, пос. ХХХ, д. ХХХ.

28 октября 2015 года был произведен монтаж и запуск блоков системы увлажнения воздуха ХХХ, согласно акту выполненных работ, представитель ответчика проверил Оборудование и подтвердил его готовность к эксплуатации (л.д. 29).

При эксплуатации Оборудования выявились недостатки, что повлекло затопление жилого помещения истца.

по причине технической неисправности вышеуказанной системы и неоднократного затопления помещений истца, между сторонами было заключено соглашение о демонтаже № 2, по условиям которого, ООО «Группа Компаний Гамма» подтверждает, что получило в полном объеме оплату за оборудование и работы, а именно ХХХ рублей ХХХ копейки (пункт 2); возврат Оборудования производится в течение 30 календарных дней с момента подписания данного Соглашения, работы по демонтажу Оборудования производятся силами и за счет ООО «Группа Компаний Гамма» (пункт 3); ООО «Группа Компаний Гамма» приняло на себя обязательства произвести возврат денежных средств в размере ХХХ рублей ХХХ копейки в течение 120 календарных дней с момента окончания демонтажа системы (л.д. 18).

24 марта 2016 года между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора № ХХХ от 01 мая 2015 года в части технического обслуживания системы увлажнения воздуха ХХХ по причине технической неисправности данной системы и невозможности технического обслуживания. Согласно пункту 2 данного соглашения, стороны уменьшили стоимость обслуживания системы увлажнения воздуха Draabe со ХХХ рублей до ХХХ рублей. Согласно пункту 3 данного соглашения, ответчик обязался произвести возврат денежных средств за техническое обслуживание системы увлажнения воздуха ХХХ в размере ХХХ рублей ХХХ копеек в течение 120 календарных дней с момента окончания монтажных работ (л.д. 20).

05 апреля 2016 года между сторонами было заключено Соглашение о возмещении № 2, согласно пункту 1 которого, ответчик признает, что после передачи и проведения монтажных работ системы ХХХ выявились существенные недостатки в работе указанной системы, которые не позволяют истцу использовать Оборудование в соответствии с его назначением, а именно: система увлажнения в ходе эксплуатации неоднократно давала течь. Согласно пункту 2 данного соглашения о возмещении № ХХХ, ответчик обязался выплатить истцу стоимость ремонтных работ по реконструкции стен жилых помещений после проведения демонтажных работ системы в размере ХХХ рублей ХХХ копеек в течение 120 календарных дней с момента окончания демонтажа системы (л.д. 21).

09 марта 2016 года истец предоставил представителю ответчика ХХХ. доступ к оборудованию для осуществления работ по его демонтажу и возврату ответчику, что подтверждается соответствующим актом, из текста которого следует, что представитель ответчика выполнил демонтаж Оборудования (л.д. 30).

04 июля 2016 года, в связи с истечением 06 июля 2016 года согласованного сторонами срока возврата денежных средств (120 дней), истец обратился к ответчику с требованием об оплате общей суммы задолженности в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, из которых: ХХХ рублей ХХХ копейки – стоимость оборудования и монтажных работ; ХХХ – часть стоимости технического обслуживания системы увлажнения воздуха ХХХ; ХХХ рублей ХХХ копеек – стоимость ремонтных работ по реконструкции стен жилых помещений после проведения демонтажных работ системы.

Ответчиком задолженность в указанном размере перед истцом своевременно не погашена, при этом, в судебном заседании представитель ответчика ссылался на то обстоятельство, что истец не осуществил возврат ООО «Группа Компаний Гамма» Оборудования, именно с момента возврата которого подлежал исчислению срок в 120 календарных дней для возврата денежных средств.

Вместе с тем, подписанными сторонами соглашениями установлен срок для возврата денежных средств в 120 календарных дней с момента демонтажа системы Оборудования.

09 марта 2016 года сторонами был подписан акт (л.д. 30), согласно которому, представитель ООО «Группа Компаний Гамма» осуществил демонтаж Оборудования, данный акт представитель ответчика не оспаривал, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок возврата денежных средств ответчиком истцу следует исчислять именно с 09 марта 2016 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Группа Компаний Гамма» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные Воронцовым Д.Э. за оборудование и монтажные работы в сумме ХХХ рублей ХХХ копейки, а также за техническое обслуживание системы увлажнения воздуха в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

Разрешая иск Воронцова Д.Э. в части требований о взыскании денежных средств, уплаченных за ремонтные работы по реконструкции стен жилых помещений после проведения демонтажных работ в размере ХХХ рублей ХХХ копеек суд исходит из следующего.

В обоснование требований в данной части истец ссылается на составленный сторонами расчет стоимости материалов и работ (л.д. 22).

Однако, истцом, согласно статье 56 ГПК РФ, не было предоставлено суду доказательств оплаты расходов по реконструкции стен жилых помещений в данном размере, равно как и доказательств того обстоятельства, что приобретенные им 14 марта 2016 года материалы предназначены именно для восстановительного ремонта в связи с имевшим место демонтажем Оборудования. При таких обстоятельствах, иск Воронцова Д.Э. в части требований о взыскании с ответчика денежных средств за ремонтные работы по реконструкции стен жилых помещений после проведения демонтажных работ в размере ХХХ рублей ХХХ копеек удовлетворению не подлежит.

Разрешая иск Воронцова Д.Э. в части требований о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд приходит к выводу, что с учетом периода просрочки возврата стоимости оборудования и монтажных работ (с 07 июля 2016 года по 18 июля 2016 года) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ХХХ рублей ХХХ копейки (исходя из расчета: ХХХ руб. Х 1% Х 12).

Согласно статье 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно части 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд приходит к выводу, что с учетом периода просрочки возврата стоимости технического обслуживания системы увлажнения воздуха (с 07 июля 2016 года по 18 июля 2016 года) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ХХХ рублей ХХХ копеек (исходя из расчета: ХХХ Х 1% Х 12).

Общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ХХХ рублей ХХХ копейки (ХХХруб. +ХХХ руб.)

Разрешая иск Воронцова Д.Э. в части требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, со стороны ответчика имелось нарушение прав истца, как потребителя. Учитывая обстоятельства причинения морального вреда истцу, руководствуясь принципом разумности, суд находит необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до ХХХ рублей.

Разрешая иск в части требований о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном требований потребителя.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, т.е. до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как было установлено судом ранее, ответчик нарушил права потребителя, отказавшись в добровольном порядке исполнить требование потребителя, при таких обстоятельствах с ООО «Группа Компаний Гамма» в пользу Воронцова Д.Э. подлежит взысканию штраф в размере ХХХ рублей ХХХ копейки (исходя из следующего расчета: ХХХ+ХХХ+ХХХ+ ХХХ)Х 50%).

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Гамма» в доход бюджета Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Воронцова Дмитрия Эмильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Гамма» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Компаний Гамма» в пользу Воронцова Дмитрия Эмильевича денежные средства, уплаченные за оборудование и монтажные работы в сумме ХХХ рублей ХХХ копейки, за техническое обслуживание системы увлажнения воздуха в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, неустойку в размере ХХХ рублей ХХХ копейки, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере ХХХ рублей ХХХ копейки.

В удовлетворении иска Воронцова Дмитрия Эмильевича в остальной части требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Гамма» в доход бюджета Москвы государственную пошлину в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2016 г.