Решение суда об окончании строительства № 02-8876/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2016 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре Высотине М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8876/2016 по иску Прокофьевой О. С. к Акционерному обществу «А101 Девелопмент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Прокофьева О.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «А101 Девелопмент», мотивируя свои требования тем, что 28.11.2012 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого помещения № , в соответствии с которым застройщики обязуется в предусмотренный договором срок построить и передать жилое помещение с условным номером (тип G), проектной площадью, в жилом доме по строительному адресу: ******.

Истец ссылается на то, что ответчик допустил нарушение сроков передачи объекта и просит суд: взыскать с ответчика неустойку в размере ******. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 01.03.2016 г. по 01.09.2016 г.; компенсацию морального вреда в размере ******., штраф.

В судебном заседании истец Прокофьева О.С. исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика АО «А101 Девелопмент» исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заедании установлено, что ЗАО «Масштаб» (застройщик) и Прокофьевой О.С. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого:

3.1. По настоящему договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

4.1. Цена договора составляет ******., НДС не облагается. Цена договора определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта и денежных средств на оплату услуг застройщика в размере ****** % от цены договора.

4.2. Стороны договорились, что стоимость одного квадратного метра составляет ******., НДС не облагается.

5.1. Застройщик обязан передать участнику объект не позднее 31 декабря .

5.2. Передача объекта застройщиком и принятие его участников осуществляется по передаточному акту, подписываемому обеими сторонами.

5.3. Застройщик не менее чем за месяц до наступления срока передачи объекта согласно пункту 5.1 договора направляет участнику сообщение о завершении строительства жилого дома и получении им разрешения на ввод в эксплуатацию с застройщиком в течение 5 календарных дней с момента получения общения от застройщика согласно п. 5.3. договора, прибыть в офис застройщика для принятия объекта и подписания передаточного акта.

14.01.2013 г. Прокофьева О.С. перечислила ЗАО «Масштаб» ******.

ЗАО «Масштаб» преобразовано в АО «А101 Девелопмент».

30.08.2016 г. АО «101 Девелопмент» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

31.08.2016 г. АО «101 Девелопмент» направило в адрес Прокофьевой О.С. уведомление об окончании строительства.

Истец ссылается на то, что ответчик нарушил сроки выполнения своих обязательств, установленных в договоре.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривал факт нарушения сроков передачи объекта, однако просил учесть, что нарушение данных сроков было вызвано уважительными причинами.

В связи с вышеизложенным, суд считает установленным тот факт, что АО «А101 Девелопмент допустило нарушение сроков передачи объекта инвестирования Прокофьевой О.С.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а не положений Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе в случае заключения договора участником долевого строительства - гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, суд соглашается с расчетом неустойки за период с 01.03.2016 г. по 01.09.2016 г.: ******.

Между тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд соглашается с представленным истцами расчетом неустойки за период с 01.03.2016 г. по 01.09.2016 г.: ******., но в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить ее размер до ******.

При этом суд исходит из следующего:

Постановлением Совета Федерации ФС РФ № 560-СФ «Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью», территория, на которой располагается объект долевого строительства, вошла с 01.07.2012 г. в состав г. Москвы.

При этом разрешение на строительство объекта долевого строительство было выдано 22.06.2012 г., а мероприятия по организации застройки были начаты задолго до утверждения указанных изменений.

Поскольку на территории г. Москвы действуют специальные градостроительные нормы и правила, установлены особенности получения, согласования, продления разрешительной документации, часть подготовленной застройщиком документации не могла пройти согласование органами градостроительного регулирования в соответствии с законодательством, действующим на территории г. Москвы, по причине того, что на момент обращения застройщика у государственных органом отсутствовали регламенты согласования подобных документов.

В ходе реализации инвестиционного проекта застройщик столкнулся с проблемой переоформления ранее выданной документации и необходимостью проведения дополнительных мероприятий по организации строительства в соответствии с новым порядком, а также необходимостью оформления и предоставления в органы государственной власти дополнительных документов, предоставление которых не требовалось по законодательству Московской области.

Указанные обстоятельства повлияли на сроки строительства не только самого объекта, но и объектов инфраструктуры, инженерных коммуникаций, без которых невозможнее ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию.

Так, АО «А101 Девелопмент» было вынуждено внести изменения в проектную документацию объекта капитального строительства – инженерные сети и сооружения жилых, общественных зданий и объектов общей инфраструктуры. Для проведения экспертизы проектной документации в отношении указанного объекта капитального строительства экспертной организации потребовалось шесть месяцев, в связи с чем были увеличены сроки строительства объектов инженерной инфраструктуры поселка, без которых не возможнее ввод в эксплуатацию жилых домов – объектов долевого строительства.

Кроме того, письмом ГУП «МОСОБЛГАЗ» от 31.01.2013 г. № застройщику было отказано в выдаче технических условий на газификацию объектов долевого строительства в связи с отсутствием технической возможности, и было предложено повторно обратиться в ГУП «МОСОБЛГАЗ» после реализации технических условий на газоснабжение другого объекта.

Технические условия № подключения (технического присоединения) объекта капитального строительства к газораспределительной сети были получены в ОАО «Газпром газораспределение» 29.10.2014 г.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик принимал все зависящие от него меры для своевременного исполнения принятых на себя обязательств по договору, а нарушение конечного срока строительства произошло по не зависящим от застройщика обстоятельствам.

Принимая решения о снижении неустойки, суд также учитывает тот факт, что просрочка передачи объекта Прокофьевой О.С. не причинила ей существенного ущерба.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда определив ее размер с учетом принципа разумности в сумме ******. При определении ее размера, суд учитывает степень вины ответчика, нравственные страдания истца.

Поскольку требование истца осуществить выплату неустойки ответчиком добровольно выполнено не было ни до, ни после обращения в суд, в пользу истца Прокофьевой О.С., выступающего в роли потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф (******).

Между тем, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа в размере ******.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию госпошлина в размере ******.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «А101 Девелопмент» в пользу Прокофьевой О. С. неустойку в размере ******., компенсации морального вреда в размере ******, штраф в размере ******.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «А101 Девелопмент» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы госпошлину в размере ******.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд г. Москвы.

Судья: Х.И. Муссакаев