Решение суда об окончании слушания дела по имеющимся доказательствам № 02-0309/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2015 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Вахитовой Р.Р., при секретаре Медведевой С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-309/15 по иску Романовой И.Ю. к ООО «Агентство недвижимости «Ключ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Романова И.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Агентство недвижимости «Ключ» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор №БЩБ-26-5-25-4 от 01.09.2012 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого ответчик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру не позднее 30.09.2013 г., однако, в установленный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был. Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от 15.04.2014 г. за Романовой И.Ю. признано право собственности на означенное жилое помещение. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб.

В судебное заседание истец Романова И.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы Македонского А.С.

В судебное заседание представитель истца Македонский А.С. явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела судом установлено, что 01.09.2012 г. между Романовой И.Ю. и ООО «Агентство недвижимости «Ключ» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № БЩБ-26-5-25-4, согласно условиям которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструк-туры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке по строительному адресу: * в соответствии с проектом планировки территории микрорайона на 19 км Щелковского шоссе, и передать истцу квартиру в указанном объекте, имеющую характеристики: номер секции 5, этаж 25, номер на площадке 4, количество комнат 2, общая проектная площадь 61,12 кв. м. Ответчик в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.п. 3.1, 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 2.4 договора срок передачи жилого помещения участнику был установлен в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30.09.2013 г.

В договоре сторонами обусловлено, что принятие участником у застройщика объекта долевого строительства осуществляется путем подписания акта приема-передачи.

В соответствии с п. 4.3 договора участия в долевом строительстве цена договора составила сумму в размере * руб. 40 коп.

Истец Романова И.Ю. свои обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве исполнила в полном объеме (л.д. 9).

15.04.2014 г. постановлено решение Балашихинского городского суда Московской области по гражданскому делу №2-1372/14, которым за Романовой И.Ю. признано право собственности на означенную квартиру, вступившее в законную силу 23.05.2014 г.

09.09.2014 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате неустойки, которое получено представителем ответчика 17.09.2014 г., однако оставлено без удовлетворения (л.д. 13, 13об.)

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В вышеуказанном решении Балашихинского городского суда Московской области установлено, что на дату рассмотрения дела (15.04.2014 г.) передаточный акт по вине ответчика не подписан.

При таких обстоятельствах суд, разрешая настоящий спор, приходит к выводу о том, что ответчиком был нарушен срок выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства истцу до 30.09.2013 г.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотрен-ного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

Суд считает верным определенный истцом период взыскания неустойки за нарушение сроков пере-дачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с 01.10.2013 г. по 23.05.2014 г., который составил 234 дня просрочки передачи объекта истцу. Однако с учетом того, что размер неустойки составляет *. (*.*1/300*8,25%*234 дня*2), что несоразмерно последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до * руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, степень вины причинителя вреда, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере * руб., признавая взыскание данной суммы справедливым и соразмерным нарушенному обязательству.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индиви-дуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потре-бителя ( Закона «О защите прав потребителей»).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

Поскольку требование истца не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере *.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме * руб. по требованию имущественного характера и 200 руб. по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «Ключ» в пользу Романовой * неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб.

Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «Ключ» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 27.01.2015 г.

Судья Вахитова Р.Р.

РЕШЕНИЕ

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2015 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Вахитовой Р.Р., при секретаре Медведевой С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-309/15 по иску Романовой И.Ю. к ООО «Агентство недвижимости «Ключ» о защите прав потребителя,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «Ключ» в пользу Романовой Ирины Юрьевны неустойку в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 102500 руб.

Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «Ключ» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5400 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья Вахитова Р.Р.

ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

22 января 2015 года Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Вахитовой Р.Р.,

при секретаре Медведевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-309/15 по иску Романовой И.Ю. к ООО «Агентство недвижимости «Ключ» о защите прав потребителя.

Председательствующий объявляет судебное заседание открытым в зале №519 в 14 час. 00 мин. и объявляет, какое дело подлежит рассмотрению.

Секретарь судебного заседания докладывает суду о явке вызванных в судебное заседание лиц.

Председательствующий устанавливает личность явившихся участников процесса.

В судебное заседание явились:

- представитель истца Македонский А.С., личность установлена, полномочия проверены.

В судебное заседание не явились:

- истец Романова И.Ю., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;

- представитель ответчика, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Председательствующий объявляет состав суда, разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять отводы.

Отводов и самоотводов не заявлено.

Участникам процесса разъяснены их процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 12, 35, 39 ГПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ.

Права понятны.

Председательствующий опрашивает участвующих в деле лиц, имеются ли у них ходатайства.

Ходатайств нет.

Судом решается вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке и при имеющихся в деле доказательствах

Представитель истца: Прошу рассмотреть дело.

Суд на месте определил: Руководствуясь ч. 4 ст. 167, ст.ст. 55-57 ГПК РФ, продолжить рассмотрение дела при данной явке, поскольку ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Дело доложено.

Представитель истца: Исковые требования поддерживаю по доводам, изложенным в иске. Дополнительно хочу пояснить, что ответчиком грубо нарушены сроки передачи объекта долевого строительства истцу. В право собственности Романова И.Ю. вступала в судебном порядке. Прошу суд иск удовлетворить и взыскать с ответчика неустойку в размере 997771 руб. 80 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Вопросов и дополнений нет.

Суд ставит на обсуждение вопрос о порядке исследования доказательств по делу.

Представитель истца: На усмотрение суда.

Суд на месте определил: Руководствуясь ст. 175 ГПК РФ, установить следующий порядок исследования доказательств - огласить письменные материалы настоящего дела.

Суд переходит к исследованию письменных материалов настоящего дела, оглашаются:

Л.д. 3-4 исковое заявление;

Л.д. 5-8 копия договора участия в долевом строительстве дома;

Л.д. 9 копия платежного поручения;

Л.д. 10-11 копия решения суда;

Л.д. 12 копия свидетельства;

Л.д. 13-13об. копия требования, копия описи, копия чека, копия почтового уведомления;

Л.д. 22-25 выписка из ЕГРЮЛ.

Дополнений, замечаний, ходатайств нет.

Судом ставится на обсуждение вопрос об окончании слушания дела по имеющимся доказательствам.

Возражений нет.

Председательствующий объявляет рассмотрение дела по существу законченным.

Суд переходит к выслушиванию судебных прений.

Представитель истца: Ответчиком злостно нарушены права моего доверителя, ключи от квартиры ей так и не переданы. Попытки разрешить спор в досудебном порядке результатов не возымели. По Закону «О защите прав потребителей» с ответчика надлежит взыскать штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

Реплик нет.

Прения окончены.

Суд удаляется в совещательную комнату.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена.

Суд доводит до сведения сроки изготовления мотивированного решения суда.

Содержание решения, срок и порядок его обжалования разъяснены.

Срок и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний разъяснены.

Судебное заседание закрыто в 14 час. 30 мин.

СУДЬЯ: СЕКРЕТАРЬ:

Протокол изготовлен и подписан 23.01.2015 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2015 года г. Москва

Судья Бабушкинского районного суда г. Москвы Вахитова Р.Р., ознакомившись с краткой апелляционной жалобой представителя ответчика ООО «Агентство недвижимости «Ключ» на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу №2-309/15 по иску Романовой И.Ю. к ООО «Агентство недвижимости «Ключ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ответчика ООО «Агентство недвижимости «Ключ» обратился в суд с краткой апелляционной жалобой на решение суда по гражданскому делу №2-309/15.

Определением суда от 05.03.2015 г. означенная краткая жалоба оставлена без движения в срок до 01.04.2015 г.

Согласно сведениям Почты России копия указанного определения суда поступила в адрес ответчика 11.04.2015 г.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым на основании ст. 111 ГПК РФ, согласно которой назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом, продлить представителю ответчика процессуальный срок для устранения недостатков апелля-ционной жалобы, перечисленных в определении суда от 05.03.2015 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 111 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Продлить представителю ответчика ООО «Агентство недвижимости «Ключ» процес-суальный срок для устранения недостатков апелляционной жалобы, указанных в определении суда от 05.03.2015 г., до 22 мая 2015 года.

Судья Р.Р. Вахитова

СРОЧНО

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.03.2015 г. оставлена без движения в срок до 01.04.2015 г. краткая апелляционная жалоба представителя ответчика ООО «Агентство недвижимости «Ключ» на решение суда по гражданскому делу №2-309/15 по иску Романовой И.Ю. к ООО «Агентство недвижимости «Ключ» о защите прав потребителя.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.04.2015 г. процессуальный срок устранения недостатков означенной апелляционной жалобы продлен до 22.05.2015 г.

Приложение: копия решения суда по гражданскому делу №2-309/15 на 3 листах, копии определений суда от 05.03.2015 г., от 24.04.2015 г. на 2 листах.

Судья Вахитова Р.Р.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2015 года г. Москва

Судья Бабушкинского районного суда г. Москвы Вахитова Р.Р., ознакомившись с краткими апелляционными жалобами представителя ответчика ООО «Агентство недвижимости «Ключ» на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу №2-309/15 по иску Романовой И.Ю. к ООО «Агентство недвижимости «Ключ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

22.01.2015 г. Бабушкинским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело №2-309/15 по иску Романовой И.Ю. к ООО «Агентство недвижимости «Ключ» о защите прав потребителя, исковые требования удовлетворены частично.

25.02.2015 г. представителем ответчика по доверенности Цалис Е.С. в отдел делопроизводства суда на означенное судебное постановление подана краткая апелляционная жалоба, которая определением суда от 05.03.2015 г. оставлена без движения в срок до 01.04.2015 г.

04.03.2015 г. представителем ответчика по доверенности Цалис Е.С. в суд почтой направлена краткая апелляционная жалоба, которая зарегистрирована отделом делопроизводства Бабушкинского районного суда г. Москвы 11.03.2015 г.

Согласно сведениям официального сайта Почты России копия определения суда от 05.03.2015 г. вручена представителю ответчика 11.04.2015 г.

Определением суда от 24.04.2015 г. представителю ответчика на основании ст. 111 ГПК РФ процессуальный срок для устранения недостатков апелляционной жалобы продлен до 22.05.2015 г.

Также на листе дела 52 имеется уведомление, содержащее расписку представителя ответчика по доверенности Костюхина от 17.03.2015 г. о вручении ему копии решения суда и определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные судом недостатки апелляционной жалобы в установленный срок не устранены, апелляционные жалобы надлежит возвратить заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 324 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить ООО «Агентство недвижимости «Ключ» апелляционные жалобы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу №2-309/15 по иску Романовой И.Ю. к ООО «Агентство недвижимости «Ключ» о защите прав потребителя.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Р.Р. Вахитова

Бабушкинский районный суд г. Москвы возвращает Вам краткие апелляционные жалобы на решение суда по гражданскому делу №2-309/15 по иску Романовой И.Ю. к ООО «Агентство недвижимости «Ключ» о защите прав потребителя на основании определения суда от 19.06.2015 г.

Приложение: определение суда от 19.06.2015 г. на 1 листе, краткие апелляционные жалобы с приложениями на 7 листах.

Судья Р.Р. Вахитова