Решение суда об оказанных услугах подлежал подписанию после вынесения судебного решения № 02-7603/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2016 года Хорошевский районный суд г. Москвы в составе: Председательствующего судьи Вахмистровой И.Ю.

При секретаре Папенковой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-7603/16 по

иску Попова В А к ООО «Столичный центр правосудия» о расторжении договора, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. Ссылается на то, что 17.06.2016г. между ним и ответчиком ООО «Столичный центр правосудия» был заключен Договор оказания юридической помощи №. В соответствии с раз

делом I Договора, ответчик обязался выполнить правовой анализ

документов, составить исковое заявление, представлять интересы истца по правовому вопросу о возмещении материального ущерба. Указанные юридические услуги были оплачены истцом в полном размере всего на сумму 72 000 руб.

11.07.2016г. Хорошевский районный суд города Москвы вынес определение о возврате искового заявления, составленного сотрудниками ООО «Столичный центр правосудия», в связи с тем, что оно подано с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст.ст.23, 24 ГПК РФ. После этого сотрудники ООО «Столичный центр правосудия» подали исковое заявление в судебный участок мирового судьи № 423 Тверского района города Москвы. 08.08.2016г.

мировой судья судебного участка № 367 Тверского района города Москвы, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 423 Тверского района города Москвы, определил оставить исковое заявление без движения, поскольку оно не удовлетворяет требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ: истцом не представлены документы, подтверждающие оплату услуг по договору, а также документы, подтверждающие полномочия представителя вести

дело в суде. Таким

образом, ответчик оказал юридические услуги ненадлежащего качества, и цели, преследуемые истцом при обращении за юридической помощью, достигнуты не были. Согласно п. 3 раздела VII Договора, при невыполнении или нарушении обязательств одной из сторон другая сторона вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор. 17.08.2016г. истец лично передал ответчику претензию с требованием расторгнуть Договор и возвратить уплаченные по нему денежные средства. В тот же день истец направил в адрес ответчика аналогичную претензию почтовым отправлением. Однако до настоящего времени ответчик на претензию истца не ответил.

Считает, что неправильное определение ответчиком цены иска, нарушения правил подсудности и требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ при подготовке и подаче искового заявления, повлекшие к затягиванию рассмотрения дела по существу, причинили ему моральный вред в размере 50 000 рублей.

Истец просил суд расторгнуть договор оказания юридической помощи №.; взыскать с ответчика: а) 72 000 рублей, уплаченных по договору оказания юридической помощи №.; б) 50 000 рублей компенсации морального вреда, всего сумму 122 000 рублей; взыскать с ответчика 50% от присужденной суммы в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец и представитель истца заявленные требования поддержали. Пояснили, что в судах ответчик интересы истца не представляли. Истец просил составить по договору одно заявление по требованиям к Мелян. Истцу была объявлена сумма за услуги, он её оплатил.

Никаких вопросов по договору с ответчиком о Корпорации «Конти» не было.

Согласно договору акт об оказанных услугах подлежал подписанию после вынесения судебного решения.

Представитель ответчика с иском не согласилась. Пояснила, что по договору ответчиком была проделана работа, составлялось заявление о рассрочке исполнения решения, заявление в ССП, в Арбитражный суд, Конкурсному управляющему, исковое заявление, апелляционная жалоба. Истец принял всю работу, претензий к её качеству у него не было. Сметы по факту выполненных работ у неё нет, с истцом был только один договор. Когда истец привёз претензию, ему объяснили ситуацию, с ним договорились, что пока расторгать договор не будут, в связи с этим ответ на претензию истца не дали. Истец заявлений о продлении договора не подавал, смету по факту выполненных работ не подписывали. Ответчик готов вернуть часть суммы с учётом фактических затрат. Дополнительное соглашение к договору на оказание услуг не составлялось.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.06.2016г. между ООО «Столичный центр правосудия» и Поповым В.А. был заключён договора оказания юридической помощи № по условиям которого ответчик обязался произвести правовой анализ документов, составить исковое заявление в суд, обеспечить выезды юриста и представление интересов по правовому вопросу о возмещении материального ущерба. (л.д. 4-7). Стоимость услуг по договору составила 72 000 рублей, которые истец уплатил ответчику (л.д. 8). Согласно п. 5 и 6 договора заказчик и исполнитель обязуются подписать акт выполненных работ по факту оказания исполнителем услуг по договору в течение трёх рабочих дней с момента вынесения решения досудебными и судебными инстанциями. При уклонении одной из сторон от подписания акта в предусмотренные договором сроки, исполнитель оставляет за собой право уведомить заказчика о проделанной работе посредством электронной почты, указанной в п. 3.6 договора. Данное уведомление равносильно подписанному акту выполненных работ. 17.08.2016г. истец вручил ответчику претензию по качеству услуг по договору, в которой он отказался от исполнения и договора и потребовал возврата денежных средств (л.д. 9-10).

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В обоснование своих доводов истец ссылается на неисполнение ответчиком услуг по договору.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.07.2016г.

Попову В.А. было возвращено заявление к ИП Мелян К.А. о расторжении договора (л.д. 11). Определением мирового судьи судебного участка № Тверского района г. Москвы от 08.08.2016г. было оставлено без движения исковое заявление Попова В.А. к ИП Мелян К.А. о расторжении договора (л.д.

13).

Суд приходит к выводу, что ответчик, исполняя условия заключённого с истцом договора об оказании юридических услуг, свои обязательства не исполнил, поскольку не добился конечного результата в виде принятия к рассмотрению суда искового заявления истца и получения судебного решения.

При этом ответчиком не представлено доказательств выезда юристов и представления интересов истца по вопросу о возмещении материального ущерба в суде.

Отказ от исполнения договора – это безусловное право потребителя.

Получив уведомление об отказе от исполнения договора, ответчик истцу денежные средства не вернул, чем нарушил права истца как потребителя.

При этом суд критически оценивает доводы представителя ответчика о том, что истец подписал акт выполненных работ от 27.06.2016г. к договору № , представленный суду. Истец факт подписания данного акта отрицал. Кроме того, в данном акте содержатся работы, которые не были оговорены договором на оказание юридических услуг, за исключением работ по составлению искового заявления о расторжении договора об оказании юридической помощи. Данный акт не содержит подписи генерального директора ответчика, печати ООО. Из объяснений представителя ответчика следует, что дополнительное соглашение к договору об оказании услуг не составлялось.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства.

При определении размера взыскиваемых денежных средств суд учитывает, что к договору об оказании услуг смета по стоимости каждой конкретной услуги не составлялась.

Согласно ч. 1 ст. 33 Закона РФ На выполнение работы (оказание услуги), предусмотренной договором о выполнении работы (оказании услуги), может быть составлена твердая или приблизительная смета.

При этом необходимость составления сметы была предусмотрена и п. 2 договора от 17.06.2016г.

Поскольку стоимость каждого этапа работы сторонами не определена, суд считает возможным взыскать с ответчика всю цену договора.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, с него в пользу истца подлежит компенсации моральный вред, предусмотренный ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона. При этом, с учётом обстоятельств дела, допущенного ответчиком нарушения прав истца, суд считает разумным снизить размер компенсации морального вреда до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, размер которых суд определяет в 10 000 рублей, принимая во внимание сложность дела, категорию спора, время его нахождения в суде и степень участия представителя истца в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Попова В. А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № , заключённый между Поповым В. А. и ООО «Столичный центр правосудия».

Взыскать с ООО «Столичный центр правосудия» в пользу Попова В А денежные средства по договору 72 000 руб., в счёт компенсации морального вреда 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., а всего 97 000 рублей (девяносто семь тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Столичный центр правосудия» в пользу Попова В А штраф в размере 43 500 рублей (сорок три тысячи пятьсот рублей).

Взыскать с ООО «Столичный центр правосудия» госпошлину в доход государства 2 660 рублей (две тысячи шестьсот шестьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.Ю. Вахмистрова.