Решение суда об оказании услуг телефонной связи № 2-1041/2013 ~ М-8802/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.03.2015 г. Никулинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Стольниковой М.В., при секретаре Абдулиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1041/13 по иску Набокова ФИО6 к ОАО «Мосэнерго» о понуждении к исполнению условий договора об оказании услуг телефонной связи, по встречному иску ОАО «Мосэнерго» к Набокову ФИО6 о расторжении договора об оказании услуг телефонной связи,

УСТАНОВИЛ:

Истец Набоков В.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Мосэнерго» об обязании выполнения условий договора № об оказании услуг телефонной связи от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МГТС» было исключено из числа ответчиков как не состоящее в договорных отношениях с истцом. Требования мотивированы тем, что между истцом и ОАО «Мосэнерго» был заключен договор № об оказании услуг телефонной связи. Предоставление услуг телефонной связи прекратилось с ДД.ММ.ГГГГ Истец просит суд обязать ответчиков восстановить предоставление доступа к телефонной сети и пользование телефонной связью абонентского номера <данные изъяты>.

В обоснование иска истец ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Мосэнерго» был заключен договор об оказании услуг телефонной связи. Оплата услуг осуществлялась истцом до ДД.ММ.ГГГГ. В начале ДД.ММ.ГГГГ услуги связи ОАО «Мосэнерго» в одностороннем порядке прекратились, истец пояснил, что с конца ДД.ММ.ГГГГ услуги не оплачивал, с претензий к ответчику о прекращении оказания услуг не обращался.

В ходе рассмотрения дела ОАО «Мосэнерго» обратилось в суд со встречным иском к Набокову В.В. с требованием о расторжении договора № с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не выполнением истцом своих обязательств по оплате предоставляемых услуг.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Встречный иск направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ Ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин неявки истца в судебное заседание, не представил.

Представитель ответчика ОАО «Мосэнерго» ФИО4 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований по первоначальному иску возражал в полном объеме, требования встречного иска поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, огласив объяснения истца от ДД.ММ.ГГГГ, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Набоков ФИО6 и ОАО «Мосэнерго», в лице филиала ОАО «Мосэнерго» - «Энергосвязь», заключили договор № об оказании услуг телефонной связи с присвоением абонентского номера <данные изъяты> (л.д.6-7). Размер абонентской платы с ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> руб. (л.д.9).

С ДД.ММ.ГГГГ оказание слуг телефонной связи прекращено. Из объяснений истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он обращался с претензиями об отсутствии связи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснений представителя ответчика ОАО «Мосэнерго» следует, что в связи с реформированием топливно-энергетической отрасли филиал ОАО «Мосэнерго» - «Энергосвязь», непосредственно предоставлявший услуги связи населению, подлежал ликвидации, в связи с чем, возникла необходимость расторжения договоров с абонентами.

Согласно устава ОАО «Мосэнерго», утвержденного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в него были внесены изменения путем исключения записи о филиале ОАО «Мосэнерго» - «Энергосвязь».

В соответствии с п.п.1,3 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено действующим законодательством или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно письма ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Мосэнерго», в лице филиал «Энергосвязь», в связи с проведением мероприятий по реформированию филиала, предлагало Набокову В.В. досрочно, по взаимному согласию расторгнут договор, приложением к данному письму являлось Соглашение о прекращении оказания услуг местной телефонной связи (л.д.29-31). Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отвечая на исх. от ДД.ММ.ГГГГ, Набоков В.В. просил о продолжении абонентского обслуживания (л.д.32).

Таким образом, ответчик надлежаще уведомил истца о расторжении договора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг. Из текста договора и представленных в материалы дела документов следует, что формой расчетов по договору является - наличный расчет (п.5.1. договора). Согласно п.п.5.2., 5.3 договора оплата за оказанные услуги телефонной связи должна осуществляться предварительным платежом до десятого числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно платежным документам оплата услуг телефонной связи была произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ с указанием назначения платежа «с ДД.ММ.ГГГГ», в общей сумме <данные изъяты> руб., что составляет плату за четыре месяца (<данные изъяты> / <данные изъяты> = 4), то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец признал, что оплачивал услуги до конца ДД.ММ.ГГГГ; в начале ДД.ММ.ГГГГ услуги связи ОАО «Мосэнерго» в одностороннем порядке прекратились, с претензий к ответчику о прекращении оказания услуг не обращался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец, будучи уведомленным о расторжении договора, зная о необходимости предварительного платежа, своими фактическими действиями признал его расторжение с ответчиком.

Следовательно, суд находит обоснованным требования ответчика о расторжении договора между сторонами с даты окончания последнего оплаченного периода с учетом п.5.3 договора – с ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку требования по первоначальному иску основаны на услугах телефонной связи с ДД.ММ.ГГГГ, с указанного периода судом установлено отсутствие договорных отношений, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске Набокова ФИО6 к ОАО «Мосэнерго» о понуждении к исполнению условий договора об оказании услуг телефонной связи отказать.

Расторгнуть договор № об оказании услуг телефонной связи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Набоковым ФИО6 и ОАО «Мосэнерго», в лице филиала ОАО «Мосэнерго» - «Энергосвязь», с ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья