Решение суда об оказании услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа № 02-20003/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2016 года г.

Москва Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пивоваровой Я.Г., при секретаре Гочиеве В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-

20003/2016 по иску А.В.В.к ООО «Б.и.п.» о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

А.В.В. обратился в суд с иском к ООО «Б.и.п.», указывая на то обстоятельство, что 4 октября 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор № 268/16 об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик обязался оказать услуги по совершению юридических и иных действий, связанных с консультациями, представлением интересов А.В.В. в суде первой инстанции, правовым анализом ситуации, подготовкой искового заявления. Истец указал, что оплатил по указанному договору сумму в размере ***рублей.

Вместе с тем, указывает А.В.В., какие-либо услуги по указанному договору ему оказаны не были, в связи с чем, 25.10.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что отказывается в одностороннем порядке от договора и просит возвратить ему уплаченную по договору сумму в размере ***рублей.

Ссылаясь на положения гражданского законодательства о договоре оказания услуг, отмечая, что ответа на претензию ему не поступило, а денежные средства так и не были возвращены исполнителем, А.В.В. просит суд с учетом уточенного искового заявления взыскать с ответчика денежные средства в размере ***рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***рублей, компенсацию морального вреда в размере ***рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец, а также его представитель К.Л.Ф. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Г.З., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, представил письменные возражения на отзыв, указав, что услуги по договору были выполнены истцу в полном объеме, в подтверждение чего представитель ответчика предоставил акт об оказании юридических услуг, подписанный истцом 4 октября 2016 года, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

Согласно статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 4 октября 2016 года между А.В.В. (заказчик) и ООО «Б.и.п.» (исполнитель) заключен договор № 268/16 об оказании юридических услуг. Согласно пункту 1.1.

указанного договора, исполнитель принимает к исполнению поручения заказчика на оказание юридических услуг, для чего обязуется совершить юридические и иные действия в объеме, оговоренном договором. Согласно договору, характер юридической услуги заключается в представлении интересов А.В.В. в суде первой инстанции, составлении искового заявления, правовом анализе ситуации, а также в предоставляемых консультациях.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, размер оплаты за исполнение юридических услуг составил ***рублей, в том числе командировочные расходы.

Как следует из материалов дела, оплата по договору в размере ***рублей произведена истцом в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что указанный договор заключался между сторонами в целях представления интересов истца в суде общей юрисдикции по вопросу взыскания в пользу А.В.В. денежных средств с АКБ «Военно-промышленный банк» по страхованию вкладов в ГК «Агентство по страхованию вкладов», что сторонами не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом, анализируя правоотношения, возникшие между сторонами, суд приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком отношений, возникающих между потребителями и исполнителями при оказании услуг, в связи с чем, при рассмотрении настоящего спора, помимо общих положений гражданского законодательства, подлежат применению также нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе сказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как усматривается из материалов дела, 25 октября 2016 года А.В.В.

представил в ООО «Б.и.п.» претензию, в которой указал, что, несмотря на заключение договора об оказании услуг, исполнителем услуги не выполнены, в связи с чем, истец просил расторгнуть договор и возвратить ему денежные средства в сумме ***рублей (л.д.7).

Между тем, ответа на указанную претензию не поступило, денежные средства истцу возвращены не были.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что исковые требования А.В.В. не подлежат удовлетворению в связи с подписанием им 4 октября 2016 года акта об оказании юридических услуг, согласно которым исполнитель выполнил, а заказчик принял услуги: представление интересов в Агентстве по страхованию вкладов – выезд, составление искового заявления в суд.

В ходе судебного разбирательства истец указал, что услуги, указанные в данном акте, выполнены ответчиком не были.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленный акт от 4 октября 2016 года, суд, прежде всего, отмечает, что в данный акт не вошло указание таких услуг, как консультации и правовой анализ ситуации, в связи с чем, указанные виды услуг, поименованные в пункте 1.1. договора № 268/16 от 4 октября 2016 года, не могут считаться исполненными.

Относительно иных услуг, которые указаны в акте от 4 октября 2016 года как исполненные, суд полагает возможным отметить, что рассмотрение настоящего спора на основании одного лишь акта при несогласии с ним другой стороны, ссылающейся на несоответствие действительности обстоятельств, указанных в нем, привело бы к неправильному определению судом юридически значимых для настоящего спора обстоятельств и предмета доказывания.

Согласно пункту 1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В целях проверки объяснения А.В.В., согласно которым указанные в акте услуги фактически оказаны не были, суд истребовал у ответчика доказательства выполненных услуг, в частности, подтверждение представления интересов в Агентстве по страхованию вкладов (выезда) и составления искового заявления в суд.

Вместе с тем, таких доказательств суду ответчиком представлено не было, несмотря на достаточность времени, предоставленного судом ответчику для подготовки своей правовой позиции.

В отзыве представитель ответчика указывает, что в целях исполнения договора А.В.В. была оформлена доверенность на представление его интересов на юристов компании Г.Д.Г. и К.Л.Ф., при этом К.Л.Ф. подготовила все необходимые документы для обращения в Агентство по страхованию вкладов, после чего, вместе с А.В.В. был осуществлен выезд в Агентство. В результате действий юриста компании ответчика, вопрос А.В.В. был положительно решен, проблема была урегулирована, в связи с чем, с истцом и был подписан акт об оказании юридических услуг.

Между тем, в ходе судебного разбирательства представитель истца К.Л.Ф.

пояснила, что действительно работала в организации ООО «Б.И.П.» в период обращения А.В.В. для оказания юридических услуг, указанное

дело было

поручено ей, однако, в Агентстве по страхованию вкладов по телефону ей пояснили, что доверенность выданная А.В.В., не будет принята Агентством, в связи с чем, услуги истцу не были оказаны. Впоследствии К.Л.Ф. уволилась из ООО «Б.и.п.», что стороной ответчика не оспаривалось.

Для проверки указанных объяснений у представителя ответчика были истребованы документы, подтверждающие факт выезда с клиентом в Агентство по страхованию вкладов, однако, данные доказательства суду представлены не были.

Более того, из материалов дела усматривается, что 29.10.2016 года истец самостоятельно обратился в ГК «Агентство по страхованию вкладов», в связи с чем, им представлено поданное им лично заявление о несогласии с размером возмещения с отметкой о принятии (л.д. 8).

В соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Между тем, учитывая, что исполнителем не доказано фактическое несение каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, не представлено также доказательств исполнения обязательств по договору в целом, суд приходит к выводу о том, что одной лишь ссылки на подписанный истцом акт об оказании юридических услуг, даже если в нем указано, что услуги оказаны надлежащим образом и удовлетворяют условиям договора, у заказчика претензий нет, недостаточно для подтверждения реальности выполнения данных услуг, учитывая, что истец представил доказательства, опровергающие обстоятельства, указанные в данном акте: в частности, заявление, предоставленное им в ГК «Агентство по страхованию вкладов», датировано не 4 октября 2016 года, а 29 октября 2016 года. В части оказания услуг по составлению искового заявления, суду такого искового заявления представлено не было. Также суд критически оценивает представленный акт, поскольку он подписан в один день с договором об оказании юридических услуг и реальное исполнение ответчиком перечисленных в нем услуг представляется суду сомнительным.

В связи с тем, что доказательств несения ответчиком фактических расходов по оказанию вышеуказанных услуг суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика оплаченных истцом по договору денежных средств в размере *** рублей.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, за период с 25.10.2016 года по 19.12.2016 года, в размере ***рублей (***∙ 56 ∙ 10% : 366 = **).

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя услуг нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного заседания, в соответствии со статьями 151 ГК РФ, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, при определении размера которой суд учитывает требования разумности и справедливости и, оценивая степень нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда *** рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере **** рублей, поскольку материалами дела подтверждено, что истец обращался к ответчику с обоснованной претензией, подлежащей удовлетворению, однако, в добровольном порядке данная претензия удовлетворена не была.

В соответствии со статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ***, 83 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования А.В.В. к ООО «Б.и.п.» о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Б.и.п.» в пользу А.В.В. денежные средства по договору об оказании юридических услуг от 4 октября 2016 года № 268/16 в размере ***рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Б.и.п.» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере **** рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Пивоварова Я.Г.

Мотивированный текст решения изготовлен 28.12.2016 года.