Решение суда об оказании услуг и кредитного договора № 02-6209/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2016 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Колмыковой И.Б.,

при секретаре Геворгян Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6209\16 по иску Стольниковой Т.С.к ООО «Виктория», ООО «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Стольникова Татьяна Станиславовна обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Виктория», ООО «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей, указывая в его обоснование, что 14.11.2015 г. между нею и ООО «Виктория» был заключен Договор на оказание услуг № ТО 0711, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности на выполнение следующих услуг: согласно Абонементу к Договору. Стоимость услуг по договору составляет 80 000 руб., с учетом предоставленной скидки в размере 23 504 руб. стоимость услуг по договору составила 56 400 руб. 00 коп. Она исполнила условия договора, заключив 14.11.2015 г. кредитный договор № 61752728768 с ООО «Ренессанс Кредит», однако, ООО «Виктория» свои обязательства не выполнило, акт приемки-сдачи работ не подписан, с 15.11.2015 г. услуги не оказаны. По указанному кредитному договору она произвела выплаты в счет погашения кредита в размере 20 016 руб. 33 коп. Так как с 15.11.2015 г. по 20.06.2016 г. ООО «Виктория» не оказала ей услуг, просрочка составляет 218 дней, а неустойка за нарушение установленных сроков оказания услуг составляет 369 483 руб. 84 коп. Действиями ответчика ООО «Виктория» ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб. Расходы на юридическую помощь составили 8 000 руб. 00 коп.

Просит суд расторгнуть Договор на оказание услуг № ТО 0711 от 14.11.2015 г., заключенный с ООО «Виктория»; расторгнуть кредитный договор № 61752728768 от 14.11.2015 г., заключенный с ООО «Ренессанс Кредит»; взыскать с ООО «Виктория» в её пользу неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуг в размере 369 483 руб. 84 коп.; взыскать с ООО «Виктория» в её пользу сумму в размере 20 016 рублей 33 коп., выплаченную в счет погашения кредита; обязать ООО «Виктория» вернуть денежные средства в размере оставшейся задолженности по кредитному договору № 61752728768; взыскать с ООО «Виктория» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с ООО «Виктория» в её пользу денежные средства в размере 8 000 руб. в качестве компенсации убытков на оплату юридических услуг; взыскать с ООО «Виктория» в её пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Стольникова Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в заявленном объеме.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с п.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Представитель ответчика ООО «Виктория» в суд не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО «Ренессанс Кредит» в суд не явился, направил письменный отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора № 61752728768 от 14.11.2015 г.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем оно было возвращено по истечении срока хранения.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Учитывая, что судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчика ООО «Виктория» о времени и месте рассмотрения дела, о котором ответчику было известно, ответчик самостоятельно отказался от реализации права на получение судебной корреспонденции, а поэтому в данном случае извещение его о времени и месте рассмотрения дела следует признать надлежащим, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Виктория» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд учитывает, что ответчиком ООО «Виктоия» является юридическое лицо – организация, и при невозможности участия в судебном заседании ее представителя, ответчик не только может, но и обязан направить в суд другого представителя. Кроме того, руководитель организации сам может прибыть в суд, а решение проблемы с участием представителя всецело находится в ведении сторон и не входит в обязанности суда.

С учетом вышеизложенного, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, характера спорных правоотношений, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ООО «Виктория», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав истца, проверив письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 307, 309, 310, 395, 420, 421, 431, 450, 450.1, 779, 781, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.11.2015 г. между ООО «Виктория» и Стольниковой Т.С. заключен Договор на оказание услуг № ТО 0711, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности на выполнение следующих услуг: согласно Абонементу к Договору. Стоимость услуг по договору составляет 80 000 руб., с учетом предоставленной скидки в размере 23 504 руб. стоимость услуг по договору составила 56 400 руб. 00 коп. Она исполнила условия договора, и по её заявлению заключила с ООО «Ренессанс Кредит» 14.11.2015 г. кредитный договор № 61752728768 сроком действия на 24 месяца, процентная ставки годовых 36,0%, погашение аннуитетными платежами, полная сумма, подлежащая выплате 79 904 руб.00 коп., цель использования заемщиком кредита – на приобретение клиентом товаров/услуг у предприятия торговли (его торговой точки (магазина) и/или лица, уполномоченного Предприятием торговли).

Согласно представленному истцом Абонементу ООО «Виктория» обязуется провести ряд процедур. Как показала истец и следует из содержания Абонемента, некоторые процедуры проведены, однако, по истечении времени, истец, придя по адресу ООО «Виктория», обнаружила, что ООО «Виктория» по указанному адресу более услуг не оказывает.

14 июня 2016 года истец обратилась в ООО "Виктория" с заявлением о расторжении заключенного между ними договора оказания услуг от 14 ноября 2015 года, на которое ответчик не ответил.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости расторжения Договора на оказание услуг № ТО 0711 от 14.11.2015 г., заключенного с ООО «Виктория» и взыскания с ООО «Виктория» в пользу Стольниковой Т.С.в счет возмещения убытков сумму в размере 56 400,00 руб. путем перечисления на счет N *** в рамках кредитного договора № 61752728768 от 14.11.2015 г., заключенного между Стольниковой Т.С. и ООО «Ренессанс Кредит», ввиду чего суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Виктория» в её пользу суммы в размере 20 016 рублей 33 коп., выплаченную в счет погашения кредита.

Поскольку доводы истца о том, что с 15.11.2015 г. по 20.06.2016 г. ей ООО «Виктория» не оказывались услуги ни в каком объеме не нашли своего подтверждения, а из представленного Абонемента усматривается обратное, суд полагает требование о взыскании неустойки не подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, непродолжительного срока неисполнения ответчиком своих обязательств, степени страданий Стольниковой Т.В., отсутствия для неё тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости, суд, учитывая причиненные истцу нравственные и физические страдания, считает правомерным определить его в размере 10 000,00 руб., не находя оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом (50 000 руб. 00 коп.).

Расходы на услуги представителя подтверждены документально, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере 8 000 руб. 00 коп.

Поскольку истец обращалась к ответчику с претензией о расторжении договора услуг от 14.11.2015 г., однако в добровольном порядке требование не было удовлетворено, то согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф подлежит взысканию в пользу потребителя за несоблюдение его требований продавцом (исполнителем) в добровольном порядке.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя нашел подтверждение, суд обоснованно признает подлежащим взысканию с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составил 28 200,00 руб., отказывая истцу в удовлетворении требований на остальную сумму в данной части.

Разрешая заявленные требования к ООО «Ренессанс Кредит» суд приходит к следующему.

Пункт 2 ст. 1 ГК РФ закрепляет, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

14.11.2015г. Банк направил Истцу оферту о заключении договора предоставления потребительского кредита № 61752728768 (далее - Кредитный договор). Сторонами были согласованы все существенные условия кредитного договора, так общая сумма кредита составляет 56400,00 руб., срок кредита 24 месяца, процентная ставка - 36,00 % годовых, полная стоимость кредита (в % годовых) - 36,969 %.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЭ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

14.11.2016г. Истцу был открыт счет и зачислены денежные средства в размере 56400,00 руб., таким образом, 14.11.2016г. Банком были исполнены обязательства перед Истцом по Кредитному договору № 61752728768.

При подписании Кредитного договора Истец была ознакомлена с ним, полностью согласна и обязалась неукоснительно соблюдать положения следующих документов, являющихся неотъемлемой частью предложения кредитного договора, а именно: Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с использованием Интернет-Банка, Тарифы комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами. Доказательств иного Истцом не предоставлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Кредит имел целевое назначение - на приобретение Клиентом Товаров/Услуг у Предприятия торговли ООО «Виктория» (п. 11 кредитного договора).

В Договоре содержалось поручение Истца на перечисление денежных средств Предприятию торговли - ООО «Виктория» в счет оплаты приобретаемого им товара/услуги.

Кроме этого, заключая договор на оказание услуг от 14 ноября 2015 года, истец действовала по своей воле и в своем интересе, избрав способ оплаты с привлечением кредитных средств.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный кредитный договор и договор оказания услуг не взаимосвязаны между собой, различны по субъектному составу и предмету, заключение каждой из них не ставилось в зависимость друг от друга, кредитный договор не заключался исключительно в исполнение обязательств по договору оказания услуг.

Таким образом, кредитный договор является самостоятельной гражданско-правовой сделкой, его заключение и исполнение не связано с заключенными истцом договором оказания услуг.

Судом установлено, что Банком надлежащим образом были выполнены обязательства по Кредитному договору, поскольку именно Банк произвел открытие счета по Кредитному договору, осуществил кредитование счета и перечислил денежные средства, в размере 56 400,00 руб. по реквизитам, указанным в Кредитном договоре, Предприятию торговли, что подтверждается выпиской по счету и платежным поручением с расшифровкой.

Истец, указывая, что до него неё была доведена достоверная информация о приобретаемом на кредитные средства товаре, ссылается на предоставленное заемщику право отказаться от поучения потребительского кредита на основании ст. 11 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и п. 2 ст. 821 ГК РФ и требует расторгнуть Кредитный договор.

Между тем, Банк не осуществляет продажу косметических средств, качество их не проверяет, цены не устанавливает, а удовлетворяет предложение клиента предоставить ему кредит для оплаты того или иного товара/услуги. Если Клиент не был согласен со стоимостью услуги/товара, их качеством, то может отказаться от подписания договора об оказании услуг и кредитного договора. Однако Истец подписал все документы без каких-либо Замечаний.

Кредитный договор был предоставлен в целях приобретения услуги. Кредитный договор содержит все существенные условия кредитования на оплату приобретаемого товара\услуг: сумму кредита, срок кредитования, процентную ставку, полную стоимость кредита.

Оплата предоставляемых ООО "Виктория" услуг по договору от 14 ноября 2015 года не ставилась в зависимость от заключения оспариваемого кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, в соответствии с условиями спорного кредитного договора расторжение договора оказания услуг не влечет расторжение договора кредитования, поскольку такого основания для расторжения договора в одностороннем порядке не предусмотрено законом.

С учетом установленных обстоятельств и предусмотренным ст. 421 ГК РФ принципом свободы договора суд не находит оснований для расторжения кредитного договора.

Истец в силу положений п. п.4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском,

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 2 192,00 руб. (1 892 руб. 00 коп.+ 300 руб. 00 коп. за требование о компенсации морального вреда).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Суд, сохраняя беспристрастность, создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Стольниковой Т.С.к ООО «Виктория», ООО «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № ТО 0711 от 14.11.2015 г. на оказание услуг, заключенный между Стольниковой Т.С. и ООО «Виктория».

Взыскать с ООО «Виктория» в пользу Стольниковой Т.С.в счет возмещения убытков сумму в размере 56 400,00 руб. путем перечисления на счет N *** в рамках кредитного договора № 61752728768 от 14.11.2015 г., заключенного между Стольниковой Т.С. и ООО «Ренессанс Кредит».

Взыскать с ООО "Виктория" в пользу Стольниковой Т.С. компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 28 200,00 руб., судебные расходы в размере 8 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Виктория" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 2 192,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Колмыкова И.Б.

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2016 г.