Решение суда об оказании косметологических услуг № 1112 № 02-4043/2016

№ 2-4043/16 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2016 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусевой И.В., при секретаре фио, с участием представителя истца фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4043/16 по

иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, указав на следующее.

11 февраля 2016 стороны заключили договор об оказании косметологических услуг № 1112, предметом которого является оказание косметологических и медицинских услуг в соответствии с Прейскурантом услуг и цен. Порядок оказания услуг регламентируется положениями настоящего договора и Регламентом поведения и порядка предоставления услуг, являющимся неотъемлемой частью данного договора. Для оплаты стоимости данных услуг в размере сумма, фио заключила с наименование организации кредитный договор № 00009-IC-телефон2 от 11 февраля 2016 года и перечислила денежные средства в размере сумма на счет ответчика. Осознав, что договор оказания косметологических услуг и кредитный договор были заключены истцом под влиянием психологического давления сотрудников наименование организации, обманным путём, истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора косметологических услуг. 20 апреля 2016 года стороны заключили соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым истец отказывается от услуг ответчика, сдаёт абонемент, а ответчик обязывается возвратить истцу денежные средства в размере сумма путём перечисления на кредитный счёт в наименование организации в течение 10 рабочих дней. Однако в установленный срок денежные средства ответчиком не возвращены. В связи с тем, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, отзыва на исковое заявление не представил, ходатайств не заявлял.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть

дело в

отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещённых о времени, дате и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу требований статьи 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец, исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

Согласно п. 5 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В подпункте «б» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона.

При разрешении заявленных исковых требований следует руководствоваться положениями Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующими спорные правоотношения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

11 февраля 2016 года стороны заключили договор № 1112, предметом которого является оказание косметологических и медицинских услуг в соответствии с Прейскурантом услуг и цен. Порядок оказания услуг регламентируется положениями настоящего договора и Регламентом порядка предоставления услуг на территории..., являющимся неотъемлемой частью данного договора (л.д. 13- 17).

Для оплаты стоимости данных услуг, установленной по договору в размере сумма, 11 февраля 2016 года фио заключила с наименование организации кредитный договор № 00009-IC-телефон2 на сумму сумма под 34,9 % годовых, на срок 12 месяцев с даты выдачи кредита (л.д. 19-22). Согласно п. 11 кредитного договора, цель использования заёмщиком фио данного потребительского кредита: безналичная оплата стоимости косметики посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме сумма в наименование организации (л.д. 21).

20 апреля 2016 года стороны заключили соглашение о расторжении договора № 1112 от 11 февраля 2016 года, в соответствии с которым истец отказывается от услуг ответчика, сдаёт абонемент №..., а ответчик обязуется возвратить истцу денежные средства в размере сумма путём перечисления на кредитный счёт №...телефонв наименование организации в течение 10 рабочих дней (л.д. 18).

Между тем, обязательства по соглашению стороной ответчика в установленный законом и соглашением срок не исполнены.

По смыслу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства исполнения своих обязанностей по соглашению, в связи с чем суд приходит к выводу об установлении нарушения стороной ответчика сроков исполнения требования истца о расторжении договора и признаёт обоснованными исковые требования о взыскании уплаченных денежных средств в размере сумма Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере сумма за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, суд исходит из следующего.

Частью 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, в связи с неудовлетворением требований истца по соглашению о расторжении договора в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 3 % от цены оказания услуги за каждый день просрочки, то есть исходя из суммы по договору в размере сумма Период просрочки с 01 мая 2016 года (день истечения срока удовлетворения требования потребителя, предъявленного 20 апреля 2016 года) по 23 мая 2016 года (день обращения с иском в суд) составляет 23 дня.

Таким образом, сумма неустойки составит сумма, исходя из следующего расчёта:... / 100 х 3 х 23 = сумма Вместе с тем, поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за рамки этих исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков исполнения соглашения о расторжении договора в размере сумма, в пределах заявленных требований.

В силу части первой статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из суммы задолженности в размере сумма и периода удержания денежных средств в 23 дня (с 01 мая 2016 года по 23 мая 2016 года), процентной ставки по Центральному федеральному округу, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: - с 01.05.2016 по 18.05.2016 (18 дн.):...x 18 x 8,14% / 366 =...руб.; - с 19.05.2016 по 23.05.2016 (5 дн.):...x 5 x 7,90% / 366 =...руб.

Итого: сумма Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, в пределах заявленных требований, исходя из расчёта, представленного истцом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 3200-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению. Вместе с тем, с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, а также, учитывая характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, считая данную сумму соразмерной объёму причинённых истцу нравственных страданий бездействием ответчика.

Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

В связи с названными положениями закона, удовлетворяя требования о взыскании суммы, уплаченной по договору, и неустойки за нарушение срока возврата денежных средств по договору, неустойки за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с наименование организации в пользу фио штрафа в размере сумма, исчисляемый из пятидесяти процентов от суммы, взысканной в пользу истца (сумма телефонсумма + 189 + сумма / 50% = сумма).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

При рассмотрении дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, а также расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя. В обоснование заявленных требований истцом представлены: договор № 26/04/2016 об оказании юридических услуг от 20 апреля 2016 года, заключенный между наименование организации и фио, в котором перечислены оказанные истцу юридические услуги и их стоимость, копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 25 апреля 2016 года об оплате сумма за юридические услуги наименование организации, копия чека от 20 апреля 2016 года об оплате услуг наименование организации в размере сумма, а также копия доверенности 77 АВ телефон от 06 мая 2016 года и справка нотариуса г. Москвы фио от 06 мая 2016 года о том, что за нотариальное оформление документов фио уплачен тариф в сумме сумма (л.д. 26-31, 36-37).

При таких обстоятельствах, а также учитывая степень сложности дела, применив принцип разумности, при наличии документального подтверждения понесённых расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, посчитав данную сумму разумной, справедливой, соразмерной объёму оказанных услуг, а также расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально и являются необходимыми для рассмотрения данного дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета города Москвы в размере сумма (...).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, а всего сумма В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Басманный районный суд г. Москвы.

Судья И.В. Гусева Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 июля 2016 года № 2-4043/16 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2016 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусевой И.В., при секретаре фио, с участием представителя истца фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4043/16 по

иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, а всего сумма В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Басманный районный суд г. Москвы.

Судья И.В. Гусева.