Решение суда об оказании юридической помощи, взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа № 2-3265/2017

Дело №2- 3265/2017

Изготовлено 28.08.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль                                22 августа 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хворовой Ирины Константиновны к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа и Омега Груп» о расторжении договора об оказании юридической помощи, взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Хворова И.К. обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с исковыми требованиями к ООО «Альфа и Омега Груп» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 23.10.2016 года обратилась за юридической помощью в организация 1 для разрешения спора с автошколой «Регион-Авто». Автошкола отказывалась выдать истице денежные средства за занятия, которые фактически не проводились. Ссылалась на нарушения школой действующего законодательства. Она сформулировала юристу, что дальнейшее взаимодействие с автошколой по всем перечисленным причинам невозможно. Консультацию проводил М.Г.В., который предложил ей приобрести карту постоянного клиента за 1 000 рублей. Указанная карта давала скидку на предоставление иных услуг. М.Г.В. разъяснил ей, что данный спор подлежит разрешению в судебном порядке, в связи с чем 24.10.2016 года они заключили соглашение на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 17 100 рублей. Также стороны оформили нотариальную доверенность на представление интересов истца, в том числе в суде. М.Г.В. прогнозировал ей высокие шансы рассмотрения судом дела в пользу истца и возврат автошколой денежных средств в полном объеме. По соглашению, заключенному между сторонами организация 1 обязалось оказать истцу юридическую помощь в деле о защите прав потребителей в ЧОУ ДПО «Регион-Авто» в объеме, указанном в п. 1.2 договора, а именно: составление пакета документов для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, составление искового заявления, правовая экспертиза материалов дела, содействие в сборе материалов по делу, представление интересов в суде первой инстанции, консультации (в рамках дела) не ограниченно, составление заявления о возмещении судебных расходов. Истица предоставила все необходимые документы ответчику. После разговора с юристом, назначенным для ведения ее дела, она пришла к выводу, что юрист не желает ни при каких обстоятельствах обращаться в суд по данному спору. Никакой квалифицированной помощи она не получила, иск в суд направлен не был, подготовленная юристом компании претензия содержала ошибки, не была удовлетворена. В дополнительной консультации ей было отказано. Действия юристов компании вынудили истца обращаться к другим юристам за платными консультациями. 17.01.2017 года истица обратилась в офис организация 1 с письменной жалобой. Работники юридической компании пытались доказать ей, что нарушений в действиях ЧОУ ДПО «Регион-Авто» не имеется, по их мнению, истица должна была согласиться на условия автошколы и продолжить там обучение. 31.01.2017 года она передала претензию в офис компании, в ответе на нее ей сообщалось о решении прекратить оказание истцу юридической помощи. Юридическая компания полагала, что истец оплатила 17 100 рублей за допуск к экзамену в автошколе. 27.02.2017 года истица обратилась с жалобой на действия организация 1 в Роспотребнадзор, по результатам рассмотрения которой было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Альфа и Омега Груп» по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Истица ссылается на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». С учетом уточненных требований просит расторгнуть соглашение, заключенное 24.10.2016 года между ней и ООО «Альфа и Омега Груп» (торговое наименование организация 1); взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 17 100 рублей, неустойку в размере 17 100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, затраты на оказание услуг юристов в сумме 5 500 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей, за расторжение доверенности в сумме 1 100 рублей, а также штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Липин Д.Б. доводы уточненного иска поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные его тексту. Указал, что в ноябре 2016 года ответчиком была подготовлена претензия, на которую ЧОУ ДПО «Регион-Авто» в декабре был дан ответ о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 3 000 рублей и согласовании даты экзамена. Фактически денежные средства были перечислены истцу в апреле 2017 года. Объем юридических услуг, который определен соглашением между сторонами ответчиком не был выполнен, денежные средства по претензии истца не возращены. Предметом договора являлась юридическая помощь в деле о защите прав потребителя с ЧОУ ДПО «Регион-Авто», при этом объем согласованных сторонами выполняемых работ ответчиком выполнен не был. Договор не содержит сведений о стоимости отдельной оказываемой истцу услуги, прайс-лист с ценами истцу не вручался, на сайте организации отсутствует. Истица считает, что юридические услуги ей не были оказаны, претензия составлена некачественно и безрезультатно, условия договора ответчиком не выполнены, что влечет расторжение договора и возмещение ей убытков в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Чекмарев В.А. в судебном заседании доводы иска не признал, пояснил, что Общество исполнило волю истца, направило претензию в адрес ЧОУ ДПО «Регион-Авто», которая была частично удовлетворена, вопрос, который был предметом соглашения сторон, был разрешен. Общество посчитало, что оснований для обращения в суд с иском не имелось, в связи с чем полагали соглашение исполненным в полном объеме своевременно и качественно. Обществом принимались действия по досудебному урегулированию спора, была подготовлена претензия, изучены документы, проведена их правовая экспертиза, неоднократно проводились переговоры с ЧОУ ДПО «Регион-авто». Пояснил, что истица при обращении в юридическую компанию желала получить с автошколы все потраченные на обучение денежные средства. Ей было разъяснено, что оснований для возврата всей суммы не имеется. Действительно в соглашении не указана цена каждой оказанной услуги. Вместе с тем, на сайте компании размещен прайс-лист с указание цен за оказанные услуги, указанные сведения общедоступны. Письменных поручений истица компании не давала, общение было устное, истице даны неоднократные консультации. Сроки оказания работ в договоре не определены. Полагал, что Общество оказало истице в полном объеме и качественно юридические услуги, определенные соглашением, в связи с чем соглашение является выполненным. Просил в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, также считал размер компенсации морального вреда завышенным и не разумным.

Представитель третьего лица ЧОУ ДПО «Регион-Авто» по доверенности Власова Н.Н. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, решение оставила на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования Хворовой И.К. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом согласно п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что 24.10.2016 года между Хворовой И.К. и Обществом с ограниченной ответственностью «Альфа и Омега Груп» (торговое наименование – организация 1 заключено Соглашение об оказании юридической помощи №518-ФН (далее- Соглашение).

Согласно пункта 1.1. Соглашения об оказании юридической помощи представитель обязался по поручению доверителя Хворовой И.К. оказать юридическую помощь (услуги), а доверитель принять оказанные представителем услуги и обязался оплатить юридическую помощь в сроки и порядке, указанные в настоящем Соглашении.

В соответствии с п.1.2. Соглашения об оказании юридической помощи представитель обязался оказать следующую юридическую помощь в споре о защите прав потребителей с ЧОУ ДПО «Регион-авто», а именно: составление пакета документов для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, составление искового заявления (пакет документов в суд); правовая экспертиза материалов дела, содействие в сборе доказательств по делу, представление интересов в суде первой инстанции, консультации (в рамках дела), заявление о возмещении судебных расходов, представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 3.1. Соглашения об оказании юридической помощи вознаграждением представителя является гонорар, который состоит из двух частей и выплачивается следующим образом: 1-я часть – 17 100 рублей при подписании настоящего соглашения, 2-я часть в размере 50 % денежных сумм компенсации морального вреда, неустойки и штрафа выплачивается в день исполнения соответствующего судебного решения, но не позднее, чем в день получения указанных денежных сумм.

Указанная в настоящем пункте сумма первой части вознаграждения является платой за начало работ представителя по настоящему соглашению, изменению и возврату не подлежит.

В соответствии с п.5.2 соглашения об оказании юридической помощи подтверждением окончания выполнения представителем поручения, предусмотренного п.1.2. настоящего соглашения являются акты соответствующих органов, которыми принимается решение в отношении доверителя или назначенного им лица, являющееся окончательным на данной стадии и (или) документы, подготовленные представителем и направленные в соответствующие инстанции, либо составление Акта о выполненных поручениях.

В соответствии с п.5.3. соглашения об оказании юридической помощи доверитель вправе в любое время отменить поручение, предусмотренное п.1.2. настоящего соглашения с оформлением соглашения о прекращении поручения. Сторонами достигнуто соглашение, что в указанном случае уплаченная часть гонорара возврату не подлежит и представитель освобождается от доказывания фактически произведенных действий во исполнение настоящего соглашения. Отмена поручения невозможна в момент, когда поручение фактически выполнено, и зависимость исхода дела от действий представителя отсутствует.

Вышеуказанные условия Соглашения об оказании юридической помощи участниками процесса в установленном законом порядке не оспаривались, недействительными не признавались.

Судом установлено, что истицей Хворовой И.К. обязательства по оплате вознаграждения, установленного Соглашением об оказании юридической помощи, исполнены в полном объеме, что подтверждено представленной в материалы дела Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.10.2016 года, ответчиком не оспорено.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного между сторонами договора ответчиком подготовлена претензия в адрес ЧОУ ДПО «Регион-авто», на которую в декабре 2016 года дан ответ о возврате части денежных средств в сумме 3 000 рублей.

Фактически денежные средства ЧОУ ДПО «Регион-Авто» перечислены истице в апреле 2017 года.

Истица с ответом на претензию была не согласна, настаивала на подготовке искового заявления в суд, о чем сообщала юристу организация 1. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались в судебном заседании. Напротив представитель ответчика пояснил, что компания приняла решение не подавать исковое заявление, поскольку действия автошколы ими расценены как законные и обоснованные, о чем было сообщено истице.

31.01.2016 года истица обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила вернуть уплаченные по договору денежные средства, указывала, что условия соглашения Обществом не выполнены, юридическая помощь не оказана.

Истице дан ответ, согласно которому в ходе работы в рамках соглашения, заключенного между сторонами, была проведена работа по досудебному урегулированию спора: проведена правовая экспертиза обстоятельств дела, собраны доказательства, подготовлена претензия ответчику, проведены неоднократные переговоры с ответчиком (ЧОУ ДПО «Регион-Авто»). Указано, что все обязательства, взятые на себя Обществом выполнены в полном объеме, спор с ЧОУ ДПО «Регион-Авто» разрешен в досудебном порядке, в результате чего в удовлетворении претензии было отказано.

Согласно пояснений представителя ответчика ООО «Альфа и Омега Груп», данных в судебном заседании, с момента получения письменного ответа на претензию, ответчик считает соглашение об оказании юридических услуг расторгнутым, в связи с чем дальнейшие услуги Хворовой И.К. не оказывались.

Суд соглашается с доводами истца и считает, что соглашение сторон ответчиком не исполнено, поскольку требования истицы не были удовлетворены в заявленном ею размере, исковое заявление в суд не составлялось, ее интересы в судебной инстанции Обществом не представлялись, результат, за которым она обратилась в юридическую компанию, не достигнут. Фактически претензия удовлетворена лишь в апреле 2017 года, спустя длительное время после обращения истца с претензией к ответчику.

Ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что услуги в рамках заключенного между сторонами Соглашения об оказании юридической помощи ответчиком истцу были оказаны в полном объеме и надлежащим образом.

Таким образом, на момент обращения истца к ответчику с письменной претензией условия соглашения выполнены не были.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В судебном заседании представитель ответчика ссылался на прайс-лист цен по оказанным услугам, указывал, что данные цены размещены на сайте компании. Часть услуг истцу оказана, однако, конкретные цены за услуги в договоре не указаны.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истица с указанным прайс-листом не ознакомлена, договор не содержит сведений о цене каждой услуги, в связи с чем суд считает, что заключенное между сторонами соглашение подлежит расторжению, а в пользу истца с ответчика подлежит возврату полная стоимость денежных средств, внесенных по соглашению за оказание услуг, которые фактически оказаны не были, то есть денежные средства в размере 17 100 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Претензия истца о возврате денежных средств ответчиком не удовлетворена (ответ от 09.02.2017 года).

Согласно ст. 31 выше указанного закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (ч. 5 ст. 28 Закона).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 17 100 рублей (не превышает цену договора).

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о снижении ее размера, принципы разумности и справедливости, суд полагает, что размер нестойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательств и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает ее до 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагает, что ненадлежащим исполнением обязательств, выразившемся в неисполнении условий соглашения, фактическим отказом от возмещения убытков истцу, последнему ответчиком были причинены нравственные страдания.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, перенесенных истцом, принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что требования потребителя, заявленные в претензии, в данной ситуации добровольно удовлетворены не были, претензия фактически осталась без удовлетворения, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный вышеуказанной нормой закона.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Суд полагает, что штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (10 550 рублей) соответствует последствиям нарушения обязательства и, учитывая принципы разумности, справедливости, соразмерности, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 550 рублей.

Истицей заявлены требования о взыскании в ее пользу с ответчика расходов, понесенных на оказание услуг юристов (за консультации) в сумме 5 500 рублей, а также на изготовление нотариальной доверенности и отмену нотариальной доверенности в сумме 2 100 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае доверенность истицей выдана ООО «Альфа и Омега Груп» не по конкретному делу, в связи с чем оснований для взыскания расходов, понесенных на ее оформление, суд не усматривает. Также, по мнению суда, не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных на отмену доверенности в сумме 1 100 рублей, поскольку доверенность в оригинале была возвращена истцу под расписку 24.01.2017 года, соответственно, расходы по ее отмене не являлись необходимыми.

Кроме того, истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств несения дополнительных расходов на оказание ей юридической помощи как по разрешению спора с ЧОУ ДПО «Регион-Авто», так и по вопросу расторжения соглашения от 24.10.2016 года. Представленные истцом квитанции не содержат сведений об оказанных услугах, предмете договора (соглашения), объеме оказанных услуг, в связи с чем в удовлетворении данных требований суд отказывает.

Если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина на основании п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит уплата государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования в сумме 803 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Хворовой Ирины Константиновны удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение об оказании юридической помощи №518-ФН, заключенное 24.10.2016 года между Хворовой И.К. и Обществом с ограниченной ответственностью «Альфа и Омега Груп».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа и Омега Груп» в пользу Хворовой Ирины Константиновны денежные средства, уплаченные по соглашению в сумме 17 100 рублей, неустойку в сумме 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 10 550 рублей, а всего взыскать 31 650 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа и Омега Груп» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 803 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья                                             Т.А.Фокина