Решение суда об оказании юридических услуг и взыскании денежных средств № 2-6421/2014 ~ М-6234/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2015 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при се6кретаре Поляшкевич Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6421/14

по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический центр» об обязании расторгнуть договоры об оказании юридических услуг и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, после уточнения которого в судебном заседании просит обязать ответчика расторгнуть договор об оказании юридических услуг № 082/С-387 от <дата> и договор об оказании юридических услуг № 082/С от <дата>, взыскать с ответчика уплаченные по договорам денежные суммы 30 000 руб. и 40 000 руб., компенсацию расходов на юридическую помощь, оказанную ООО «ФИО3 ТРЕЙДИНГ» в сумме 24 320 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 100 руб., почтовых услуг в сумме 48 руб. и на копирование материалов для приложения к исковому заявлению в сумме 45 руб.. штраф в размере 62 160 руб., неустойку в размере 9 170 руб. Также истица просит в соответствии со ст. 208 ГПК РФ произвести индексацию цены иска на момент вынесения судебного решения. Свои требования мотивировала ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам, которые были исполнены с существенными нарушениями и с существенными отступлениями, причинили убытки в виде расходов на оплату юридических услуг, обманные действия при заключении договора и во время его исполнения причинили моральный вред в размере 30 000 руб.

Истица ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Юридический центр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Суд, выслушав истицу, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы ( оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы ( оказанной услуги);

соответствующего уменьшения ценя выполненной работы ( оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы ( оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы ( оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы ( оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы ( оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги ( совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 2 ст. 77ГК РФ правила настоящей статьи применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных услуг

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде ( статьи 702-729) и положения о бытовом подряде ( статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона ( подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны ( заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 3 ст. 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании из объяснений истицы и материалов дела установлено, что <дата> она заключила с ООО «Юридический центр «ФЕМИДА», в настоящий момент ООО «Юридический центр», договор оказания юридических услуг № 082/С-387, согласно которого исполнитель ООО «Юридический центр «ФЕМИДА» берет на себя обязательство по заданию заказчика ФИО2 оказать следующие юридические услуги: составление претензии о расторжении договора ДКП, взыскании процентов; составление заявления в РПН, в прокуратуру; выезд адвоката для досудебного урегулирования спора, а заказчик ФИО2 обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором : аванс 5 000 руб. и в срок до <дата> – 25 000 руб., что подтверждается копией договора ( л.д.6). Факт оплаты по договору подтверждается копиями квитанций ( л.д.8).

<дата> истица ФИО2 заключила с ООО «Юридический центр на Каланчевской», в настоящий момент ООО «Юридический центр », договор оказания юридических услуг № 082/С, согласно которого исполнитель обязуется по заданию заказчика ФИО2 оказать ей юридические услуги в виде составления проекта искового заявления, запросов, ходатайств, представление интересов в суде первой инстанции, а ФИО2 обязуется оплатить услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором : аванс 20 000 руб. и в срок до <дата> – 20 000 руб., что подтверждается копией договора ( л.д.7).

Как следует из текста искового заявления заключение указанных договоров было необходимо ФИО2 в виду отсутствия у неё специальных познаний в области юриспруденции, чтобы разрешить гражданско-правовой спор, возникший между ней и ООО «Диджитал инвест» по вопросу возврата задатка в сумме 5 000 руб. в связи с отказом от приобретения парогенератора. Также из искового заявления следует, что ответчик исполнил указанные в договорах услуги по направлению претензии в порядке досудебного урегулирования, заявлений в РПН, Измайловскую межрайонную прокуратуру, выезд адвоката в целях досудебного урегулирования спора, составление искового заявления, запросов ходатайств и представление интересов в суде первой инстанции, что также подтверждается копией решения Головинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «Диджитал Инвест» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда. Указанным решением суда исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично: взысканы денежные средства в сумме 15 000 руб., включая 5 000 руб. в счет возврата задатка и 10 000 руб. в счет возмещения расходов на юридические услуги ( л.д.17-22).

Таким образом судом установлено, что ответчик исполнил свои обязательства по договорам оказания юридических услуг № 082/С-387 от <дата> и № 082/С от <дата>.

Доводы истца о том, что выполненная ответчиком работа не привела к желаемому результату не соответствуют действительности, поскольку был достигнут тот правовой результат, который согласно текста искового заявления послужил основанием для обращения за юридической помощью, а именно: разрешение спора между ФИО2 и ООО «Диджитал Инвест» по вопросу возврата внесенного истицей задатка по договору купли-продажи парогенератора в сумме 5 000 руб., от возврата которого ООО «Диджитал Инвест» отказался во внесудебном порядке. То обстоятельство, что решением суда не удовлетворены требования ФИО2 о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и расходов на юридические услуги, которые очевидно и многократно превышают сумму задатка, о возвращении которого заявлен ФИО2 спор, не имеют правового значения по делу, поскольку данные денежные суммы не являются самостоятельным предметом гражданско-правового спора, за разрешением которого обратилась истица к ответчику, и их взыскание с ООО «Диджитал Инвест» не указано в оспариваемых договорах в качестве предмета исполнения.

Ссылки истца на обещание ответчика взыскать с ООО «Диджитал Инвест» стоимость оплаченных ФИО2 юридических услуг ничем объективно не подтверждены, из буквального значения договоров оказания услуг такое обещание не следует. При этом, из договоров видно, что стоимость услуг ответчика определена по соглашению с ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 421 ГК РФ о свободе в заключении договора и добровольно ею оплачена, ничто не препятствовало ФИО2, действуя добросовестно и заинтересованно, отказаться от исполнения договоров как на стадии их заключения так и на стадии исполнения, однако таким правом истица не воспользовалась.

Разрешая спор по существу суд учитывает, что ФИО2 обратилась в суд с иском о расторжении договоров после их исполнения, то есть после прекращения действия договоров по основаниям их фактического исполнения ( ст. 408 ГК РФ), соответственно, правовые основания для расторжения договоров оказания юридических услуг отсутствуют, исковые требования в этой части подлежат отклонению.

Поскольку судом отклонены требования о расторжении договоров, как не основанные на законе подлежат отклонению требования ФИО2 о взыскании оплаченных по договору денежных средств.

Учитывая, что истицей не названы и судом не установлены нарушения ответчиком прав ФИО2, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст.ст.13, 15 ФЗ «О защите прав потребителей» отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования об индексации цены иска подлежат отклонению как производные от требований о взыскании денежных средств, в удовлетворении которых судом отказано, Кроме того, требования об индексации смыслу ст. 208 ГПК РФ не являются самостоятельными исковыми требованиями и разрешаются в порядке исполнения судебного решения.

В виду отказа в иске в силу ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ судебные расходы истицы на оплату юридических услуг по договору с ООО «ФИО3 ТРЕЙДИНГ», нотариальных услуг на оформление доверенности, почтовых расходов и расходов на копирование документов не могут быть возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический центр» об обязании расторгнуть договоры об оказании юридических услуг и взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через подачу апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда <адрес>.

Судья: