Решение суда об оказании юридических услуг № 02-0414/2016

Именем Российской Федерации 03 февраля 2016 года город Москва Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при секретаре Бабкиной В.А., с участием истца Бондаревой М.В., представителя ответчика по доверенности Багдасарян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-414/16 по

иску Бондаревой М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Столичный Центр Правосудия» о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам об оказании юридических услуг, компенсации морального вреда в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бондарева М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Столичный Центр Правосудия» в защиту прав потребителя о взыскании денежных средств, уплаченных за юридические услуги в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** рублей, указав, что *** г. истец обратилась в ООО «Столичный Центр Правосудия» за консультацией по вопросу трудовых отношений. Прибыв в офис ООО «Столичный Центр Правосудия», истец изложила свои вопросы, ни о каких нюансах, которые могут влиять на исход дела истца не проинформировали. В этот же день был заключен договор на оказание услуг по предоставлению интересов истца в досудебном порядке, стоимость услуг составила *** руб.. Поскольку не удалось спор урегулировать в досудебном порядке, между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление интересов истца в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила *** руб.

Однако, при подготовке искового заявления, истцом были обнаружены ошибки в расчетах, сделанных сотрудниками ответчика в досудебной претензии и в иске.

На устранение данных ошибок было потрачено ответчиком две недели. По причине постоянно допускаемых ошибок сотрудниками ответчика. После подачи искового заявления, истцу не сообщалось о проведении предварительного заседания, о дате назначения судебного заседания. В течение хода дела юристы неоднократно менялись. О какой-либо дополнительной информации от истца и о ее личном присутствии представители не заявляли. После первого судебного заседания было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца. В связи с пропуском срока. При этом участвующий представитель не владела сутью вопроса. Кроме того, истцу обещали составить апелляционную жалобу на безвозмездной основе, однако текст данной жалобы содержал заведомо ложную информацию о дате, когда истцу стало известно о нарушенном праве. Также сотрудники ответчика на письменные запросы истца копии документов по делу не представляли. Истцом была направлена в адрес ответчика письменная претензия, ответ на которую получен не был.

В судебное заседание истец Бондаревой М.В. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Багдасарян К.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражения, приобщенных к материалам дела.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161, статьей 309, пунктом 1 статьи 420, пунктам 1, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 425, пунктом 1 статьи 432 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами совершаются в простой письменной форме.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно

предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Следовательно, в договоре поручения указываются определенные юридические действия, которые представитель должен совершить по поручению доверителя.

Как установлено судом, *** года между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридической помощи №б/н, из предмета договора следует, что исполнитель (ответчик) принимает на себя обязанность по обеспечению заказчика (истца) следующими видами правового обслуживания в области трудовых правоотношений, а именно представление интересов в досудебном порядке по вопросу пособия по беременности и родам, выплат по декрету, согласно ТК РФ.

Пунктом 3.1 Договора стоимость услуг, предоставляемых согласно разделу 1 настоящего договора, составляет *** руб.

Согласно п.3.6 исполнитель приступает к исполнению договора с момента внесения в кассу всей (полной) суммы вознаграждения по договору для компенсации судебных издержек по настоящему договору.

Бондарева М.В. оплатила ответчику *** рублей, тем самым исполнив свои обязательства по Договору поручения в части оплаты общей суммы по договору.

Как следует из объяснения истца Бондаревой М.В., на момент заключения вышеуказанного договора, ни о каких нюансах, которые могут отрицательно влиять на исход дела, никто из ответчиков ее не информировал, в связи с чем *** г. был заключен договор.

Суду представлен подписанный сторонами Акт приема-сдачи выполненных работ по договору от *** года, из которого установлено, что Бондарева М.В.

подтвердила, что ООО «Столичный Центр Правосудия» в соответствии с договором все услуги оказаны, по итогу выполненных работ, претензий не имеет. Из Акта к договору №***от *** года следует, что Бондаревой М.В.

внесены денежные средства в сумме *** руб., также она подтвердила, что ООО «Столичный Центр Правосудия» как добросовестная сторона, выполнило весь спектр работ по принятым на себя обязательствам по договору в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что изложенный в Договоре поручения предмет договора, определяющий объем поручения, поверенным ООО «Столичный Центр Правосудия» выполнен в полном объеме, что подтвердила Бондарева М.В., подписав соответствующие Акты, в связи с чем, оснований для взыскания денежных средств в размере *** руб. с ответчика в пользу истца, не имеется.

*** года между сторонами заключен договор № *** на оказание юридических услуг, согласно условиям которого ООО «Столичный Центр Правосудия» (исполнитель) приняло на себя обязанность по обеспечению Бондаревой М.В.

(заказчику) следующими видами правового обслуживания в области гражданского права, а именно представление интересов Бондаревой М.В. в суде первой инстанции по вопросу выплат, согласно ТК РФ, до вынесения решения судом первой инстанции; подготовка необходимой документации.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг, составляет *** рублей.

Согласно п.3.6 исполнитель приступает к исполнению договора с момента внесения в кассу всей (полной) суммы вознаграждения по договору для компенсации судебных издержек по настоящему договору.

Бондарева М.В. оплатила ответчику *** рублей (двумя платежами по *** руб.), тем самым исполнив свои обязательства по Договору поручения в части оплаты общей суммы по договору.

Как следует из объяснения истца Бондаревой М.В. и искового заявления, при подготовке искового заявления, истцом были обнаружены ошибки в расчетах, сделанных сотрудниками ответчика в досудебной претензии и в иске.

После подачи искового заявления истцу не сообщалось о проведении предварительного заседания, о дате назначения судебного заседания. После первого судебного заседания было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в связи с пропуском срока. При этом участвующий представитель не владела сутью вопроса. Также сотрудники ответчика на письменные запросы истца копии документов по делу не представляли.

Суду представлен Акт к договору № *** от ***г., согласно которому истец отказалась от его подписания, указав, что от подписи акта отказывается до получения решения суда. При этом в акте указано, что претензии к работе представителя не сообщила.

Дополнительных, конкретизирующих указаний доверителя договор не предусматривал, в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора на оказание юридических услуг, обязательства ответчиком выполнялись, представитель ООО «Столичный Центр Правосудия» участвовала в судебных заседаниях Никулинского районного суда г. Москвы в качестве представителя истца Бондаревой М.В..

Согласно пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», Бондарева М.В. вправе отказаться от исполнения договора, если он уже исполнен исполнителем, и потребовать возмещения убытков только в случаях, когда недостатки оказанной услуги не устранены исполнителем или когда обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика уплаченной по Договору оказания юридической помощи денежной суммы в размере *** рублей, поскольку истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия существенных недостатков оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора.

Тот факт, что представитель ООО «Столичный Центр Правосудия» не присутствовал на предварительном заседании суда, не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении представителем обязанностей в рамках заключенного договора, поскольку истцом не представлено сведений о надлежащем извещении ее представителя о времени и месте судебного разбирательства в дату проведение предварительного судебного заседания.

Указания истца на то, что представители ООО «Столичный Центр Правосудия» не знали о дате судебного заседание, не является основанием ко взысканию денежных средств по договору, поскольку из искового заявления следует, что Бондарева М.В. получила судебное извещение о назначении судебного заседания, следовательно, располагала сведениями о дате судебного заседания и не была лишена возможности обеспечить явку своего представителя.

Доводы истца о том, что стороной ответчика ей не было сообщено о факторах, которые могут отрицательно влиять на исход дела в суде, являются субъективной оценкой истца и не влекут удовлетворение исковых требований. В договоре на оказание юридической помощи не оговорено, как будет осуществляться представление интересов Бондаревой М.В., также не указан конкретный объем работ.

Поскольку при разрешении спора не установлено неисполнения обязанностей ООО «Столичный Центр Правосудия», то отсутствует право требования взыскания денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договорам об оказании юридических услуг.

Поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворения основных требований истца, то производные требования о компенсации морального вреда в размере *** рублей, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Бондаревой Марии Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Столичный Центр Правосудия» о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам об оказании юридических услуг, компенсации морального вреда в защиту прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Головацкая.