Решение суда об оказании юридических услуг № ****** № 02-3688/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2016 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре Высотине М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3688/2016

по иску Михайловской Н. Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Защитник» о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ

Михайловская Н.Т. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Защитник», мотивируя свои требования тем, что 03.07.2015 г. между ООО «Защитник» и Михайловской Н.Т. заключен договор об оказании юридических услуг № ******.

В соответствии с условиями договора, исполнил взял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в: банках, агентствах по взысканию долгов, судах, федеральной службы судебных приставов, а так же в иных организациях, предприятиях, службах и органах, связанных с исполнением договора.

Истец ссылается на то, что в договоре нет указания на передачу обязательств третьим лицам, а сам договор является фидуциарным, т.е.

основанным на взаимном доверительном отношении сторон.

Истец считает, что исполнитель обязан лично надлежащим образом выполнять возложенные на него обязательства, но в силу того, что Б. М.В.

уволилась из ООО «Защитник» в августе 2015 г., а договор межу сторонами не был перезаключен, исполнил нарушил ее права и законные интересы передав возложенные обязательства на третье лицо не указанное в договоре.

Истец просит суд признать договор об оказании юридических услуг № ******незаключенным, в силу несогласованности его существенных условий, в частности: предмета договора, а также отсутствие исполнителя по договору; взыскать с ответчика ****** проценты за пользование денежными средствами в размере ******., компенсацию морального вреда в размере ******., расходы по оплате юридических услуг в размере ****** В судебное заседание истец Михайловская Н.Т. не явилась, в установленном порядке извещена о дне и времени рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении дела не представила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть

дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Защитник» в судебное заседание не явился,

неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по месту нахождения юридического лица по адресу, известному из материалов дела, однако, судебные извещения не были вручены, так как адрес выбыл; в силу ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения; согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу; при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится; юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса РФ); согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; в силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; согласно п. 68 указанного постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное; таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего ООО «Защитник» судом приняты, неполучение им извещений по месту регистрации организации нарушает права истца на своевременное рассмотрение дела, в связи с чем у суд полагает возможным рассмотреть

дело в отсутствие

представителя ООО «Защитник» по имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Защитник», в установленном порядке извещенного о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту нахождения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 03.07.2015 г. между ООО «Защитник) (исполнитель) и Михайловской Н.Т. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № ******, по условиям которого: 1. Заказчик поручает, а исполнитель обязуется предоставить ему, в соответствии с условиями настоящего договора, юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

1.2. Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: Юридическое сопровождение: представительство в Банках, агентствах по взысканию долгов, судах, Федеральной службе судебных приставов, а так же в иных организациях, предприятиях, службах и органах, связанных с исполнением настоящего договора, именуемые в дальнейшем «Услуги».

1.3. Срок исполнения договора 2 года.

3.1. Цена договора рассчитывается из суммы долга по одному кредитному договору.

В случае, если сумма долга не превышает ******., то стоимость оказываемых услуг составляет – ******.

3.3. Цена настоящего договора на момент заключения составляет ******.

3.4. Способ оплаты: ******., рассчитанной согласно п. 3 настоящего договора при подписании договора; и по ******. в течение 15 месяцев со дня подписания договора, не позднее даты: с 01 по 20 число каждого последующего текущего месяца до 20.10.2016 г.

18.01.2016 г. Михайловская Н.Т. обратилась к генеральному директору ООО «Защитник» с претензией, в которой указала, что в договоре нет указания на передачу обязательств третьим лицам, а сам договор является фидуциарным, т.е.

основанным на взаимном доверительном отношении сторон, но в силу того, что Б.М.В. уволилась из ООО «Защитник» в августе 2015 г., а договор межу сторонами не был перезаключен, исполнил нарушил ее права и законные интересы передав возложенные обязательства на третье лицо не указанное в договоре.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст.780 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 2 ст. 1, а также п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных с

делок,

предусмотренных законом, а также из договоров и иных с

делок, хотя и не

предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что при заключении договор об оказании юридических услуг № ****** от 03.07.2015 г. между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Тот факт, что сам договор не содержит указания на ФИО сотрудников ООО «Защитник», принявших поручение на оказание юридической помощи доверителю, по мнению суда не может свидетельствовать том, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

При этом суд учитывает тот факт, что указание ФИО сотрудников ООО «Защитник», принявших на себя исполнение поручения Михайловской Н.Т. не имело бы правового смысла, поскольку оказать данный услуги мог любой сотрудник общества, в том числе вновь принятый на работу.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не добыто доказательств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод или законных интересов истца.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований Михайловской Н.Т. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Михайловской Н. Т.

к Обществу с ограниченной ответственностью «Защитник» о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья: Х.И. Муссакаев.