Решение суда об оказании юридических слуг № 02-1160/2016

№ 2-1160/2015 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2016 года город Москва Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре Клычкове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по исковому заявлению Волковой СВ к ООО «СК

«Согласие» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчика о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 25.08.2014 года застрахованный в ООО «СК «Согласие» автомобиль «ГАЗ 2752», регистрационный знак ***, принадлежащий надлежащий истцу Волковой С.В. на правах собственности, попал в дорожно-транспортное происшествие. Виновным в дорожно-транспортное происшествие признан водитель автомобиля, застрахованного в ООО «Группа Ренессанс Страхование», «Фольксваген» регистрационный знак ***под управлением Юдкевич М.А. 25.08.2014 года в установленные законом сроки, истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба, 12.09.2014 года ООО «СК «Согласие» выплатило Волковой С.В. денежные средства в размере 36 667 руб. 10 коп.

Данной суммы оказалось недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля 01.02.2016 года истец заключил об оказании юридических слуг, о досудебном урегулировании не произведенной в полном объеме выплаты страхового возмещения, с Индивидуальным предпринимателем Зонтовой В.Б., оплата по которым была произведена полностью в размере 5 000 руб. 00 коп. 11.02.2016 года истец обратилась в Центр профессиональной оценки и экспертизы «ПрофЭкс», для проведения оценки ущерба автомобиля, оплатив 15 000 руб. 00 коп. Согласно заключения эксперта, стоимость причиненного ущерба с учетом износа составила 80 900 руб. 84 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила 6 386 руб. 26 коп. 15.02.2016 года истец направила в адрес ответчика претензию, которая была получена 18.02.2016 года. Претензия не была удовлетворена в добровольном порядке, мотивированный отказ в удовлетворении требований истец также не получила. Для составления искового заявления и представления интересов в суде Волкова С.В. заключила договор об оказании юридических слуг, с Индивидуальным предпринимателем Зонтовой В.Б., оплата по которым была произведена полностью в размере 30 000 руб. 00 коп.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика расходы на ремонт автотранспортного средства - 44 233 руб. 74 коп, возмещение утраты товарной стоимости автотранспортного средства - 6 386 руб. 26 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты- 6 171 руб.42 коп., компенсацию морального вреда- 10 000 руб. 00 коп, стоимость услуг по оценке расходов на ремонт (экспертное заключение) 15 000 руб. 00 коп., судебные издержки по возмещению услуг представителя – 5 000 руб. 00 коп., 30 000 руб. 00 коп., судебные издержки на оплату услуг нотариуса 1 600 руб.00 коп, судебные издержки на изготовление ксерокопий - 860 руб. 00 коп., судебные издержки на оплату почтовых сообщении в размере 148 руб. 82 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика расходы на ремонт автотранспортного средства – 26 483 руб. 10 коп, возмещение утраты товарной стоимости автотранспортного средства - 6 386 руб. 26 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты- 7 087 руб.

58 коп., компенсацию морального вреда- 10 000 руб. 00 коп, стоимость услуг по оценке расходов на ремонт (экспертное заключение) 15 000 руб. 00 коп., судебные издержки по возмещению услуг представителя – 5 000 руб. 00 коп., 30 000 руб. 00 коп., судебные издержки на оплату услуг нотариуса 1 600 руб.00 коп, судебные издержки на изготовление ксерокопий - 860 руб. 00 коп., судебные издержки на оплату почтовых сообщении в размере 148 руб. 82 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Волкова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, обеспечила явку представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований Волковой С.В.

отказать в полном объеме, признать ее требования не обоснованными.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее

дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к

следующим выводам.

Согласно требованиям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно- транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, которых застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего страховое возмещение осуществляется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с положениями ст. 16.1, п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В соответствие с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 25.08.2014 года в 05 часов 00 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, Центральный район, Кузнечный пер., д.14А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ГАЗ 2752», государственный регистрационный знак *** под управлением Волковой С.В.

Фолькцваген» государственный регистрационный знак ***под управлением Юдкевич М.А (л.д.10). Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Юдкевич М.А. п. 10.1 ПДД РФ.

25.08.2014 года в установленные законом сроки, истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба, 12.09.2014 года ООО «СК «Согласие» выплатило Волковой С.В. денежные средства в размере 36 667 руб.

10 коп. (л.д.11).

Согласно заключения эксперта, №***от 11 февраля 2016 года стоимость причиненного ущерба с учетом износа составила 80 900 руб. 84 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила 6 386 руб. 26 коп. (л.д.12-17) 15.02.2016 года истец направила в адрес ответчика претензию, которая согласно данным сервиса отслеживание почтовых отправлений ФГБУ «Почта России» была получена адресатом 18.02.2016 года.

Претензия не была удовлетворена в добровольном порядке, мотивированный отказ в удовлетворении требований истец также не получила.

Таким образом, исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд считает подлежащими удовлетворению.

Истец в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования и направил претензию на получение страховой выплаты, однако, ответчик нарушил права истца, без достаточных оснований не произвел страховую выплату в установленный законом срок, следовательно требования истца о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств ответчиком по выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению. На основании положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки до 7 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Анализируя обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истицы о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19 978 руб. 47 коп. (39 956 руб. 94 коп. х 50%).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены, расходы на почтовые отправления- 148 руб. 82 коп., расходы на изготовление ксерокопии- 860 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, содержания и объема, подготовленных представителем документов по делу, составления искового заявления, затраченного времени на их подготовку, продолжительности рассмотрения дела в суде, участия представителя в судебном заседании, суд считает необходимым уменьшить размер суммы расходов на услуги представителя до 16 000 руб. 00 коп.

Расходы на оформление доверенности представителя су считает не подлежащими удовлетворению, так как не представлено доказательств, подтверждающих их фактическое несение.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Волковой СВ к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Волковой СВ расходы на ремонт автотранспортного средства – 26 483 руб. 10 коп, возмещение утраты товарной стоимости автотранспортного средства - 6 386 руб. 26 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты- 7 087 руб.

58 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 19 978 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда- 10 000 руб. 00 коп, стоимость услуг по оценке расходов на ремонт (экспертное заключение) 15 000 руб. 00 коп., судебные издержки по возмещению услуг представителя- 16 000 руб. 00 коп., судебные издержки на изготовление ксерокопий - 860 руб. 00 коп., судебные издержки на оплату почтовых сообщении в размере 148 руб. 82 коп., а всего 101 084 (сто одна тысяча восемьдесят четыре) руб. 23 коп.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 1398 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Коптевский районный суд г. Москвы Судья М.В. Сало.