Решение суда об оказании амбулаторно- поликлинической медицинской помощи № 02-0014/2016

дело № 2-14/16

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2016 года г.

Москва Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре Беловой А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-14/16 по иску Крищенко ВП к ОАО

«Медицина» о возмещении расходов и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Медицина» о возмещении расходов и морального вреда, мотивируя требования тем, что ответчик оказал ненадлежащую медицинскую услугу, в связи с чем истец вынужден был обратиться в иное медицинское учреждение.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который иск поддержал полностью, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание представителя не прислал, о дате судебного заседания извещен, причина неявки неизвестна. Суд считает возможным рассмотреть

дело по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие

неявившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из иска, Между ОАО «Медицина» и ЗАО «АДАПТ Инвест» (далее - «Заказчик») были заключены Договоры об оказании амбулаторно- поликлинической медицинской помощи, стоматологических услуг, скорой помощи и помощи на дому №*** от «01» февраля 2013г. и № *** от «31» января 2014г.

Согласно п. 1.1. вышеуказанных договоров, Заказчик поручает, а Общество принимает на себя обязательства оказывать скорую, амбулаторно- поликлиническую, стоматологическую медицинскую помощь, помощь на дому сотрудникам Заказчика и членам их семей, согласно Приложению № 1 к Договору.

Согласно Приложению №1 к вышеуказанным Договорам, в список клиентов, подлежащих медицинскому обслуживанию, входит Крищенко Вадим Петрович, т.е.

Истец, с объемом медицинских услуг по 3 Перечню - амбулаторно- поликлиническое обслуживание пациентам с годовым прикреплением по отделению семейной медицины.

Таким образом, согласно ст. 430 ГК РФ, Договоры №*** от «01» февраля 2013г. и № *** от «31» января 2014г. заключены в пользу третьего лица, в пользу Истца.

Заказчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по оплате, предусмотренные п.3.1., 3.3. Договоров, что подтверждается платежными поручениями: 26.09.2013г. Истец был госпитализирован в ОАО Медицина с диагнозом: «Множественная травма. Перелом шейки левой бедренной кости? Перелом 4 ребра слева? Ушибленная рана затылочной области», что подтверждается картой вызова (номер наряда 11068121 от 26.09.2013 г.).

В тот же день Истцом была совершена оплата по счету № *** на сумму 69 570 рублей 64 копейки, как аванс за стационарное медицинское обслуживание, что подтверждается квитанцией об оплате от 26.09.2013 г., а также справкой об оплате медицинских услуг № 2397 от 10.10.2013 г.

Следовательно, между Крищенко В.П. и ОАО «Медицина» был заключен Договор публичной оферты об оказании медицинских услуг от 26.09.2013 г., по которому также оказывалась медицинская помощь.

С период с 26.09.2013 г. по 10.10.2013 г. Истец находился на стационарном лечении в ОАО «Медицина», где Истцу, в рамках указанных Договоров, были оказаны следующие услуги: Первичный осмотр (Картой первичного осмотра от 26.09.2013 г.); Оказана первая медицинская помощь (Карта «СМП» от 26.09.2013 г.); Исследован левый тазобедренный сустав (Карта обследования суставов от 26.09.2013 г.); Проведен осмотр грудной клетки (Карта обследования грудной клетки от 26.09.2013 г.; Рентген костей таза (Карта обследования костей таза от 26.09.2013 г.); Картой КТ головного мозга (Карта КТ головного мозга от 27.09.2013 г.); Регулярные осмотры различными специалистами (Карты осмотра от 26.09.2013г. - 03.10.2013 г.); 10.10.2013г. Истец был выписан из ОАО «Медицина», что подтверждается картой вызова № 11068924 от 10.10.2013 г.

Далее, начиная с 10.10.2013 г. по 21.04.2014 г. лечение осуществлялось на дому, под периодическим наблюдением рабочего персонала ОАО «Медицина» (рентген, периодические посещения невролога (карта от 23.01.2014 г., 31.01.2014 г.), травматолога, дополнительное обследование КТ, МРТ тазобедренного сустава (карта от 25.01.2014 г.)).

В период с 21.04.2014 г. по 30.04.2014 г. Истец находился на плановом стационарном лечении в ОАО «Медицина», что подтверждается картой первичного осмотра от 21.04.2014 г., из которой видно, что состояние Истца не улучшилось, ноющие боли левого т/бедренного сустава и колена не прекращались, о чем также свидетельствует обращение Истца к неврологу 06.05.2014 г. (карта приема невролога).

Однако в течение последующих месяцев после лечения в ОАО «Медицина» состояние Истца имело прогрессирующую тенденцию к ухудшению, что также подтверждается обращением Истца к неврологу ОАО «Медицина (карта приема у невролога от 06.05.2014 г.).

Ввиду перенесенной травмы, ухудшающегося состояния, возможности передвижения только с помощью костылей, необходимостью ухода, Истцом было принято решение обследоваться и проходить лечение в Израиле г. Тель-Авив, в больнице Ассуту у ведущего спинального хирурга Израиля Ильи Пекарского.

Из медицинского заключения от 14.06.2014 г. доктора больницы Ассута Пекарского Ильи следует, что у Истца диагностирован оскольчатый и частично не сросшийся перелом.

Истец считает, что вследствие ненадлежащего, недобросовестного оказания Ответчиком медицинских услуг (услуги оказаны с существенными недостатками), Истцу причинен вред.

При таких обстоятельствах, Истец считает, что медицинские услуги по Договору №*** от «01» февраля 2013г. и Договору № *** от «31» января 2014г., заключенного в пользу Истца между ЗАО «АДАПТ Инвест» и ОАО «Медицина», а также Договору публичной оферты об оказании медицинских услуг от 26.09.2013 г., заключенного между Истцом и Ответчиком оказаны некачественно, с существенными недостатками, в связи с чем, на основании ст. 29 Закона о защите прав потребителей, требует возврата денежных средств, уплаченных в сумме 69 570 рублей 64 коп., по счету №*** от 26.09.2013г., расходы по устранению недостатков в размере 3 134 624 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 500 000 руб., штраф, , госпошлину в размере 11 020 руб.97 коп.

Учитывая состояние Истца после прохождения лечения в ОАО «Медицина».

Истец считает, что Ответчик взятые на себя обязательства по договору №*** от «01» февраля 2013г. и №*** от «31» января 2014г., а также Договора публичной оферты об оказании медицинских услуг от 26.09.2013 г. не исполнил.

Не согласившись с требованиями, ответчик просил назначить судебную комиссионную судебную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы На разрешение экспертов поставлены вопросы: 1. С чем поступил пациент Крищенко В. П. в лечебное учреждение? Правильно и своевременно ли диагностирована травма? 3. Соответствовало ли лечение Крищенко В.П. в ОАО «Медицина» медицинским стандартам? 4. Есть ли недостатки в оказанных медицинских услугах? 5. Если есть недостатки, имеются ли последствия? 6. Определить степень тяжести причиненного вреда здоровью, если есть последствия.

Согласно выводов комиссии экспертов, объем диагностического обследования гр. Крищенко В.П. в ОАО «Медицина» был достаточным. Правильный диагноз пациенту был установлен своевременно. Тактика лечения, выбранная в ОАО «Медицина» была верной, направленной на купирование болевого синдрома, устранение смещения отломков, восстановление конгруэнтности суставных поверхностей, коррекцию статодинамической функции, профилактику последствий в виде артроза тазобедренного сустава (коксартроза). Невозможность проведения адекватного консервативного лечения была вызвана отказом гр.

Крищенко В.П от предложенного скелетного вытяжения. Как следствие, отказ от проведения скелетного вытяжения привел к фиксации отломков в положении смещения и стойкому нарушению конгруэнтности в суставе, формированию ложного сустава в области перелома левой лобковой кости (как одной из костей, участвующих в формировании вертлужной впадины), и развитию артроза тазобедренного сустава, что позволяет прийти к выводу об отсутствии взаимосвязи между лечением в ОАО «Медицина» и развитием посттравматического артроза левого тазобедренного сустава.

Анализ представленных медицинских данных дает основание полагать, что в ОАО «Медицина» не было допущено отступления от предписанных соответствующими медицинскими стандартами порядка обследования пациента и лечения.

Экспертная комиссия не установила недостатков при оказании медицинской помощи гр. Крищенко В.П. в ОАО «Медицина». В связи с чем не могут быть даны ответы на вопросы определения относительно связи «последствий» и недостатков медицинской помощи и установления степени тяжести вреда здоровью, обусловленного «последствиями».

У суда нет оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности, имеют необходимое образование и опыт работы, экспертиза проведена в надлежащем учреждении, в связи с чем суд кладет данную экспертизу в решение суда.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ - Договор возмездного оказания услуг: по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со ст. 781 ГК РФ - Оплата услуг: заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 66 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» от 22 июля 1993 г. N 5487-1 (с изменениями и дополнениями) - основания возмещения вреда, причиненного здоровью граждан, только в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 68 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» от 22 июля 1993 г. N 5487-1 (с изменениями и дополнениями) - ответственность медицинских и фармацевтических работников за нарушение прав граждан в области охраны здоровья, в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с частью первой статьи 66 настоящих Основ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что нарушений прав истца при оказании ему медицинских услуг со стороны ОАО «Медицина» не установлено, а потому в иске следует отказать в полном объеме.

При таких обстоятельствах требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Крищенко ВП к ОАО «Медицина» о возмещении расходов и морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Чугаев Ю.А.