Решение суда об общих условиях факторингового обслуживания путем покупки денежных требований №***** № 02-4792/2016

Дело № 2-4792/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 07 июня 2016 года

Симоновский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Захаровой О.Н.,

при секретаре Тулуповой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НФК-Премиум» к Голикову В. А. о взыскании задолженности по договору поручительства и договора поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НФК-Премиум» обратилось в суд с иском к Голикову В.А. о взыскании задолженности долга по договору поручительства и договора поставки, мотивируя тем, что 29.08.2013г. между ООО «НФК-Премиум» (далее Фактор) и Голиковым В.А. был заключен Договор поручительства №, согласно условиям которого Поручитель отвечает перед Фактором за надлежащее исполнение со стороны ООО «КамАЗАвтоМаркет» обязательств вытекающих из договора поставки № от 24.09.2014г.

Из договора следует, что поручитель отвечает перед Фактором в отношении обязательств в размере, не превышающем *****рублей и Поручителю известен полный текст договора Факторинга.

10.12.2015г. Ответчику было направлено требование о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по выплате поручительства. Однако к настоящему момедту ответчик не исполнил своих обязательств по выплате поручительства.

Просит суд: Взыскать с Голикова В. А. в пользу ООО «НФК-Премиум» *****, основного долга, а также, расходы по оплате госпошлине в размере *****.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования, как и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о явке в суд надлежащим образом (направлением телеграммы), причину неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту.

Судом установлено, что 29.08.2013г. между между ООО «НФК-Премиум» (далее Фактор) и Голиковым В.А. был заключен Договор поручительства №, согласно условиям которого Поручитель отвечает перед Фактором за надлежащее исполнение со стороны ООО «КамАЗАвтоМаркет» обязательств вытекающих из договора поставки № от 24.09.2014г.

Согласно п.1.3, дополнительного соглашения от 26.12.2013г. к договору поручительства № от 29.09.2013г. Поручитель отвечает перед Фактором в отношении обязательств в размере, не превышающем ***** рублей и Поручителю известен полный текст договора Факторинга.

Из материалов дела следует, что 24.09.2014г. между ОАО «ТФК «КАМАЗ» и ООО «КамАЗАвтоМаркет» заключен договор поставки №, в рамках которого Поставщиком поставлен, а Должником принят товар на сумму *****. 02.07.2013г. между ООО «НФК-Премиум» (далее Фактор) и ОАО «ТФК «КАМАЗ» заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания путем покупки денежных требований №*****. Поставки были профинансированы Фактором в общей сумме *****., что подтверждается платежными поручениями № от 06.02.2015г., № от 10.02.2015г., № от 27.02.2015г., №от 02.03.2015г., № от 18.03.2015г. и распоряжениями на перевод финансирования. Кроме того, между Фактором и ООО «КамАЗАвтоМаркет» 30.07.2013г. заключено Соглашение о подтверждении поставок №.

Судом установлено, что ООО «КамАЗАвтоМаркет» частично оплатил товар, поставленный по товарной накладной № от 10.02.2915г., в общей сложности в размере *****. Однако к настоящему моменту общая задолженность ООО «КамАЗАвтоМаркет» составляет 61 ***** .

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истцом ответчику было отправлено письменное требование от 10.12.2015г. о необходимости погасить образовавшуюся задолженность перед ООО «НФК- Премиум». Однако до настоящего времени сумма задолженности не оплачена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства того, что задолженность по договору оплачена. Ответчикам так же не представлены доказательства неправильности расчетов сумм, указанных истцом.

Таким образом, суд, считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, другая сторона должна возместить все расходы, связанные с судебным разбирательством, сумму госпошлины при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд находит возможным взыскать с ответчика расходы истца по оплате госпошлины в сумме *****.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 809-811, 819 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «НФК-Премиум» к Голикову В.А. о взыскании задолженности по договору поручительства и договора поставки - удовлетворить.

Взыскать с Голикова В. А. в пользу ООО «НФК-Премиум» задолженность в размере *****., расходы по оплате госпошлины в сумме *****.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья О.Н. Захарова