Решение суда об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16 № 02-3767/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2016 года город Москва Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при секретаре Газарян Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-3767/16 по иску Бандурова А. Е. к

ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бандуров А.Е. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа, морального вреда.

В обоснование заявленных требований, истец с учетом уточненного иска указал, что 14 марта 2016 года между Бандуровым А.Е. и ООО СК «Согласие» заключен договор обязательного страхования автомобиля марки …, государственный регистрационный знак …, принадлежащего ему на праве собственности. В период действия договора страхования 14 апреля 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств по вине водителя фио, вышеуказанному автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем, Бандуров А.Е. обратился к ООО СК «Согласие» с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый комплект документов. 10 мая 2016 года ответчик, признав вышеуказанное ДТП страховым случаем выплатило Бандурову А.Е.

страховое возмещение в размере …. Поскольку выплаченное ответчиком страховое возмещение оказалось недостаточным для проведения восстановительного ремонта, Бандуров А.Е. был вынужден обратиться в название организации для проведения независимой экспертизы ущерба, причиненного его транспортному средству. Согласно заключению название организации № … от 24 мая 2016 года сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила …, стоимость оценки составила сумму в размере …. Стоимость по отправке телеграммы ответчику о дате осмотра ТС составила …. Поскольку в установленный правилами страхования срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, 15 июня 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия и экспертного заключения название организации от 24 мая 2016 года, а 01 июля 2016 года, уже в ходе судебного разбирательства, ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в полном объеме. Между тем, выплата страхового возмещения произведена ответчиком несвоевременно.

Истец Бандуров А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, иск с учетом уточненных требований поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на иск, в тексте которого просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть

дело в отсутствии сторон.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы

дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 14 марта 2016 года между Бандуровым А.Е. и ООО СК «Согласие» заключен договор обязательного страхования автомобиля марки …, государственный регистрационный знак …, принадлежащего ему (Бандурову А.Е.) на праве собственности, в подтверждение чего Бандурову А.Е. был выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № …, со сроком действия с 14 марта 2016 года по 13 марта 2017 года.

В период действия договора обязательного страхования в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 апреля 2016 года с участием двух транспортных средств, по вине водителя фио вышеуказанному автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 14 апреля 2016 года, в связи с чем, Бандуров А.Е. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый комплект документов.

ООО СК «Согласие», признав дорожно-транспортное происшествие от 14 апреля 2016 года страховым случаем, выплатило Бандурову А.Е. страховое возмещение в размере ….

Согласно отчету название организации № … от 24 мая 2016 года сумма восстановительного ремонта транспортного средства …, государственный регистрационный знак … с учетом износа составила ….

Стоимость услуг по оценке составила …, что подтверждается квитанцией от 24 мая 2016 года.

15 июня 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением экспертного заключения название организации от 24 мая 2016 года, с просьбой произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере …, а так же выплатить неустойку в размере … 01 июля 2016 года, в период судебного разбирательства, истцу произведена доплата страхового возмещения в размере ….

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы искового заявления и пояснила, что после произошедшего страхового случая были выполнены все условия договора страхования, однако ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме несвоевременно, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд, принимая во внимание расчет, представленный истцом, признавая его арифметически верным, полагает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению, вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, а также учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, а также, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до ….

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на иск, суд находит несостоятельными и опровергающимися исследованной судом совокупностью доказательств, основанными на ошибочном толковании норм права, в том числе и довод о том, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку страховое возмещение выплачено своевременно.

Положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ….

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом, суд не находит.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Страховой случай произошел 14 апреля 2016 года.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, будет составлять сумму в размере … Между тем, суд, принимая во внимание заявление ответчика, считает возможным снизить размер штрафа в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, до ….

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Бандурова А. судебные расходы, понесенные истцом в связи с подготовкой искового заявления, определяя ко взысканию сумму в размере ….

Суд также полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов в виде проведения оценки в размере …, поскольку данные расходы документально подтверждены и являются разумно необходимыми для защиты истцом своих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере ….

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Бандурова А. Е. неустойку в размере …, судебные расходы в размере …, расходы по оплате независимой экспертизы в размере …, штраф в размере …, компенсацию морального вреда в размере …, а всего взыскать ….

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ….

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд города Москвы.

Судья:.