Решение суда об обязании заменить товар № 02-0569/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2016 года Лефортовский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Борониной Е.В., при секретаре Татарканове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-569/2016

по иску Фадеевой А. А. к ООО «реСтор» об обязании заменить товар, настроить программное обеспечение, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фадеева А.А., согласно уточненному исковому заявлению, обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ответчика ООО «реСтор» заменить недоброкачественный товар – телевизор Sony Bravia (модель KDLẞ43W807CSR2, серийный номер S01ẞ7003089D) на аналогичный товар надлежащего качества, обязать ООО «реСтор» настроить программное обеспечение в аналогичном телевизоре надлежащего качества, взыскать с ООО «реСтор» неустойку в размере 81 935 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика телевизор Sony Bravia (модель KDLẞ43W807CSR2, серийный номер S01ẞ7003089D) по цене 54 990 руб., при покупке товара его недоброкачественность не была выявлена, ответчиком был продемонстрирован процесс работы телевизора, но не был оговорены какие-либо недостатки товара, после демонстрации работы телевизора она (истец) покинула магазин на полчаса, а затем вернулась, чтобы оплатить и забрать упакованный товар, в день покупки, установив и включив телевизор дома, она обнаружила, что по экрану идут полосы и пятна, ДД.ММ.ГГГГ она вернула телевизор ответчику, указав выявленные дефекты, что подтверждается распиской, выданной представителем ответчика, в расписке указано, что видимых повреждений товар не имеет, ДД.ММ.ГГГГ она предъявила письменное требование о замене товара на товар надлежащего качества, ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил акт проверки качества товара, произведенной АСЦ ООО «ИРП» и ответ на требование истца с учетом проведенной проверки качества товара, согласно акту в результате проверки качества товара были выявлены следующие дефекты: полосы на экране и механические повреждения ЖК-панели, возникшие в результате нарушения правил использования, хранения и транспортировки и/или условий гарантии, предусмотренных в п.6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», на основании данного акта ответчик отказал в удовлетворении требований.

Истец Фадеева А.А. в судебное заседание явилась, иск поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Представитель ответчика (ООО «реСтор») по доверенности М.Д.Тарабеи в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2 ст. 476 ГК РФ и п.6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на которые установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика телевизор Sony Bravia (модель KDLẞ43W807CSR2, серийный номер S01ẞ7003089D) по цене 54 990 руб., что ответчиком не отрицалось.

Также истец указала, что процесс покупки телевизор проходил следующим образом: демонстрация внешнего вида телевизора, демонстрация включенного белого экрана (при отсутствующем программном обеспечении), оплата стоимости телевизора и стоимость настройки программного обеспечения, телевизор забрали на настройку программного обеспечения из торгового зала в подсобное помещение, через 1,5 часа по звонку сотрудника магазина о том, что настройка завершена и можно забирать телевизор она явилась в магазин и ей вынесли телевизор из подсобного помещения без упаковки, но в торговом зале включить его не удалось, по словам сотрудников магазина из-за того, что электрическая розетка перестала работать, также ей было отказано в демонстрации эфирных каналов из-за того, что в торговом зале отсутствует эфирная антенна, на ее просьбу все-таки продемонстрировать как следует пользоваться меню данного телевизора для просмотра каналов, ей продемонстрировали работу на аналогичном телевизоре в торговом зале, из телевизоров представленных на витрине, пока ей демонстрировали работу пульта и меню, ее телевизор унесли в подсобное помещение для упаковки и далее вернули уже в упакованном виде.

На вопросы суда истец пояснила, что ей был продемонстрирован телевизор, при включении продемонстрирован белый экран, она оплатила телевизор, потом пояснила, что хочет, чтобы провели настройку программного обеспечения, телевизор забрали на настройку, после того, как настройка телевизора была завершена телевизор вынесли в торговый зал, чтобы продемонстрировать настройку, однако розетка в торговом зале не работала, телевизор включили в розетку в подсобке, она увидела цветной экран, но не всматривалась, как пользоваться смарт TV ей показывали на другом телевизоре, потом телевизор вынесли из подсобки, положили в коробку гарантийный талон и заклеили скотчем.

В возражениях на иск ответчик указывает, что истец обратилась с ним с претензией ДД.ММ.ГГГГ с требованием замены телевизора на аналогичный новый в связи с наличием недостатка экрана, ответчик принял телевизор от истца и силами авторизованного изготовителем сервисного центра «Сони» - ООО «ИРП» провел проверку качества, по результатам проверки был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент проверки качества были выявлены следующие дефекты: полосы, механические повреждения ЖК-панели, по мнению специалистов ООО «ИРП» выявленные дефекты (недостатки товара) возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения и/или условий гарантии, изложенных в гарантийном талоне, согласно ч. 1 пп.Г п.4 гарантийного талона гарантия не распространяется на повреждения изделия в результате неправильной эксплуатации, включая обращение с устройством, повлекшее физические, косметические повреждения или повреждения поверхности или жидкокристаллических дисплеев, в руководстве по эксплуатации телевизора содержится информация о том, что запрещается нажимать на защитный фильтр, царапать его, а также использовать какие-либо абразивные материалы, так как такие действия могут привести к повреждению экрана.

Представитель ответчика полагал, что телевизор был поврежден истцом при извлечении его из упаковки.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз».

Из заключения ООО «МГБТЭ» № Г-0398 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в принадлежащем истцу товаре – телевизоре Sony Bravia имеются заявленные недостатки в виде полос и пятен на экране, дефект возник вследствие нарушения пользователем правил хранения (использования), упаковка товара производителем осуществлена надлежащим образом, нарушений транспортировки товара (по состоянию упаковки) не выявлено, для устранения недостатка в товаре необходима замена LED матрицы, стоимость которой составляет более 60% стоимости телевизора, недостатки в товаре образовались вследствие нарушения пользователем правил хранения и использования (переноски/перемещения, распаковки), выявленные в изделии недостатки возникли вследствие воздействия внешних факторов – чрезмерного давления с усилием, превышающим предел прочности материала.

В мотивировочной части заключения эксперт указал, что ему очевидно, что повреждение защитного стекла и матрицы телевизора произошло при нахождении изделия вне упаковки, первоначально повреждение образовалось вследствие значительного сдавливания дисплея при изъятии телевизора из упаковки, другие повреждения – вторичны.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Свидетель Свидетель 1 пояснил, что работает продавцом-консультантом в ТЦ «Атриум», он консультировал истца по конкретной модели телевизора, на которую была акция, так как розетка в основном зале не работала, то он продемонстрировал работу телевизора в подсобном помещении, которое находится практически рядом с основным залом, подсобное помещение небольшое, дверь была открыта, у истца была возможность увидеть работу телевизора, телевизор упаковывался в зале, все это видели, телевизор был в рабочем состоянии, дефектов не было, видел телевизор в поврежденном состоянии – в верхнем левом углу были повреждения, треснут экран, такая трещина может образоваться, если сильно тянуть за экран.

Свидетель Свидетель 2 пояснил, что работает в ТЦ «Атриум» в магазине «Sony», видел Фадееву, она покупала телевизор 43 дюйма диагональ, пришла она вечером вместе с мужем, ей помогли подобрать модель телевизора, она оплатила стоимость товара, он спустился на склад за телевизором, открыли, посмотрели, настраивали около часа, в это время покупатели ушли, настраивали телевизор в подсобном помещении, поскольку розетка в зале не работала, телевизор отнес в подсобное помещение и показал как и что работает, покупатели стояли в метре от работающего телевизора, покупателей все устроило, они увезли телевизор, дефектов на телевизоре не было, потом видел фотографии поврежденного телевизора, сложилось впечатление, что при вскрытии коробки покупатель не вынул пенопласт и сильно надавил на экран.

Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку они даны лицами, прямо не заинтересованными в исходе деле, согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Учитывая, что при покупке телевизора он был осмотрен истцом, в том числе во включенном состоянии, каких-либо претензий, в том числе к внешнему виду и состоянию устройства, в частности, относительно наличия повреждений, царапин на экране, истец не предъявляла, также истцу была продемонстрирована работа настроенного телевизора, претензий и замечаний со стороны истца не поступало, телевизор был запакован и передан истцу, из заключения эксперта следует, что недостатки в виде полос и пятен на экране возникли вследствие нарушения пользователем правил хранения (использования), упаковка товара производителем осуществлена надлежащим образом, выявленные в изделии недостатки возникли вследствие воздействия внешних факторов – чрезмерного давления с усилием, превышающим предел прочности материала, первоначально повреждение образовалось вследствие значительного сдавливания дисплея при изъятии телевизора из упаковки, при таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку полагает, что права истца ответчиком нарушены не были, и в удовлетворении иска отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Фадеевой А. А. к ООО «реСтор» об обязании заменить товар, настроить программное обеспечение, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Фадеевой А. А. в пользу ООО «реСтор» расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья: Боронина Е.В.