Решение суда об обязании заключить договор № 02-4788/2016

Дело № 2-4788/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Санине С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фомина Ю.Л. к ООО «ДОКОН» об обязании заключить договор, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском и просит обязать ответчика заключить с ним договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ……принадлежащей ООО «Докон», взыскать с ответчика неустойку по договору в размере 369 178,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. ссылаясь на то, …. г. между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи №док-3аг4-1-7-3-55,74, предметом которого являлось определение сторонами необходимых и существенных условий договора купли-продажи двухкомнатной квартиры: номер на площадке 3, расположенной на 7 этаже, секция 1 в жилом доме-новостройке по строительному адресу: …… Цена договора купли-продажи составляет 6 992 025,60 руб. Свои обязательства по оплате истец исполнил в полном объеме. ….. г. ответчик зарегистрировал право собственности на квартиру, которой присвоен адрес: …… В предварительном договоре устанавливается срок в течении которого стороны обязуются заключить основной договор, если такой срок в предварительном договоре не установлен, основной договор подлежит заключению в течении года с момента заключения предварительного договора. …… Чертановским районным судом г.Москвы вынесено решение о взыскании неустойки с ответчика за не заключение договора купли-продажи квартиры. С …..г. прошло 176 дней. ….. г. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, но ответа на нее не получил.

Истец и его представитель в суд явились, заявленные требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Судом установлено, что ….. г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи №док-3аг4-1-7-3-55,74, предметом которого являлось определение сторонами необходимых и существенных условий договора купли-продажи двухкомнатной квартиры: номер на площадке 3, расположенной на 7 этаже, секция 1 в жилом доме-новостройке по строительному адресу…….. (л.д.19-26). Цена договора купли-продажи составляет 6 992 025,60 руб. Свои обязательства по оплате истец исполнил в полном объеме (л.д.18).

…… г. между сторонами было подписано соглашение об обеспечении исполнения обязательств № док-Заг4-1-7-3-55,74, а 13 июня . подписан акт об исполнении обязательств по нему (л.д.27-28, 32). Также 12.05.2012 г. между истцом и ответчиком был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по № док-Заг4-1-7-3-55,74 от 28.04.2012 г. по резервированию двухкомнатной квартиры номер квартиры на площадке 3, расположенной на 7 этаже, секция 1 в жилом доме-новостройке по строительному адресу: ……...4 (л.д.12).

В соответствии с п.1.2 договора, при отсутствии у покупателя неисполненных обязательств по возмещению расходов продавца, договор купли-продажи квартиры подлежит подписанию сторонами и нотариальному удостоверению в течении одного года с даты вступления в силу настоящего договора.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, но договор купли-продажи между сторонами до настоящего времени не заключен.

…… г. ответчик зарегистрировал право собственности на квартиру, которой присвоен адрес….., д.4, кв.156 (л.д.33).

Вместе с тем результатом предстоящей реконструкции данного объекта должно было стать создание многоквартирного дома с апартаментами, не существовавшими в объекте недвижимости до его реконструкции; созданный в результате реконструкции многоквартирный дом подлежал вводу в эксплуатацию.

При этом, суд учитывает, что привлечение ответчиком денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирном доме, создаваемом в результате реконструкции ранее существовавшего объекта недвижимости и еще не введенном в эксплуатацию в этом качестве, могло осуществляться только способами, перечисленными в Закона об участии в долевом строительстве, в том числе на основании договоров участия в долевом строительстве.

Суд исходя также из от 30 декабря . N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Верховного Суда Российской Федерации от 30 января . N 7-ВС-368/13 "О применении норм Федерального закона от 30 декабря . N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" приходит к выводу, что предварительный договор по своему содержанию отвечает требованиям об участии в долевом строительстве, содержит все существенные условия, определенные этим и соответственно имеются все основания для обязания ответчика заключить с истцом договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Ягодная, д.4, квартира 156 принадлежащей ООО «ДОКОН».

Кроме того, с ответчика также подлежит взысканию неустойка в соответствии с условиями договора (п.4.9), при нарушении срока заключения договора купли-продажи, с виновной стороны могут быть взысканы пени в размере 0,03% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора купли-продажи квартиры. 05.06.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, но ответа на нее не получил.

Пени рассчитаны истцом за период с 15.12.2015 г. по 09.06.2016 г., что составляет 176 дней и составляют сумму в размере 369 178 руб. 92 коп. и подлежат взысканию с ответчика за нарушение срока заключения договора (л.д.8), однако суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ уменьшим размер неустойки (пени) до 150 000 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации устанавливается судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ущерб истцу причинен по вине ответчика, то с учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вред в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку общая сумма, взыскиваемая в пользу истца составляет 80 000 руб., размер штрафа в пользу потребителей (истца) составляет 40 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., с учетом требования разумности и справедливости, сложности дела, времени его рассмотрения (л.д.14-17).

В соответствии с п.п.2 и 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд присуждает взыскать с ответчика в доход государства сумму госпошлины в размере 6 175 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 429 ГУ РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Обязать ООО «ДОКОН» заключить с Фоминым Ю.Л. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу….. принадлежащей ООО «ДОКОН».

Взыскать с ООО «ДОКОН» в пользу Фомина Ю.Л. неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, штраф в размере 77 500 рублей.

Взыскать с ООО «ДОКОН» госпошлину в доход государству в размере 6 175 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: