Решение суда об обязании выдать направление на ремонт № 2- 4495/2014 ~ М-4137/2014

Дело № 2-4495/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи – Мищенко О.А.,

при секретаре – Алексеевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4495/14 по иску Борисовой <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» об обязании выдать направление на ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, об обязании выдать направление на ремонт, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником транспортного средства БМВ Х3, г.р.з <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года в результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Лаврик С.А., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба в виде направления принадлежащего ей транспортного средства на ремонт. Ответчиком произведен осмотр транспортного средства и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно акту транспортному средству причинены следующие повреждения: бампер задний, механическое повреждение ЛКП в средней части 4%, сквозная трещина в правой верхней части 7%, повреждение ЛКП в правой части 9%; накладка двери задка, сквозная трещина в средней верхней части 3%; заглушка задней буксировочной петли отсутствует. До настоящего времени направление на ремонт ответчиком по вышеуказанному перечню ответчиком не выдано. Истец неоднократно обращалась к ответчику с письмами. Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем частично, одобрил направление принадлежащего истцу транспортного средства на ремонт по следующим пунктам: пункт 1-замена, в покраске отказать, пункт 2-замена, покраска, пункт 3- в замене отказать, в покраске отказать. Причиной отказа послужило то, что актом осмотра «зафиксировано, что п.1 акта осмотра требовал покраски до ДТП ДД.ММ.ГГГГ года» и п.3 не был представлен на осмотр вместе с транспортным средством. Истец полагает отказ ответчика не обоснованным.

Истец просит суд обязать ответчика выдать направление на ремонт транспортного средства БМВ Х3, г.р.з. <данные изъяты> согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ООО «Автоконсалтинг Плюс» по перечню: бампер задний-замена, окраска; накладка двери задка – замена, окраска, заглушка задней буксировочной петли-замена, окраска; взыскать с ответчика возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, Отвентчиком в суд направлено ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с необходимостью подготовки документов по заявлению истца, указанная подготовка будет завершена не ранее ДД.ММ.ГГГГ года.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку аналогичное ходатайство было заявлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, с указание о подготовке документов до ДД.ММ.ГГГГ года. Данное ходатайство судом было удовлетворено. Ответчику был предоставлен срок на месяц больше требуемого, однако до настоящего времени ответчиком возражений в суд не представлено, доказательств опровергающих исковые требования истца не представлено.

Учитывая изложенное, суд признает причину неявки представителя ответчика в судебное заседание не уважительной, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашин: БМВ Х3, г.р.з <данные изъяты> принадлежащей истца и БМВ 3161 г.р.з. В733ЕО под управлением водителя Лаврик С.А.

ДТП произошло по вине водителя Лаврик С.А.

На момент совершения ДТП, гражданская ответственности Лаврик С.А. была застрахована ООО «Росгосстрах».

Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года выполненного ООО «Автоконсалтинг Плюс» транспортному средству причинены следующие повреждения: бампер задний, механическое повреждение ЛКП в средней части 4%, сквозная трещина в правой верхней части 7%, повреждение ЛКП в правой части 9%; накладка двери задка, сквозная трещина в средней верхней части 3%; заглушка задней буксировочной петли отсутствует (л.д.8-10).

В соответствии с письмом ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ года, страховщик признал случай страховым. ООО «Росгосстрах» подтвердил свою готовность произвести ремонт транспортного средства БМВ Х3, г.р.з <данные изъяты> на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с представленными документами (л.д.18).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, наличие эксплуатационных дефектов не является основанием, предусмотренным ст. 964 ГК РФ для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Учитывая, что ответчиком случай был признан страховым, наличие эксплуатационных дефектов, выявленных в результате осмотра транспортного средства, свидетельствующие о физическом износе, учитываемом при расчете износа комплектующих изделий, в соответствии со ст. 964 К РФ не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Обязать ООО «Росгосстрах» выдать Борисовой <данные изъяты> направление на ремонт транспортного средства БМВ Х3, г.р.з. <данные изъяты>, согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ООО «Автоконсалтинг Плюс» по перечню: бампер задний - замена, окраска; накладка двери задка – замена, окраска, заглушка задней буксировочной петли - замена, окраска.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Борисовой <данные изъяты> возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья О.А. Мищенко

Решение изготовлено в окончательной форме 18.09.2016 года