Решение суда об обязании возвратить товар, взыскании денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора, компенсации морального вреда № 2- 2424/2013 ~ М-1663/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2016 года дело № 2-2424/13

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Чурсиной С.С. при секретаре Ватаниной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева А.В. к ИП Донской А.Н. об обязании возвратить товар, взыскании денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев А.В. обратился в суд с заявлением к ИП Донской А.Н. об обязании возвратить товар, взыскании денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что Григорьев <данные изъяты>, является собственником снегохода Yamaha VK10D, 2007 года выпуска, заводской № машины (рамы№, двигатель №№, красного цвета, паспорт самоходной машины и других видов техники №.

В связи с наличием механических повреждений, полученных вследствие произошедшей аварии, указанный снегоход 03.01.2016г. был сдан ИП Донскому А.Н. для осуществления ремонтных работ, что подтверждается заказ-нарядом №№ от 03.01.2016г.

В день сдачи снегохода истцом была уплачена, в качестве предоплаты, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком от 03.01.2016г. Истцом обязательства по договору были исполнены надлежащим образом.

Согласно достигнутой договоренности, ремонтные работы снегохода должны были быть закончены 15.02.2016г., однако, до настоящего времени

работы не выполнены, а снегоход не возвращен. Никаких действий по исполнению принятых на себя обязательств ИП Донской А.Н. не предпринимал, вследствие чего истец был вынужден обратиться к ИП Донскому А.Н. с претензией, в которой просил вернуть снегоход, возвратить денежные средства, внесенные в качестве предоплаты, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда, а также юридические расходы.

На претензию истец получил ответ от ИП Донского А.Н., в которой он сообщал, что имеет намерения расторгнуть договор, вернуть снегоход, денежные средства, внесенные в качестве предоплаты за выполнение работ, но в остальной части требований истца, было отказано, мотивируя это тем, что конкретных дат окончания работ в договоре не было установлено, однако дата окончания работ была оговорена в устном порядке.

Помимо этого, ИП Донской А.Н. указывает на то, что истец должен был предоставить запчасти для ремонта снегохода, но таких условий договора нигде указано не было.

После получения ответа на претензию, истец обратился к ИП Донскому А.Н. по вопросу получения снегохода и возврата денежных средств, но истцу было отказано.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя».

Просрочка сроков оказания услуг по договору № возмездного оказания услуг составляет 675 дней.

Неустойка высчитывается следующим образом:

Сумма задолженности <данные изъяты> рублей.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : 675 (дней)

Проценты итого за период = (<данные изъяты>.

Таким образом, сумма неустойки должна быть в размере <данные изъяты>

рублей.

Действиями ИП Донского А.Н. были нарушены права истца, в связи с чем истец имеет право требовать расторжения договора, выплаты денежных средств, возврата снегохода, выплаты неустойки, компенсации морального вреда и возмещение стоимости юридических услуг.

В связи с тем, что на протяжении уже более года истец не имеет возможности забрать снегоход, а также использовать его по назначению, что причиняет истцу неудобство со стороны ИП Донского А.Н., истец считает, что имеет право на компенсацию морального вреда.

Компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, за защитой нарушенных прав истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем в кассу ООО «Контакт» были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Так, истец, руководствуясь ст.ст. 4, 16, 28, 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд обязать ответчика, ИП Донского <данные изъяты>, передать в адрес истца снегоход Yamaha VK10D, 2007 года выпуска, заводской № машины (рамы) №, двигатель №, красного цвета, паспорт самоходной машины и других видов техники №, в пятидневный срок после вынесения решения суда; взыскать с ответчика, ИП Донского <данные изъяты>, в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в счет внесенной предоплаты за выполнение работ по заказ-наряду № от 03.01.2016г.; взыскать с ответчика, ИП Донского <данные изъяты>, в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в счет неустойки за просрочку выполнения работ по заказ-наряду № от 03.01.2016г.; взыскать с ответчика, ИП Донского <данные изъяты>, в мою пользу компенсацию причиненного мне морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика, ИП Донского <данные изъяты>, в мою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации оплаченных мной юридических услуг; взыскать с ответчика, ИП Донского <данные изъяты>, в пользу истца за отказ в добровольном порядке удовлетворить требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования, по доводам. изложенным в исковом заявлении, в полном объеме.

Ответчик ИП Донской А.Н. в судебное заседание не явился, направил суду ходатайство об отложении разбирательства дела, в связи с болезнью ответчика, а также в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании адвоката ответчика, в связи с его занятостью в другом процессе (л.д. 41).

Суд, полагает отнестись критически к данным доводам, поскольку, ответчиком не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, не представлена копия листа нетрудоспособности.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Однако, суд, считает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика, с просьбой не рассматривать дело без участия представителя, т.к. ответчиком не было предоставлено доказательств, неявки представителя по уважительной причине, в связи с чем, у суда не имелось оснований, для отложения рассмотрения дела.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, разбирательство дела неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика (л.д. 31, 36), в связи с чем, у суда имеются снования полагать, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Учитывая, что ответчик извещался о времени и мессе судебного заседания, судебное разбирательства неоднократно были отложены по ходатайству ответчика, суд полагает, что ответчик намеренно затягивает разбирательство по делу.

При таких обстоятельствах, суд полагает признать причину неявки ответчика и его представителя в судебное заседание не уважительной и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии, поскольку ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует поданное ходатайство (л.д. 42).

Суд, выслушав доводы истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Григорьев <данные изъяты>, является собственником снегохода Yamaha VK10D, 2007 года выпуска, заводской № машины (рамы№, двигатель №, красного цвета, паспорт самоходной машины и других видов техники №.

В связи с наличием механических повреждений, полученных вследствие произошедшей аварии, указанный снегоход 03.01.2016г. был сдан ИП Донскому А.Н. для осуществления ремонтных работ, что подтверждается заказ-нарядом № от 03.01.2016г.

В день сдачи снегохода истцом была уплачена, в качестве предоплаты, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком от 03.01.2016г. Истцом обязательства по договору были исполнены надлежащим образом.

Согласно достигнутой договоренности, ремонтные работы снегохода должны были быть закончены 15.02.2016г., однако, до настоящего времени

работы не выполнены, а снегоход не возвращен. Никаких действий по исполнению принятых на себя обязательств ИП Донской А.Н. не предпринимал, вследствие чего истец был вынужден обратиться к ИП Донскому А.Н. с претензией, в которой просил вернуть снегоход, возвратить денежные средства, внесенные в качестве предоплаты, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда, а также юридические расходы.

На претензию истец получил ответ от ИП Донского А.Н., в которой он сообщал, что имеет намерения расторгнуть договор, вернуть снегоход, денежные средства, внесенные в качестве предоплаты за выполнение работ, но в остальной части требований истца, было отказано, мотивируя это тем, что конкретных дат окончания работ в договоре не было установлено. Кроме того, ИП Донской А.Н. указывает на то, что истец должен был предоставить запчасти для ремонта снегохода.

Как пояснил истец в судебном заседании, дата окончания работ была оговорена в устном порядке.

После получения ответа на претензию, истец обратился к ИП Донскому А.Н. по вопросу получения снегохода и возврата денежных средств, но истцу было отказано в удовлетворении его требований.

Суд, полагает обоснованным ссылку истца на то, что на данные правоотношения распространяется действие Закона «О защите прав потребителей», поскольку преамбуле Закона «О защите прав потребителе», Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), установление прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определение механизма реализации этих прав регламентирует Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». При этом, в соответствии с Законом № 2300-1 продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи. Потребитель гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, учитывая, что ответчиком обязательства по договору не выполнены, истец намерен расторгнуть договор, суд полагает требования истца об обязании ответчика, ИП Донского Алексея Николаевича, передать в адрес истца снегоход, а также взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, внесенных им в качестве предоплаты, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истец направлял претензию в адрес ответчика о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ремонт снегохода не был осуществлен, что не отрицается им в ответе на претензию (л.д. 15), суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Как усматривается из материалов дела, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, учитывая, что предоплата по договору составила <данные изъяты> рублей, суд полагает размер неустойки завышенным и несоразмерным заявленным требованиям, в связи с чем, полагает в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных российскими законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что действиями ответчика права истца как потребителя были нарушены, каких-либо доказательств в опровержении доводов истца, ответчиком, на котором в силу Закона о защите прав потребителей лежит обязанность по доказыванию, представлено не было, суд, считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, и учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2016г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, учитывая, что ответчик отказался в добровольном порядке выполнить требования потребителя, то суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей..

Также, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных российскими законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что действиями ответчика права истца как потребителя были нарушены, каких-либо доказательств в опровержении доводов истца, ответчиком, на котором в силу Закона о защите прав потребителей лежит обязанность по доказыванию, представлено не было, суд, считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, и учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплату услуг представителя, в связи с чем, суд, принимая во внимание принцип разумности, а также учитывая категорию спора, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Обязать ИП Донского <данные изъяты> возвратить Григорьеву <данные изъяты> снегоход Yamaha VK 10 D, 2007 года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, двигатель №, цвет красный, паспорт самоходной техники №.

Взыскать с ИП Донского <данные изъяты> в пользу Григорьева <данные изъяты>, денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты за выполнение работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку выполнения работ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Донского <данные изъяты> пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течении одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья Чурсина С.С.