Решение суда об обязании возвратить протезы № 02-1017/2016

Дело № 2-1017/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре Даниловой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Радкевич

З.П. к ООО «МЦДИ Симпладент» об обязании возвратить протезы, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Радкевич З.П. обратилась в суд с указанным иском к ООО «МЦДИ СИМПЛАДЕНТ», обосновывая заявленные требования тем, что дата между ней и ответчиком был заключен договор на предоставление стоматологических услуг..., по которому ответчик обязался осуществить ремонт принадлежащих истцу двух съемных зубных протезов. дата истец оплатила цену договора в полном объеме в размере сумма дата, после получения протезов с произведенным ремонтом, истец обнаружила недостатки выполненных работ, а именно: между верхними и нижними протезами в месте приваренных зубов имеется не смыкание, кламер на верхний п не был приварен, отсутствовал прикус слева и справа. На замечания истца доктор без участия зубного техника попытался самостоятельно исправить недостатки, в результате истец не могла пользоваться протезами по причине постоянного травмирования языка. дата истец направила ответчику досудебную претензию с требованием переделать работы, дата – претензию с требованием возвратить уплаченные денежные средства. Обе претензии остались без удовлетворения. Решением Останкинского районного суда адрес от дата в удовлетворении иска Радкевич З.П. к ООО «МЦДИ СИМПЛАДЕНТ» о защите прав потребителя было отказано. Апелляционным определением МГС от дата решение суда первой инстанции было отменено, с ООО «МЦДИ СИМПЛАДЕНТ» в пользу Радкевич З.П. взысканы уплаченные по договору денежные средства - сумма, компенсация морального вреда – сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя – сумма Истец, с учетом уточненных исковых требований, просила суд обязать ответчика возвратить ей протезы в том виде, в котором они были приняты в ремонт, взыскать с ответчика в ее пользу расходы на приобретение временных протезов – сумма, судебные расходы – сумма, неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование истца об устранении недостатков выполненных работ - сумма, неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование истца о возврате стоимости ремонта - сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами – сумма, проценты за несвоевременное исполнение определения МГС – сумма, компенсацию морального вреда – сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы (л.д. 3-4, 50, 51).

Истец Радкевич З.П. в суд явилась, иск поддержала по изложенным в нем основаниям с учетом уточненных исковых требований, дополнительно пояснила, что ранее она не заявляла заявленные в рамках данного дела требования, качественное оказание услуги по ремонту не привело бы к необходимости приобретения временных протезов, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами связано с обесцениванием денежных средств истца по причине инфляции, требование о взыскании процентов за несвоевременное исполнение определения МГС не связано с защитой прав потребителей.

Представитель ответчика ООО «МЦДИ СИМПЛАДЕНТ» по доверенности (л.д. 56) фио в суд явилась, иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениях к ним (л.д. 52-55, 56-57), где указано, что истец уже обращалась в суд с иском, основанным на аналогичных обстоятельствах, то есть уже воспользовался своими правами как потребитель.

Судами было установлено, что на момент обращения истца к ответчику использование зубных протезов было невозможно, по этой причине ответчик полагает требование о взыскании расходов на приобретение временных протезов неправомерными. Судебные расходы были понесены при рассмотрении дела Останкинским районным судом адрес. Взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами – двойная мера ответственности. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки ответчик просил снизить ее размер в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, более того истец содействовал увеличению размера неустойки длительным не обращением с данным требованием в суд.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Останкинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску Радкевич З.П. к ООО «МЦДИ СИМПЛАДЕНТ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, Апелляционным определением МГС от дата были установлены следующие обстоятельства.

дата между сторонами по делу заключен договор на предоставление стоматологических услуг, предметом которого являлись медицинские услуги, оказываемые в соответствии со сроками лечения и планом лечения, составляемым лечащим врачом, которые фиксируются в медицинской карте пациента и согласуются с пациентом. Предметом договора являлось оказание ответчиком услуг по ремонту принадлежащих истцу двух съемных зубных протезов. Истец оплатила цену договора в полном объеме в размере сумма Истцу оформлена медицинская карта стоматологического больного, в которой было обозначено, что протез на нижней челюсти изготовлен с учетом имеющихся у истца четырех передних зубов, которые по прошествии времени выпали и его использование стало невозможно. Услуги по ремонту были оказаны некачественно.

Судебным актом апелляционной инстанции было постановлено: взыскать с наименование организации в пользу Радкевич З.П. денежные средства за ремонт зубных протезов в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма (л.д. 5-7, 39-42).

В п. 28 Постановления N 17 Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рассмотрен вопрос распределения бремени доказывания в спорах о защите прав потребителей.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце, а не на потребителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В силу ст. 29 Закона Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

дата истец направила ответчику досудебную претензию с требованием переделать работы, дата – претензию с требованием возвратить уплаченные денежные средства (л.д. 13-14, 15-16).

В процессе судебного разбирательства по названному выше гражданскому делу истец воспользовалась своим правом на возврат уплаченных по договору денежных средств. Исходя из этого, требования об обязании ответчика возвратить ей протезы в том виде, в котором они были приняты в ремонт, взыскании с ответчика в ее пользу неустойки за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование истца об устранении недостатков выполненных работ представляют собой требования о реализации двойной меры ответственности исполнителя. То же относится к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования о компенсации морального вреда, штрафа также являлись предметом разбирательства Останкинского районного суда г. Москвы и Московского городского суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Заявленные истцом ко взысканию судебные расходы были понесены ей при рассмотрении дела Останкинским районным судом г. Москвы и могут быть заявлены ко взысканию в рамках этого же дела.

Суд отказывает во взыскании стоимости временных протезов, поскольку доказательств необходимости их приобретения по причине некачественно произведенного ремонта суду не представлено, причинно-следственной связи между их приобретением и нарушением прав потребителя суд не усматривает, поскольку протезы были сданы истцом в ремонт в непригодном для использования состоянии, что было отражено в ее медицинской карте и ей же не оспаривалось.

Согласно ст.ст.22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование истца о возврате стоимости ремонта за период с дата (по истечении 10ти дней со дня предъявления претензии о возврате стоимости услуги) по дата составит: сумма х 1 % х 797 дней = сумма, и с учетом цены договора, длительного не обращения истца в суд с соответствующим требованием, что способствовало увеличению неустойки, снижает ее до цены договора - сумма Требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение апелляционного определения Московского городского суда удовлетворению не подлежит, поскольку сведения о реквизитах счета для перечисления денежных средств истец представила ответчику только дата (л.д. 20), денежные средства были ей перечислены дата, т.е. в течение 20 дней (л.д. 29).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «МЦДИ Симпладент» в пользу Радкевич З.П. неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца о возврате стоимости ремонта в сумме сумма.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 3.