Решение суда об обязании возвратить автомобиль, взыскании денежных средств № 2-2406/2017 ~ М-1464/2017

                      Дело №2-2406/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года                      город Казань

Ново - Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Хусаинова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания     Габбасовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «КАН АВТО-8» об обязании возвратить автомобиль, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «КАН АВТО-8» об обязании возвратить автомобиль, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. истцом был приобретен в ООО «КАН АВТО-8» автомобиль Шевроле Нива 212300-55, государственный регистрационный знак В 948 МН/116 рус, VIN №--. Данный автомобиль после выявления неисправностей --.--.---- г. был передан ООО «КАН АВТО-8» для устранения выявленных недостатков.

--.--.---- г. при осмотре автомобиля было выявлено, что помимо других неисправностей, при осмотре автомобиля были выявлены следы коррозии на элементах передних сидений. Данный недостаток истцу пообещали устранить, заменив сидения. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются актом приемки выполненных диагностических работ, заявками № СЕ-0030455 от 22.12.2015г., № СЕ0027905 от 03.12.2015г., №-- от 24.06.2016г., № КА80000194 от 24.06.2016г.

С вышеуказанного срока и по настоящее время автомобиль находится в производственно-ремонтных помещениях ООО «КАН АВТО-8», при этом, автомобиль находился в разобранном состоянии, а именно, были демонтированы спинки сидений. Данное обстоятельство было запечатлено на фотокамеру.

О готовности автомобиля, то есть об устранении неисправностей и завершении ремонта сотрудника ООО «КАН АВТО-8» истцу не сообщали, когда истец созвонился с ответчиком, были лишь согласованы способы проведения ремонта. При этом, было сообщено, что завод-изготовитель отказался заменить кресла по гарантии. Никаких письменных или смс-уведомлений об окончании ремонта не поступало.

По результатам осмотра автомобиля были выявлены и не устранены неисправности: коррозия элементов переднего водительского и пассажирского кресел, замена некондиционного переднего правого крыла, замена вентилятора отопителя салона, не была проведена чистка салона после ремонта.

До момента направления истцом предыдущей претензии недостатки в автомобиле не устранены, более того, о сроках окончания ремонта, способах, которыми продавец планировал устранить неисправности, истец не уведомлен, автомобиль не возвращен.

05.09.2016г. и 14.10.2016г. истцом направлялись в ООО «КАН АВТО-8» претензии, которые надлежащим образом не рассмотрены, фактически, при этом, истец просил решить вопрос о возврате автомобиля, а не о компенсации в полном объеме причиненного ущерба, а именно:

- в течение срока ремонта истцу начислялись проценты по кредиту (автомобиль приобретен в кредит),

- в течение всего летнего сезона 2016 года автомобиль находился в ремонте и истец был вынужден пользоваться другим автомобилем, расходовать средства на оформление страховки ОСАГО, а также обслуживание автомобиля,

- отсутствие автомобиля, а также то обстоятельство, что истец не имел возможности им пользоваться, что он находился вне пределов его контроля создало нервную обстановку в семье истца, негативно повлияло на состояние его здоровья.

В настоящее время истцом на приобретение вышеуказанного автомобиля было уплачено 375 444 рубля 88 копеек.

На основании изложенного, истец просит обязать ООО «КАН АВТО-8» осуществить возврат автомобиля Шевроле Нива 212300-55, государственный регистрационный знак В 948 МН/116 рус, VIN №-- и взыскать с ООО «КАН АВТО-8» 375 444 рубля 88 копеек, уплаченных за автомобиль.

Протокольным определением от 24.04.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Центр кузовного ремонта КАН АВТО» и ПАО «Татфондбанк».

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, увеличив их, просит обязать ответчика осуществить возврат автомобиля и взыскать с ответчика 424 765 рублей 64 копеек, уплаченных за автомобиль, поскольку им были сделаны платежи по кредиту за автомобиль, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Центр кузовного ремонта КАН АВТО» с иском не согласен.

Третье лицо ПАО «Татфондбанк» о времени и месте судебного заседания извещено, представитель в суд не явился.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика и представителя третьего лица ООО «Центр кузовного ремонта КАН АВТО», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 469 ГК РФ предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно положениям ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статья 6 вышеназванного Закона предусматривает, что изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 к технически сложным товарам относятся: Автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) согласно Преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей" - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18, 29 настоящего Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 приобрел в ООО «КАН АВТО-8» автомобиль Шевроле Нива 212300-55, государственный регистрационный знак В 948 МН/116 рус, VIN №--, что подтверждается договором купли - продажи № КА80000055.

Как пояснил истец, приобретенный за счет кредитных средств ПАО «Татфондбанк» автомобиль был застрахован ФИО2 по КАСКО (комплексное страхование).

24.06.2016г. ФИО2 обратился в сервисный центр с целью проведения работ ТО-2, предусмотренных сервисной книжкой автомобиля. В процессе выполнения работ ТО-2 были выявлены недостатки производственного характера: ржавчина на каркасе сидений, некорректная работа вентилятора отопителя.

24.06.2016г. истцом была оформлена заявка к заказ-наряду № КА80000194, в которой были указаны такие недостатки как наличие ржавчины на каркасе пассажирского и водительского сидений

Как пояснил ФИО2, автомобиль был оставлен у ответчика для устранения недостатков.

Представитель ответчика пояснил, что, не имея у себя материально-технической базы для покраски соответствующих элементов, передал 01.06.2016г. в рамках подрядных отношений спорный автомобиль в ООО «Центр кузовного ремонта КАН АВТО» для устранения недостатков каркаса сидений.

Согласно акту выполненных работ № ЦКР0045652 от 26.07.2016г. работы по заказ-наряду № КА80000194 от 24.06.2016г. были приняты --.--.---- г. инженером по гарантии ООО «КАН АВТО-8» ФИО4, что подтверждается его подписью в данном акте.

29.07.2016г. менеджер отдела запасных частей по телефону пригласил клиента в сервисный центр на 02.08.2016г., что подтверждается приобщенной к материалам дела аудизаписью на материальном носителе. Из данного разговора следует, что ФИО2 был приглашен в сервисный центр на --.--.---- г. для получения автомобиля, так как поступила запчасть для его автомобиля – электровентилятор отопителя. Факт поступления электровентилятора отопителя подтверждается накладной №-- от 12.07.2016г.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что кузовной ремонт автомобиля был завершен 26.07.2016г., что подтверждается актом выполненных работ № ЦКР0045652 от 26.07.2016г., следовательно, ко 02.08.2016г. автомобиль был готов к передаче истцу.

Из разговора следует, что истец согласился прибыть --.--.---- г.. Между тем, --.--.---- г. ФИО2 за автомобилем не явился, что не оспаривалось им в судебном заседании.

При этом, судом отклоняется довод истца о том, что запись разговора является вмешательством в частную жизнь как несостоятельный.

В обоснование недопустимости аудиозаписи телефонного разговора истец сослался на пункт 8 статьи 9 Федерального закона от --.--.---- г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации", согласно которому запрещается требовать от гражданина (физического лица) предоставления информации о его частной жизни, в том числе информации, составляющей личную или семейную ... ..., и получать такую информацию помимо воли гражданина (физического лица), если иное не предусмотрено федеральными законами.

Поскольку запись разговора между истцом и представителем ответчика была сделана ответчиком без уведомления о фиксации разговора, а потому такая информация получена помимо воли ФИО2, по мнению истца, что недопустимо в силу вышеприведенной нормы закона.

Суд учитывает, что запись телефонного разговора была произведена одним из лиц, участвовавших в этом разговоре, и касалась обстоятельств, связанных с договорными отношениями между сторонами. В связи с этим запрет на фиксацию такой информации на указанный случай не распространяется (Определение Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 35-КГ16-18).

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что --.--.---- г. ответчик направил в адрес истца уведомление об окончании ремонтных работ автомобиля истца. Истец не оспаривал в ходе судебного разбирательства факт получения уведомления от --.--.---- г..

В последующем, 05.09.2016г. ответчиком была получена претензия с требование о принятии автомобиля и возврате оплаченной суммы за товар. Ответчик направил истцу телеграмму об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2, что подтверждается копией ответа на претензию (л.д.46) и квитанцией об отправке данной телеграммы (л.д.47).

Затем ФИО2 вновь обращался в ООО «КАН АВТО 8» с претензией, ответчик повторно было направлено требование о прибытии в сервисный центр и получения автомобиля Шевроле Нива.

Судом установлено, что поскольку ответчик принял автомобиль на ремонт --.--.---- г., в заявке на ремонт, срок ремонта установлен не был, суд исходит из того, что недостатки приобретенного истцом автомобиля должны были быть устранены не более чем через 45 дней после принятия автомобиля в ремонт.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что сроки устранения недостатков товара ответчиком не нарушены, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена обязанность по возврату истцу уплаченных за автомобиль денежных средств.

В ходе судебного разбирательства, истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что автомобиль до настоящего времени находится в неисправном состоянии, ходатайств о назначении судебной экспертизы истец не заявлял.

Более того, как было установлено судом, ответчик неоднократно извещал истца о необходимости забрать автомобиль после ремонта, которые истцом были проигнорированы, что также не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что совокупность таких действий истца как отказ от получения отремонтированного автомобиля и длительные бездействия истца (автомобиль был отдан в ремонт 24.06.2016г., иск подан 22.03.2017г.) свидетельствуют не о желании защитить свои права как потребителя, а направлены на отказ от договора купли-продажи.

Такие действия истца противоречат общему принципу недопустимости злоупотребления правом, закрепленному в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца в отношении ООО «КАН АВТО-8» об обязании возвратить автомобиль, взыскании денежных средств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 193-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «КАН АВТО-8» об обязании возвратить автомобиль, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Р.Г. Хусаинов