Решение суда об обязании вернуть транспортное средство № 02-0302/2016

Дело 2-302/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 21 января 2016 года

Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Архиповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Синючкова

А.Н. к ООО «Юта-Трейд» об обязании вернуть транспортное средство, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он разместил объявление на сайте Avito о продаже транспортного средства марки «Форд Фокус» регистрационный знак №, идентификационный номер №, принадлежащий ему на праве собственности, после чего ему позвонили представители ответчика и сообщили, что на автомобиль у них есть покупатель и истцу необходимо приехать к ним в офис по адресу: г. Москва, <адрес> для переговоров и заключения договора.

После того, как истец приехал в автосалон, ему сообщили, что предоплата за принадлежащее ему транспортное средство покупателем уже внесена в кассу автосалона, а на оставшуюся часть стоимости автомобиля покупателю оформлен кредит.

Полагая, что ответчик сможет осуществить данную сделку, ДД.ММ.ГГГГ, Синючков А.Н. заключил с ответчиком договор комиссии транспортного средства №, согласно которому ООО «ЮТА-ТРЕЙД» обязуется от своего имени за вознаграждение совершить сделку по продаже автомобиля.

Спустя несколько дней представитель ответчика сообщил, что покупатель отказался от осуществления данной сделки, после чего истец решил забрать свой автомобиль у ответчика, однако, когда он приехал в автосалон, выяснилось, что его автомобиль перегнали на другую торговую площадку, расположенную по адресу: г. Москва, <адрес>. Кроме того, транспортное было выставлено ответчиком на продажу на сайте с указанной стоимостью в размере 330000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с требованием вернуть принадлежащее ему транспортное средство и расторгнуть договор, но получил отказ. Ответчик сослался на подписанный сторонами договор, в соответствии с условиями которого, у автосалона есть право на неограниченное время продажи. Истец сообщил, что основным условием подписания договора стала реализация автомобиля в кратчайшие сроки и, если ответчик не вернет его автомобиль, то он сообщит в полицию.

После этого, у автосалона нашелся новый покупатель, который просил предоставить ему скидку в размере 10000 рублей, на что Синючков А.Н. дал согласие. Однако, до настоящего времени денежные средства, а также автомобиль истцу не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ, ответчик сообщил истцу, что необходимо еще подождать 14 дней и в случае, если покупатель не поставит транспортное средство на учет, то компания будет вынуждена списать его в утиль.

На последующие звонки истца ответчик не отвечал, какой-либо информацией о транспортном средстве Синючков А.Н. не владеет.

В связи с указанными обстоятельствами, истец просит обязать ответчика вернуть принадлежащее ему транспортное средство «Форд Фокус», регистрационный знак №, идентификационный номер Х9F4XXEED47S04812, взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 29500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы не невыполнение законного требования потребителя (л.д. 4- 9).

Истец Синючков А.Н. и его представитель Михайлова И.А., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным выше, пояснили, что ответчиком переведены истцу денежные средства в размере 184500 рублей.

Представитель ответчика ООО «Юта-Трейд» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил.

Суд, учитывая, что ответчик неоднократно надлежащим образом извещался о дате и месте судебного заседания, считает возможным рассмотреть

дело в

отсутствие его представителя, признавая его неявку в судебное заседание неуважительной.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько с

делок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает

права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Синючковым А.Н. (комитент) и ООО «ЮТА-ТРЕЙД» (комиссионер) заключен договор комиссии транспортного средства № (л.д. 11).

В соответствии с условиями договора истец поручил ответчику за вознаграждение совершить сделку по продаже транспортного средства «Форд Фокус», регистрационный знак №, индикационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, светло-серо-голубого цвета, ПТС №. (л.д. 11-15).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена ТС в рамках настоящего договора, а также срок совершения комиссионером сделки по продаже ТС указаны в приложении 3 и составляют: - цена ТС – 300000 рублей; - срок совершения сделки по продаже ТС – 5 дней с момента передачи транспортного средства Размер комиссионного вознаграждения составляет – 50000 рублей без налога на добавленную стоимость (л.д. 12,18).

В случае, если в обозначенный срок комиссионеру не удалось совершить сделку по продаже ТС по обозначенной цене, то срок исполнения поручения продлевается до момента исполнения поручения комитента или отмены такого поручения комитентом (п. 3.4.).

Согласно п. 3.5. Договора комиссии, комитент вправе в любое время отменить свое поручение по настоящему договору. Комитент вправе с согласия комиссионера вступить через своего полномочного представителя в отношения с покупателем ТС по вопросам получения от него денежных средств за проданное ТС (л.д. 12).

В соответствии с п. 5.1.2. Договора комиссии комиссионер в случае неисполнения третьим лицом заключенной с ним сделки обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать все необходимые доказательства, а так же по требованию комитента передать ему права по такой сделке (л.д. 13).

Согласно материалам дела, автомобиль «Форд Фокус» регистрационный знак №, индикационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Как следует из искового заявления, а также пояснений истца, представителя истца, ответчик через несколько дней после передачи транспортного средства нашел покупателя, который просил предоставить ему скидку в размере 10000 рублей, с чем истец согласился.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела распиской истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Как установлено в судебном заседании ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу денежные средства в размере 184500,00 рублей, что позволяет прийти к выводу об исполнении ответчиком условий договора в части совершения сделки по продаже транспортного средства и передаче денежных средств.

В случае несогласия с размером выплаченных денежных средств истец не был лишен возможности на обращение к комиссионеру о взыскании недоплаченной денежной суммы или с согласия ответчика вступить через своего полномочного представителя в отношения с покупателем ТС по вопросам получения от него денежных средств за проданное ТС, что им, сделано не было.

Доказательства, подтверждающие факт предъявления к ответчику требований о передаче прав по сделке, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик свои обязательства по договору комиссии, заключенному с истцом ДД.ММ.ГГГГ исполнил, транспортное средство им продано, денежные средства в сумме 184500,00 рублей, истцу переведены, в связи с чем, требование о возврате транспортного средства, не подлежит удовлетворению. Вместе с тем, учитывая, что имела место недоплата денежных средств истцу, истец не лишен права на обращение к ответчику о взыскании денежных средств, однако, данное требование истцом не заявлялось.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика, исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требование истца о возврате транспортного средства судом не удовлетворены, исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа удовлетворению не подлежат.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов, поскольку в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Синючкова А.Н. к ООО «Юта-Трейд» об обязании вернуть транспортное средство «Форд Фокус», регистрационный знак №, индикационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:.