Решение суда об обязании вернуть на банковский валютный счет истца денежные средства в размере долларов США № 02-1412/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2015 года г.Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Самохваловой С.Л., при секретаре Беловой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1412/15 по

иску Шлопак А. А. к ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Шлопак А.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д.31) к ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» об обязании вернуть на банковский валютный счет истца денежные средства в размере <изъято> долларов США, что соответствует курсовой разнице между приходом и выдачей денег банком в сумме <изъято> долларов США и начисленными процентами по валютному вкладу в период акции с <изъято> года по <изъято> года в сумме <изъято> долларов США, взыскании штрафа и компенсации морального вреда в размере <изъято> руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <изъято> года обратился в ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» с заявлением о переводе денежных средств в размере <изъято> руб. <изъято> коп., хранящихся на его рублевом счете, на валютный счет в рамках акции «Валютные преимущества», в связи с чем был заключен договор о ведении банковского счета № <изъято> от <изъято> года и обслуживании банковской карты, в рамках которого открыт банковский счет № <изъято>, выдана международная дебетовая карта Виза Голд. Однако <изъято> года при обращении в банк было установлено, что на указанном валютном счете денежных средств нет.

<изъято> года истец подал заявление в банк о возврате денежных средств.

<изъято> года истцу были выданы денежные средства в размере <изъято>руб.

<изъято> коп.

Определением суда от 08 апреля 2015 года производство по делу в части исковых требований Шлопак А.А. к ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» о взыскании денежных средств, штрафа прекращено.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <изъято> руб., также пояснил, что в ходе судебного разбирательства ответчиком исполнены его требования в части перечисления на его счет денежных средств.

Представитель ответчика, по доверенности Жогов М.И. в судебном заседании исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не признал, пояснив, что требования истца были выполнены, при этом не отрицал, что действительно, несмотря на заключение с ответчиком договора о ведении банковского счета № <изъято> от <изъято> года и подачей заявления о пополнении счета путем конвертации <изъято> руб. в <изъято> долларов США, перевод денежных средств в доллары не была осуществлена, по заявлению истца от <изъято> года была проведена проверка, по результатам которой истцу были переведены денежные средства в размере <изъято>долларов США, представил письменные возражения на иск (л.д.24-26).

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании <изъято> года между Шлопак А.А.

и ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» был заключен договор о ведении банковского счета № <изъято>.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что в момент заключения указанного договора о ведении банковского счета, истец обратился в банк с заявлением о переводе находящихся на его рублевом счете денежных средств в размере <изъято> руб. на указанный банковский валютный счет, что должно было составить <изъято>долларов США. Однако конвертация денежных средств в размере <изъято> руб. в <изъято> долларов США на счет № <изъято> по курсу продажи Банка <изъято> руб. за один доллар США не была произведена, денежные средства были зачислены на рублевый счет (л.д.6-7).

<изъято> года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств (л.д.8).

<изъято> года истцу были выданы денежные средства в размере <изъято> руб. <изъято> коп. (л.д.9).

В ходе рассмотрения дела ответчик, не оспаривая, что была произведена ошибка при зачислении денежных средств, произвел зачисление на счет истца в размере <изъято> долларов США, из которых <изъято> долларов США – возмещение суммы ущерба, понесенного клиентом в размере разницы между курсом продажи <изъято> за один доллар США (на <изъято> года) и курсом ЦБ РФ на <изъято> года <изъято> руб. за один доллар США; <изъято> долларов США – возмещение суммы НДФЛ, подлежащей удержанию с клиента; <изъято> долларов США – проценты по договору от <изъято> года, подлежащих выплате клиенту за период с <изъято> года по <изъято>года по ставке 4 % годовых и с <изъято> года по <изъято>года по ставке 3 % годовых от суммы в размере <изъято> долларов США; <изъято> доллара США – проценты по договору от <изъято>года, подлежащих выплате клиенту за период с <изъято> года по <изъято> года по ставке 3 % годовых от суммы в размере <изъято>долларов США.

Факт перечисления денежных средств не оспаривался истцом в ходе судебного разбирательства.

Поскольку судом в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав потребителя в связи с неправильным зачислением денежных средств истца вместо валютного счета на рублевый, а также то, что ответчиком выполнены требования потребителя после получения претензии 03 октября 2014 года в нарушение требований Закона «О защите прав потребителей» о сроках выполнения требований потребителей, только в ходе рассмотрения дела 08 апреля 2015 года, суд в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда <изъято> руб. При этом заявленный истцом размер компенсации морального вреда в <изъято> руб. считает завышенным.

По указанным выше основаниям суд признает не состоятельными доводы истца о том, что не подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку нарушенное право клиента было восстановлено в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Шлопак А. А. к ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» в пользу Шлопак А. А.

в счет компенсации морального вреда <изъято> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд Тушинский районный в течение месяца.

Федеральный судья: Самохвалова С.Л.