Решение суда об обязании устранить неисправность системы отопления № 02-6033/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2016 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Мясниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6033/16 по иску Цыпаренко Л.С. к ООО «КОМПЛЕКТ ПЛЮС» об обязании устранить неисправность системы отопления, обязать произвести перерасчет, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании устранить неисправность системы отопления в нежилом помещении по адресу: ХХ, этаж № Х, обязании произвести перерасчет стоимости услуг по эксплуатационному и техническому обслуживанию, взыскать переплаченную сумму Х руб., убытки в сумме Х рублей. Иск мотивирован тем, что истец является собственником указанного нежилого помещения, между истцом и ответчиком заключен договор на эксплуатационное и техническое обслуживание, однако услуга по отоплению помещения истцу не предоставляется, несмотря на то что истец оплачивает все услуги по договору. Истец просит обязать ответчика устранить неисправность системы отопления в нежилом помещении, обязать произвести перерасчет стоимости услуг по эксплуатационному и техническому обслуживанию, кроме того, поскольку в соответствии с п. 2.5 договора на эксплуатационное и техническое обслуживание заказчик начинает оплату по договору с даты подписания акта приема-передачи помещения, который до настоящего времени истцом не подписан, взыскать с ответчика денежные средства в размере Х руб., уплаченные по договору, а также убытки в сумме Х руб., связанные в наймом жилого помещения.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что нежилое помещение по адресу: ХХ, этаж № Х, передано ей в ХХ года, однако, в виду неисправности системы отопления в нем, она не может его использовать и отказывается от подписания акта приема-передачи.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Истец Цыпаренко Л.С. является собственником нежилого помещения по адресу: ХХ, этаж № Х, номера на поэтажном плане с Х по ХХ.

ХХ года между истцом и ответчиком заключен договор № ХХ на эксплуатационное и техническое обслуживание указанного помещения.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется предоставить, а заказчик оплатить следующие коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление.

Согласно п. 1.3 договора исполнитель обязуется обеспечить эксплуатационное и техническое обслуживание здания, в котором расположено помещение заказчика (п. 1.1 договора), а заказчик обязуется осуществлять оплату услуг исполнителя в порядке, предусмотренном договором.

В состав услуг, согласно п. 1.3.2 входит в том числе техническое обслуживание систем отопления в местах общего пользования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку согласно договору на эксплуатационное и техническое обслуживание ответчик осуществляет техническое обслуживание систем отопления только в местах общего пользования, кроме того, истцом доказательств неисправности системы отопления в принадлежащем ему нежилом помещении не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об обязании ответчика исправить систему отопления и произвести перерасчет стоимости услуг по эксплуатационному и техническому обслуживанию.

Кроме того, суд учитывает, что согласно преамбуле о защите прав потребителей данный регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Российской Федерации, о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из акта приема-передачи имущества от ХХг. следует, что объектом является нежилое помещение по адресу ХХ, номера на поэтажном плане с Х по ХХ, расположенное на техническом этаже № Х. Технические характеристики указанного помещения не свидетельствуют о том, что оно приобреталось истцом в целях удовлетворения его личных, бытовых или семейных нужд, доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем, оснований для применения к правоотношениям сторон положений «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере ХХ рублей, оплаченных истцом по договору на эксплуатационное и техническое обслуживание, в связи с тем, что акт приема-передачи квартиры она не подписывала по следующим основаниям.

Согласно ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение с учетом правила, установленного настоящего Кодекса, у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточного акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи ( ЖК РФ, который введен в действие Федеральным от 04 июня 2011 г N 123-ФЗ).

По смыслу положений законодательства обязанность по оплате коммунальных услуг, платы за помещение возникает у собственника с даты передачи помещения.

При этом доводы истца об отсутствии акта приема-передачи помещения и как следствие обязанности по оплате эксплуатационного и технического обслуживания и коммунальных услуг суд полагает несостоятельными.

Истец также просит взыскать убытки в размере ХХ рублей, однако суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части в силу следующего.

В соответствии со ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Суд не может согласиться с доводом истца о том, что она понесла убытки в сумме ХХ рублей за аренду квартиры, поскольку названные расходы истца убытками в значении ГК РФ, не являются, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, поскольку судом не установлено факта нарушения ответчиком условий договора, факта наличия в предоставленных услугах недостатков, а также причинении истцу убытков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Цыпаренко Л.С. к ООО «КОМПЛЕКТ ПЛЮС» об обязании устранить неисправность системы отопления, обязать произвести перерасчет, взыскании денежных средств отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 19 сентября 2016 года.

Судья О.В. Фомичева