Решение суда об обязании устранить недостатки, взыскании денежных средств № 02-0037/2016

Дело № 2-37/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Азарцевой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по исковому

заявлению Межрегиональной общественной организации потребителей «Народная защита» выступающей в интересах Шевельковой Е.И. к ООО «Кузнец» об обязании устранить недостатки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с указанным иском и с учетом уточненных требований, просит: обязать ответчика устранить недостатки выполненных работ, в том числе путем замены испорченных материалов; взыскать с ответчика неустойку связанную с просрочкой передачи комплекта мебели в размере <данные изъяты>; сумму переплаты в размере <данные изъяты>; неустойку за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Шевельковой Е.И. и ответчиком был заключен договор купли-продажи № в соответствии с которым ответчик взял на себя следующие обязательства: изготовить и передать в собственность покупателя комплект мебели, указанных в заказе на товар на фактический адрес потребителя: <адрес> оговоренном количестве и по цене. Потребитель заказал следующие товары по сборке (установке) кухни: выпил в столешнице, обработка отверстий под мойку/варочную панель, установка и подключение варочной панели, духовки, микроволновой печи, установка мойки с подключением и т.д. Стоимость кухни составила <данные изъяты>, общая стоимость работ по сборке (установке) кухни согласно перечню дополнительных работ составила <данные изъяты>, по факту стоимость сборки составила <данные изъяты> Ответчиком была навязана услуга по сборке мебели, иначе было сообщено, что ответственность ответчик не несет. Услуга по доставки мебели входила в стоимость товара, гарантийный срок на товар составляет 12 мес. В указанный срок товар был передан истцу, фактически поставлен. Однако он имеет ряд недостатков: вылезающее шурупы (22 шт.) не скрытые карнизом на верхних полках кухни, нарушение внешнего вида, эстетические недостатки; на углу внизу кухни имеется щель; щель у холодильника; отсутствие карниза в одном месте в нарушении технологии.

Истец сообщил ответчику о недостатках товара ответчику претензиями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и просил их исправить, однако ответчик отказался от исправления недостатков.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, уточнили заявленные требования и просили: обязать ответчика устранить недостатки выполненных работ, в том числе путем замены испорченных материалов; неустойку за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, поскольку товар был поставлен истцу качественный, недостатки возникли после сборки, которую они истцу не производили.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетелей, изучив в открытом судебном заседании материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шевельковой Е.И. и ответчиком был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым ответчик взял на себя следующие обязательства: изготовить и передать в собственность покупателя комплект мебели, указанных в заказе на товар на фактический адрес потребителя: <адрес> оговоренном количестве и по цене (л.д.9-17, 133-135). Потребитель заказал следующие товары по сборке (установке) кухни: выпил в столешнице, обработка отверстий под мойку/варочную панель, установка и подключение варочной панели, духовки, микроволновой печи, установка мойки с подключением и т.д. Стоимость кухни составила <данные изъяты>, общая стоимость работ по сборке (установке) кухни согласно перечню дополнительных работ составила <данные изъяты>, по факту стоимость сборки составила <данные изъяты> (л.д.110-111). Ответчиком была навязана услуга по сборке мебели, иначе было сообщено, что ответственность ответчик не несет. Услуга по доставки мебели входила в стоимость товара, гарантийный срок на товар составляет 12 мес.

В указанный срок товар был передан истцу, фактически поставлен, между сторонами был подписан акт приемки кухонного гарнитура (л.д.117).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору № на доставку, сборку и установку мебели (л.д.136).

Однако собранный кухонный гарнитур, как указал истец, имеет ряд недостатков: вылезающее шурупы (22 шт.) не скрытые карнизом на верхних полках кухни, нарушение внешнего вида, эстетические недостатки; на углу внизу кухни имеется щель; щель у холодильника; отсутствие карниза в одном месте в нарушении технологии (л.д.62). Истец сообщил ответчику о недостатках товара ответчику претензиями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и просил их исправить (л.д.19-22).

Ответчик отказался от исправления недостатков указав в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ, что свои обязательства по договору они выполнили в полном объеме и качественно, договор на сборку мебели с ними не заключался (л.д.23- 24).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что он работает частным мастером по сборке мебели, он договаривается с продавцами и те его рекомендуют как сборщика покупателям, которых он предупреждает, что не является сотрудником фирмы, где они заказали мебель.

В данном случае ему позвонили из ООО «Кузнец» дали телефон, он договорился с клиентом, представился, что он от ООО «Кузнец» по поводу сборки мебели, потом произвел сборку, подписал акт на бланке ответчика, поскольку такую бумагу дал ему истец. По поводу недостатков ему позвонили из ООО «Кузнец» и он связался с клиентами.

Свидетель ФИО5 показал, что он производил ремонтные работы в квартире истца и видел Лялина, который собирал у них кухню.

Свидетель ФИО6 показал, что они приобрели кухню, консультант ответчика порекомендовала им сборщика от фирмы ООО «Кузнец». Он приехал. Собрал кухню, заполнили бланки, которые он привез с собой.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена товароведческая экспертиза для определения наличия в кухне недостатков, причин их выявления и возможности устранения (л.д.166). Согласно представленному в суд заключению экспертов № составленному АНО «Центр независимая экспертиза» били сделаны следующие выводы: в представленном на экспертизу наборе кухонной мебели модель Афина Аргенто обнаружены следующие недостатки: а)выступающие шляпки саморезов над поверхностью нижнего карниза; b) отсутствие нижнего карниза на торце настенного шкафа слева; с) щель между цоколем и заглушкой с фронтальной правой стороны напольных шкафов.

Недостатки а) и с) возникли в результате некорректной сборки, а недостаток b) мог возникнуть по двум причинам – недопостака детали или неправильные замеры. Выявленные недостатки являются устранимыми, для их устранения требуется: выступающие шляпки саморезов над поверхностью нижнего карниза путем замены нижнего карниза полностью; отсутствие нижнего карниза на торце настенного шкафа слева, путем прикрепления недостающего карниза длиной примерно 35,0 см.; щель между цоколем и заглушкой с фронтальной правой стороны напольных шкафов, путем замены части цоколя длиной 10 см. на часть цоколя длиной 14 см. Стоимость устранения недостатков составит округленно <данные изъяты> (л.д.184-231).

Из имеющихся материалов дела, пояснений сторон и допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что работы по сборки поставленной истцу были проведены силами ответчика, а силами привлеченными со стороны или своими силами, не имеет существенного значения, поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ по договору № на доставку, сборку и установку мебели был подписан на бланке ответчика, что не вызывало у истца сомнения, что сборку проводили сотрудники ответчика, соответственно ответственность за качество сборки будет нести ответчик. У суда не имеется оснований не доверять проведенной экспертизе, представленное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и обязать ответчика устранить недостатки в кухонной мебели, поставленной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ находящейся по адресу: <адрес> отраженные в заключении эксперта.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчик не исполнил взятых на себя обязательств надлежащим образом, требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, согласно уточненным требованиям истца, подлежит удовлетворению.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации устанавливается судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ущерб истцу причинен по вине ответчика, то с учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вред в размере <данные изъяты> В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку общая сумма, взыскиваемая в пользу истца составляет <данные изъяты>, размер штрафа в пользу потребителя (истца) составляет <данные изъяты>, а также в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Народная защита» штраф в размере <данные изъяты> В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно с ответчика подлежит взысканию расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> Требования истца о взыскании расходов на представителя - Межрегиональной общественной организации потребителей «Народная защита» в размере <данные изъяты> (л.д.25, 64) удовлетворению не подлежат, поскольку согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 53.1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310, 454, 456, 469 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Обязать ООО «Кузнец» устранить недостатки в кухонной мебели, поставленной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ находящейся по адресу: <адрес> именно: выступающие шляпки саморезов над поверхностью нижнего карниза путем замены нижнего карниза полностью; отсутствие нижнего карниза на торце настенного шкафа слева, путем прикрепления недостающего карниза длиной примерно 35,0 см.; щель между цоколем и заглушкой с фронтальной правой стороны напольных шкафов, путем замены части цоколя длиной 10 см. на часть цоколя длиной 14 см.

Взыскать с ООО «Кузнец» в пользу Шевельковой Е.И. неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Кузнец» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Народная защита» штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.