Решение суда об обязании устранить недостатки товара, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда № 02-0185/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2015 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Моисеевой Т.В., при секретаре Казаковой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-185/15 по иску Дрондина А. А. к ЗАО

«Форд Мотор Компании» об обязании устранить недостатки товара, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дрондин А.А. обратился с указанными требованиями к ответчику ЗАО «Форд Мотор Компани», уточнив которые в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ответчика устранить недостатки автомобиля марки Форд «Мондео», VIN *** в течение 20 дней путем замены на новый двигатель внутреннего сгорания; взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 500 000 руб., согласно представленного расчета, убытки в общей сумме 40 796 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от 07.10.2011 г. приобрел у ответчика указанный автомобиль по цене 1 029 550 руб. Условия договора сторонами выполнены. Им оплачена стоимость автомобиля, ответчик передал ему транспортное средство. В процессе эксплуатации автомобиля в течение гарантийного периода был обнаружен недостаток товара, не оговоренный продавцом при продаже товара, а именно: во время движения на приборном щитке автомобиля загорелась контрольная лампа уровня моторного масла.

Остановившись и проверив уровень масла, который был нормальный, он снова завел двигатель, однако контрольная лампа снова загорелась. 25.09.2013 г.

он, позвонив на «горячую линию Форд» обратился по их рекомендации в ближайший сервисный центр в г. Тверь, где тогда он находился, для гарантийного обслуживания автомобиля и был вынужден на период нахождения автомобиля в ремонте остановиться в гостинице, расходы по оплате которой считает своими убытками. Устранить неисправность не удалось, поэтому он на эвакуаторе (расходы по оплате которого также считает убытками) доставил автомобиль в г. Москву и обратился в сервисный центр ООО «Автодин», где причину недостатка не установили, расходы за ремонт возложили на него, поскольку в гарантийном ремонте было отказано.

В судебном заседании истец Дрондин А.А., представитель истца по доверенности Фролов О.И. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Истец пояснил, что с выводами дефектовки, которая ему была предложена ООО «Автодин», он согласен не был, но за дефектовку он оплату произвел.

Сервисный центр выдал ему автомобиль с разобранным двигателем, который был сложен в багажник автомобиля. О том, в каком виде его следует хранить его никто не предупреждал. С предложением провести экспертизу к нему никто не обращался, он обращался с требованиями к продавцу об устранении недостатков товара.

Представитель ответчика «Форд Мотор Компани» по доверенности Юрченко М.А. исковые требования не признал по основаниям поданных письменных возражений, указывая, что проведенной по делу судебной экспертизой выявлено отсутствие недостатков производственного характера в двигателе автомобиля.

Выявленные недостатки не препятствуют его дальнейшей эксплуатации.

Повреждение рабочих поверхностей в результате необратимого коррозийного процесса, которое возникло уже после разборки и длительного хранения двигателя в багажнике автомобиля, классифицирован экспертом как производственный недостаток ошибочно, но не намеренно, поскольку квалификация эксперта не дает ему должных познаний в правовой области.

Кроме того, истец забрал автомобиль из сервисного центра, отказавшись от проведения досудебной экспертизы, не обеспечил правильное хранение деталей двигателя, в результате чего возникли коррозийные повреждения. Поскольку заключением экспертизы установлено, что в двигателе автомобиля отсутствуют недостатки, заложенные на этапе конструирования или при его производстве, в удовлетворении требований истца следует отказать.

Третье лицо ООО «Автодин» о месте и времени рассмотрения дела извещено, представителя в судебное заседание не направило, письменных объяснений не представило, не ходатайствовало об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее представило письменные объяснения, указав, что 29.10.2013 г. истец обращался в дилерский центр ООО «Автодин» с жалобой на горящую лампочку давления масла в двигателе. При проведении работ были выявлены отложения загрязненного масла в поддоне картера двигателя, маслоприемнике и головке блока цилиндров. Выявлены повреждения (задиры) шатунных вкладышей коленчатого вала, перегрев стенок рабочей поверхности блока цилиндров, задиры на распределительных валах, на крышках и постелей распределительных валов.

Масляные отложения и задиры на толкателях клапанов. Причина повреждений – масляное голодание. В головке блока цилиндров обнаружен пистон непонятного происхождения. В гарантийном ремонте истцу было отказано, поскольку с большой долей вероятности истцом использовалось некачественное топливо.

Кроме того, без согласования с компанией-изготовителем в работу систем автомобиля было вмешательство сотрудников сервисного центра в г. Тверь 25.09.2013 г., не сертифицированного компанией-изготовителем. Спора между истцом и ООО «Автодин» по обращению в октябре 2013 г. не было. Истец согласился с выводами технических специалистов дилерского центра, не выражал желание провести экспертизу, согласился на разбор двигателя, получая автомобиль, расписался, что претензий к внешнему виду не имеет.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел

дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного

о месте и времени судебного заседания.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли- продажи от 07.10.2011 г. между ООО «ПеГас-Моторс» и Дрондиным А.А.

последний приобрел, с привлечением кредитных денежных средств АКБ «Авангард» автомобиль, марки Форд «Мондео», VIN ***, по цене 1 029 550 руб.

(л.д.9-23).

Из представленных истцом и третьим лицом документов усматривается, что в октябре 2013 г., в период нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании, Дрондин А.А. обращался в ООО «Автодин», являющееся официальным дилером Форд, по поводу мигания лампы давления масла, проведена диагностика, заменен масляный насос, с согласия истца двигатель был разобран. Взяты пробы топлива и моторного масла. 04.12.2013 г. автомобиль возвращен Дрондину А.А. За выполненные работы Дрондиным А.А. оплачено 27 796 руб. (л.д.24-28, 103-111).

В обоснование своих убытков, связанных с обращением в сервисный центр г. Тверь, Дрондиным А.А. представлены квитанции и кассовые чеки об оплате гостиницы 25.09.2013 г. в сумме 2 800 руб. и эвакуатора из г. Тверь в г.

Зеленоград 23.10.2013 г. в сумме 7 000 руб. (л.д.29,31).

За эвакуацию автомобиля 04.12.2013 г. из дилерского центра Форд 04.12.2013 г. истцом оплачено 3 200 руб. (л.д.30).

Как усматривается из ответов на запросы суда ООО «Авто Премиум-Ф» (г.

Тверь) является официальным дилером ООО «Форд Соллерс Холдинг», истец обращался в ООО «Авто Премиум-Ф» 25.09.2013 г. по поводу неисправности автомобиля, работы по устранению неисправности не проводились из-за отказа владельца ТС. ООО «ПеГас-Моторс» и ООО «Автодин» являются официальными дилерами Форд, ООО «Автотехцентр-Ф Боровлево» (г. Тверь) официальным дилером не является (л.д.85,118-120).

Претензии Дрондина А.А. в адрес ООО «ПеГас-Моторс» от 06.03.2014 г. и ЗАО «Форд Мотор Компани» от 23.06.2014 г. об устранении недостатков в двигателе автомобиля оставлены без удовлетворения (л.д.32-40).

Проведенной по делу АНО ЦТТИИ «Центрэкспертиза» 08.04.2015 г. судебной комплексной автотехнической экспертизой автомобиля и топлива установлено, что на момент осмотра экспертом двигатель находился в разобранном состоянии, поэтому установить его фактическое состояние на момент разборки и причину срабатывания датчика давления масла не представляется возможным.

Механических повреждений структуры рабочих поверхностей деталей двигателя (том числе так называемых «задиров») не обнаружено. На дату проведения экспертизы двигатель имеет существенный недостаток в виде повреждения рабочих поверхностей в результате необратимого коррозионного процесса, идентифицированный экспертом как производственный. Данный недостаток образовался в результате невыполнения консервационных мероприятий после разборки двигателя. Устранение указанного недостатка не представляется возможным. Для восстановления свойств двигателя необходима его замена.

Также экспертом сделан вывод, что отложения загрязненного масла на двигателе являются естественным следствием эксплуатации. Отклонений по качеству моторного масла и топлива не выявлено.

В судебном заседании эксперт Кодзаев С.М. данное им заключение экспертизы поддержал в полном объеме.

Оценивая заключение экспертизы, суд соглашается с выводами эксперта, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим специальные познания и необходимый стаж работы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено, стороны не ходатайствовали о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Дрондина А.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.44) указал, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации принадлежащего истцу автомобиля марки Форд «Мондео», VIN ***, был выявлен недостаток товара в виде включения контрольной лампы давления масла в двигателе автомобиля.

После обращения истца в дилерский центр ответчика в г.Твери автомобиль ему был выдан в не отремонтированном виде, причина поломки устранена не была, автомобиль был не на ходу.

Проведенными в сервисной центре ООО «Автодин», являющегося официальным дилером «Форд Мотор Компани», работами по диагностике и ремонту также не была выявлена и устранена причина включения контрольной лампы давления масла, при этом в ходе работ двигатель с автомобиля истца был снят и разобран, после чего автомобиль был возвращен Дрондину А.А. без сборки и установки двигателя на транспортное средство. При этом ответчик несмотря на претензии истца без оснований не провел свою экспертизу поломки.

Ответчик необоснованно отказался признать выполненные ООО «Автодин» работы гарантийными, истцом была оплачена их стоимость в размере 27 796 руб.

Сам факт оплаты истцом услуг за проведенную представителем ответчика дефектовочные работы для установления причины поломки автомобиля, прием истцом автомобиля в разобранном виде без претензий к этому, не свидетельствуют о согласии истца об отсутствии в действиях ответчика нарушений его прав как потребителя, поскольку в правоотношениях с представителями ответчика в силу норм Закона «О защите прав потребителя» презюмируется, что истец, является «слабой» стороной, не обладающий необходимой специальной информацией о свойствах и характеристиках товара, а потому вынужден соглашаться с предложенными ему ответчиком условиями.

Доказательств того, что недостатки двигателя автомобиля истца возникли после передачи его потребителю вследствие нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы ответчиком суду не представлено в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.

При возврате автомобиля сервисным центром до истца не была доведена информация о правилах и условиях хранения деталей двигателя автомобиля в разобранном виде. В результате этого на момент осмотра двигателя экспертом на нем возник существенный недостаток в виде необратимого коррозийного процесса, препятствующей его дальнейшей эксплуатации, идентифицированный экспертом как производственный.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что требования истца об устранении недостатка товара путем замены двигателя и взыскания убытков, понесенных в связи с невыполненным ремонтом, обоснованы и подлежат удовлетворению. Суд полагает обоснованным установить для ответчика срок для замены двигателя внутреннего сгорания, о котором заявлено истцом, однако с учетом требований разумности полагает недостаточным сроком в 20 дней для осуществления замены двигателя и поэтому увеличивает его до 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков по транспортировки автомобиля из одного дилерского центра ответчика в другой, поэтому суд взыскивает с ответчика расходы Дрондина А.А. по оплате эвакуатора в общей сумме 10 200 руб., а также уплаченную им сумму за дефектовочные работы в размере 27 796 руб., итого общая сумма убытков составляет 37 996 руб.

Требование о взыскании с ответчика расходов истца по оплате гостиницы в г. Тверь в сумме 2 800 руб. суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку прямой причинно-следственной связи судом не установлено, данные расходы не связаны с причинением Дрондину А.А., как потребителю, убытков, связанных с недостатком товара.

Поскольку ответчиком добровольно и в установленные законом сроки не удовлетворена претензия истца об устранении недостатка товара, в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу Дрондина А.А. подлежит взысканию неустойка.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с 06.07.2014 г. по 08.07.2015 г. за 366 дней составляет 3 768153 руб.

Дрондиным А.А. заявлено требование о взыскании неустойки в размере 500 000 руб.

В связи с поступившими возражениями ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, в случае их установления судом, на основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований истца Дрондину А.А. причинен моральный вред, выразившийся в причиненных ему нравственных страданиях, связанных с невозможностью длительное время пользоваться автомобилем, обращением в суд за защитой своих нарушенных прав потребителя.

Заявленную Дрондиным А.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, суд находит несоразмерной виновным действиям ЗАО «Форд Мотор Компани» в нарушении прав истца как потребителя, и полагает, что в счет компенсации морального вреда в пользу Дрондина А.А. следует взыскать 20 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поэтому в пользу Дрондина А.А. подлежит взысканию штраф в размере 53 998 руб. ((50 000 + 37 996 + 20 000): 50%).

Учитывая, что штраф по своей правовой природе относится к виду неустойки, т.е. является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств, а не средством обогащения, суд, руководствуясь своим правом, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, считает справедливым уменьшить сумму штрафа до 35 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пунктами 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, поэтому, частично удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4 259,92 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Дрондина А.А. – удовлетворить частично.

Обязать ЗАО «Форд Мотор Компани» устранить недостатки автомобиля Форд «Мондео», VIN *** путем замены двигателя внутреннего сгорания на новый в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу Дрондина А. А. неустойку в размере 50 000 руб., убытки в общем размере 37 996 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., всего – 142 996 (сто сорок две тысячи девятьсот девяносто шесть) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 4 259 (четыре тысячи двести пятьдесят девять) руб.92 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 27 июля 2015 г.

Судья:.