Решение суда об обязании устранить недостатки № 02-3916/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2016 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Каркиной Ю.В., при секретаре Дудакове А.Н., с участием истца Садиковой Н.В., представителя истца Трегубова А.А., представителя ответчика Губогло Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-3916/2016

по иску Садиковой Н.В. к ООО «Лурдес» об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Садикова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Лурдес» об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в котором просит суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, доставить и собрать кухонный гарнитур, соответствующий образцу, выставленному в магазине, взыскать неустойку в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., расходы на юридическую помощь в размере ***., штраф. Свои требования мотивировала тем, что 30 декабря 2015 года Садикова Н.В. заключила с ответчиком договор-счет №*** на поставку кухонной мебели на сумму ***. по витринному образцу. Истец Садикова Н.В. исполнила принятые на себя обязательства, оплатив стоимость товара в полном объеме. 16 февраля 2016 года была осуществлена сборка кухни, однако кухня не соответствовала образцу, выставленному в магазине, а именно у мебели другой цвет корпуса, столешницы и стеновых панелей, отсутствуют нижние планки. В ответ на претензию ответчик отказался исправить недостатки.

Истец Садикова Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Садиковой Н.В. по доверенности Трегубов А.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Лурдес» по доверенности Губогло Н.Д. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, в судебном заседании пояснила, что все претензии истца касаются только внешнего вида доставленной мебели; истцом по каталогу была заказана кухонная система Анна, о чем сторонами был составлен и подписан дизайн- проект; при составлении акта сборки истцом была указана только одна претензия – кромка другого цвета, в связи с заявленной претензией была произведена замена кромки. Факт несоответствия доставленной мебели витринному образцу не отрицала.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования Садиковой Н.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Пунктом 4 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно п. 2 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1997 г. N 918, продажа товаров по образцам - продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенными продавцом образцами товаров или их описаниями, содержащимися в каталогах, проспектах, буклетах, представленными в фотографиях и других информационных материалах, а также в рекламных объявлениях о продаже товаров.

В соответствии с п. 30 Правил продажи товаров по образцам продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу или описанию, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

В силу абз. 2 п. 8 Правил продажи товаров по образцам демонстрация образцов товаров в месте продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли существенные условия договора, за исключением случаев, когда продавец явно определил, что товары не предназначены для продажи.

Статьей 497 ГК РФ разъяснено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» у потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 8 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", не подлежит возврату мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты), к которой относится диван.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 30 декабря 2015 года между Садиковой Н.В. и ООО «Лурдес» был заключен договор-счет №***, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства поставить истцу кухонную мебель на сумму ***., с учетом услуги по сборке в размере ***. на общую сумму ***. в соответствии с утвержденным заказчиком дизайн-проектом.

Денежные средства в размере ***. были в полном объеме перечислены в адрес продавца.

06 февраля 2016 года осуществлена доставка заказанного товара, что подтверждается актом о получении товара, в котором указано на осмотр столешницы и отсутствие на ней повреждений.

16 февраля 2016 года при составлении акта приемки-сдачи заказчиком указано на отсутствие пластиковой кромки нужного цвета.

Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании и подтверждаются вышеперечисленными материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования об обязании устранить недостатки, принимая во внимание, что предложенный ответчиком выставочный образец кухонной системы «Регина-Анна» в стандартной комплектации определен продавцом как не предназначенный для продажи, учитывая, что описание заказанной истцом кухонной системы «Анна» представлено в каталоге, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку Садикова Н.В. при приобретении товара ознакомилась и подписала дизайн-проект, в котором отсутствовали заявленные истцом в качестве недостатка нижние планки, а также договор-счет, в котором был указан цвет панелей и столешницы заказанного истцом комплекта мебели.

Переходя к рассмотрению заявленных истцом требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов и штрафа, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку они являются производными от исковых требований об обязании устранить недостатки, в удовлетворении которых судом было отказано.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно статье 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Садиковой Н.В. исковых требований к ООО «Лурдес» об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Садиковой Н.В. к ООО «Лурдес» об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд г. Москвы в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Каркина.