Решение суда об обязании устранить недостатки № 02-2886/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи И.В. Юдиной, при секретаре К.А. Мищенко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2886\16 по иску Стогний А.И. к ИП Ермолаева

Е.И. об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда № на изготовление, доставку, установку металлопластиковых конструкций из ПВХ (окон). Стоимость указанных работ составила сумма.

Указанную сумму истец оплатила следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма, и сумма при установке окон. Согласно п. 3.2.2 договора исполнитель обязан был доставить окна в течение 28 дней с момента оплаты полной стоимости договора. Исполнитель нарушил указанные сроки, доставив окна ДД.ММ.ГГГГ. Установка окон была осуществлена в день их доставки, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Через две недели с момента установки окон истец обнаружил недостатки окон, а именно, окна запотевают, вследствие чего собирается конденсат. В связи с обнаруженными недостатками истец обратился к монтажникам с просьбой устранить недостаток. Однако недостатки окон в виде запотевания не устранены. На основании изложенного, истец просит обязать ответчика устранить недостатки окон, которые выражаются в запотевании, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также штраф в размер 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда №, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля. В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет сумма. В порядке выполнения обязательств п.2.2. договора подряда истец внес предоплату в размере сумма. Денежные средства в размере сумма были оплачены при установке окон.

Согласно п. 3.2.2 договора исполнитель обязан был доставить окна в течение 28 дней с момента оплаты полной стоимости договора. Исполнитель нарушил указанные сроки, доставив окна ДД.ММ.ГГГГ. Установка окон была осуществлена в день их доставки, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Через две недели с момента установки окон истец обнаружил недостатки окон, а именно, окна запотевают, вследствие чего собирается конденсат.

В связи с обнаруженными недостатками истец обратился к монтажникам с просьбой устранить недостаток. Однако недостатки окон в виде запотевания не устранены. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании ч. 1 ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обязания ответчика устранить недостатки окон, а именно, устранить запотевание окон.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением сроков доставки окон.

В силу ч. 5 ст. 28 данного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма.

Истцом также заявлено требование о взыскании морального ущерба в размере сумма.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, однако сумму, заявленную истцом, суд находит завышенной и полагает возможным взыскать с ответчика 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма + сумма /2= сумма. Учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца с учетом присужденной в пользу потребителя суммы штраф в размере сумма.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оплату юридических услуг в размере сумма согласно ст. 100 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 100, 194-198, 233- 237 ГПК РФ, ст. 151 ГК РФ, ст.ст.Законом РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,

РЕШИЛ

Обязать ИП Ермолаева Е.И. устранить недостатки окон, а именно, устранить запотевание окон по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ИП Ермолаева Е.И. в пользу Стогний А.И. неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размер сумма.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья:.