Решение суда об обязании устранить дефекты № 02-0012/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ивлевой Е.В., при секретаре Коробейниковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2 – 12 /

2016 по иску Рожнёвой Е.В. к ООО «МаксиРем» о взыскании денежных средств, об обязании устранить дефекты, приобрести за свой счет материалы, выполнить работы,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ г. истец Рожнёва Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Макси-Рем» о взыскании: убытков 819 375 рублей 46 копеек, неосвоенного аванса 89 486 рублей 78 копеек, неустойки за просрочку исполнения обязательств 529 482 рубля 50 копеек, арендную плату за проживание в квартире 124 000 рублей, расходы на проведение независимой строительной экспертизы 29 000 рублей, оплату юридических услуг 60 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1 200 рублей, госпошлину 3 000 рублей, моральный вред 50 000 рублей, штраф 50% присужденной суммы.

В обоснование иска истец указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ г. она заключила с ответчиком договор подряда на выполнение ремонтно-от

делочных работ № №на объекте по адресу: г. Москва, «адрес».

Также, был заключен договор на разработку дизайн-проекта квартиры.

Стоимость работ по договорам составила 410 120 рублей без учета стоимости

материалов. В рамках договора истцом произведены оплаты на общую сумму 529 482 рубля 50 копеек, что она подтверждает приходно-кассовыми ордерами.

В ходе проведения работ истец неоднократно указывала ответчику на дефекты проводимых работ и обратилась в независимую строительную экспертизу, которая подтвердила мнение истца о недостатках проводимого ремонта и определила стоимость восстановительного ремонта 819 375 рублей 46 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, ответа со стороны ответчика не получила. В связи с невыполнением ответчиком сроков проведения ремонта, истец вынуждена была продлить наем жилья, понесла при этом убытки в виде оплаты найма (т. 1, л.д. 3-8).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования и дополнительно просит обязать ООО «МаксиРем» устранить выявленные экспертизой дефекты – за свой счет выполнить демонтажные и монтажные работы, за свой счет приобрести стройматериалы, аналогичные приведенным в непригодное состояние, возместить убытки, причиненные просрочкой исполнения требований, взыскать расходы, понесенные на проведение судебной строительно- технической экспертизы. В обоснование уточнения иска указывает, что оплатила часть стоимости судебной строительно-технической экспертизы 42 000 рублей. Считает, что восстановительные работы ООО «МакисРем» должно выполнить за свой счет с причинением причиненных просрочкой исполнения убытков (т. 2, л.д. 81).

В судебном заседании истец заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений к судебному заседанию, которые не являются исковым заявлением и поэтому в качестве таковых заявленные в них просьбы и требования судом не рассматриваются, судом данные пояснения в качестве измененного искового заявления не принимались и истцом не заявлялись. Истец при этом не вправе ссылаться на юридическую неграмотность, так как всегда при рассмотрении дела пользуется помощью представителя.

Истец Рожнёва Е.В. и её представитель по доверенности Шершакова Г.М.

(т. 2, л.д. 74) в суд явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковых заявлениях. В судебных заседаниях истец поясняла, что сумма 529 482 рубля оплачена понесенные расходы и строительные материалы, затем пояснила – что это только работы. По договору она оплатила те работы, которые были выполнены, так как работы шли поэтапно. Срок выполнения работ истек. В договоре написано, что подрядная организация несет ответственность за качество работ. Ремонт ответчик должен был делать только по объему, указанному в договоре и приложению к нему.

Квартира площадью 28 кв.м.

Представители ответчика ООО «Макси-Рем» Медведев М.В. (доверенность т.

1, л.д. 153) и генеральный директор Понарин А.Н. в суд явились, против иска возражали, неоднократно представляли письменные возражения против иска.

Кроме того пояснили, что срок исполнения в договоре установлен 90 дней, но он корректировался по взаимной договоренности. Ответчиком проводился ремонт в квартире истца по адресу: г. Москва, «адрес»,. в начале марта ГГГГ истец полностью парализовала работы ответчика, перестала пускать в квартиру для проведения ремонта. Всего истец оплатила ответчику 250 052 рубля 50 копеек за работы и 261 500 рублей за материалы, согласно договору подряда стоимость работ составляла 410 120 рублей, недоплата составила 160 067 рублей 50 копеек. Поскольку бригаду без объяснений причин перестали пускать в квартиру в начале марта ГГГГ., часть работ осталась невыполненной: не доложена плитка на полу в кухне, на стенах в санузле, не уложен ламинат и не смонтирован подвесной потолок, не дошпаклеваны стены, не сделан натяжной потолок. Задержка ремонта произошла также по вине истца. Так, задержка по замене радиаторов произошла из-за того, что истец длительное время не согласовывала вопрос по отключению воды. Отсутствие на момент окончания демонтажных работ новых окон и, как следствие, установка новых окон в холодное время года. Длительное время истцом не приобреталась и не устанавливалась входная дверь. Произошла также задержка переноса стояка газовой трубы, что возможно только по заявке и в присутствии заказчика. По некоторым из этих позиций задержка составила около 2-х месяцев, что естественным образом сказалось на сроках ремонта. Также, истцом не были докуплены все материалы для ремонта, поэтому его окончание не было возможным. Представители ответчика пояснили, что, поскольку ремонт не был окончен, говорить о его качестве было преждевременно, так как в ходе ремонта все, что не было доделано, было бы приведено в необходимый вид.

Суд, заслушав объяснения истца и её представителей, представителей ответчика, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 18 п. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: … отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 56 п. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 68 п. 1 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рожнёва Е.В. заключила с ответчиком ООО «Макси-Рем» договора подряда № на разработку дизайн-проекта интерьера помещения, предметом которого являлось выполнение работ по разработке дизайн-проекта интерьера помещения истца по адресу: г. Москва, «адрес», общей площадью 28 кв.м. согласно перечню работ, указанному в Приложении №.

Стоимость работ по договору 29 000 рублей и уплачена истцом ответчику по квитанциям (т. 1, л.д. 12-16, 17), однако, исковых требований, основанных на правоотношениях по данному договору, в исковых заявлениях Рожнёвой Е.В.

не указано, в связи с чем, правоотношения по данному договору предметом рассмотрения по настоящему делу не являются.

ДД.ММ.ГГГГ г. между теми же лицами заключен договор № подряда на выполнение ремонтно-от

делочных работ на том же объекте согласно приложению

№ , перечень всех видов работ, подлежащих выполнению подрядчиком, определен сторонами в Смете (Приложение № 1 к договору).

В соответствии с п. 1.3 договора, срок выполнения работ определяется сторонами 90 рабочих дней. Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 7 дней с момента выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п.п. 3.1.2 и 3.1.6 договора. В связи с технологической необходимостью, сроки могут корректироваться по взаимной договоренности.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования По определению суда назначена и проведена судебная строительно- техническая экспертиза в Некоммерческом партнерстве «Федерация судебных экспертов» Автономная некоммерческая организация «Центр Строительных Экспертиз».

На разрешение экспертов были поставлены вопросы о том, какие работы по ремонту произведены в квартире по адресу: г. Москва, «адрес», кв. 121 в рамках Договора № №подряда на выполнение ремонтно-от

делочных работ от

13.09.2014 г. (т. 1, л.д. 18) с Приложением № 1 (т. 1, л.д. 24-25); имеются ли дефекты проведенных ремонтно-от

делочных работ по данному Договору в этой

квартире, какие именно; какова стоимость восстановительного ремонта (работ + материалов), необходимых для исправления выявленных недостатков проведенных ремонтно-от

делочных работ (т. 1, л.д. 180-182).

Из заключения экспертов следует, что зафиксированы следующие нарушения

выполнения работ: просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхности стяжки пола до 8 мм при максимальной норме 2 мм; наличие местами неотшлифованных поверхностей, наличие неровностей и остатков шпаклевки; имеются местами щели на облицовочной поверхности стен на лоджии; отсутствует доступ к арматуре на стояках водоснабжения; неправильное расположение выходов трубопроводов горячего и холодного водоснабжения; прокладка трубопроводов выполнена не по стене, а на расстоянии 5 см от стены, не выполнено работ по устройству заземления коллекторов и не завершены работы по установке радиаторов.

Также экспертом отмечено, что стоимость фактически выполненных ООО «МаксиРем» на объекте работ составляет 290 359 рублей 12 копеек, из них стоимость работ, определенных по договору – 227 565 рублей 40 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта для исправления выявленных недостатков составит 62 793 рубля 72 копейки, то есть столько же, сколько составила сумма сделанного ремонта ответчиком свыше объемов заключенного с истцом договора.

Оценивая заключение экспертизы, суд считает возможным принять его при рассмотрении дела во внимание в качестве доказательства, так как экспертиза проведена в установленном законом порядке; проведена экспертом, имеющим надлежащую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленное в суд экспертное заключение является обоснованным, убедительным, в нем приведены нормативные, технические и методические материалы, которыми руководствовался эксперт при производстве экспертизы.

Довод истца о том, что работа эксперта проведена некачественно и имеет недостатки, основан на утверждении о том, что эксперт осматривал и оценивал работы без вскрытия поверхностей, в связи с чем, не мог выяснить, имеются ли скрытые дефекты ремонта. Данный довод истца суд признает несостоятельным. Как следует из материалов дела, истец является владельцем квартиры, где проводился ремонт ответчиком и в отношении качества ремонта которой проводилась судебная строительно-техническая экспертиза. Без письменного разрешения истца эксперт не вправе вскрывать какие-либо поверхности в её квартире, так как это приведет к частичному разрушению проведенной части ремонта. Письменного разрешения на такие работы эксперту истец не предоставила, вследствие чего не вправе ссылаться на данный довод, поскольку указанные в доводе действия полностью зависели от её усмотрения.

Представленные в

дело вышеуказанные доказательства суд считает

достаточными, достоверными, объективными и относимыми по делу, они согласуются друг с другом и подтверждают утверждения истца в иске.

Суд приходит к выводу об отсутствии нарушений сроков выполнения ремонтных работ в квартире истца сотрудниками ответчика по следующим основаниям.

Как утверждал ответчик и этих обстоятельств не отрицала истец, ремонтные работы периодически задерживались в связи с несвоевременным выполнением истцом других работ, которые должна была произвести она для возможности обеспечения ответчику продолжения ремонта: установка входной двери, замена окон, согласование и осуществление отключения водоснабжение для обеспечения возможности замены радиаторов отопления, согласование и осуществление отключения газоснабжения для возможности переноса газовой трубы.

Кроме того, истец не учитывает того, что: - во-первых, договор предусматривает начало выполнения работ в течение 7 дней со дня выполнения ею положений пунктов 3.1.2 и 3.1.6 договора, а не сразу со дня его заключения; - во-вторых, договором предусмотрено выполнение работ в течение 90 РАБОЧИХ (не календарных) дней и возможность корректировки сроков в связи с технологической необходимостью по взаимной договоренности, что и происходило в ходе ремонта в виде выполнения истцом других работ в квартире.

Кроме того: - истцом не был закуплен весь необходимый объем строительных материалов, поэтому окончить ремонт не представлялось возможным, - не оплачена в полном объеме стоимость работ, так как, согласно представленным копиям квитанций и расписок к первоначальному исковому заявлению, истцом оплачено за работы ответчику 250 052 рубля 50 копеек из 410 120 рублей, в то время как ответчик (установлено заключением эксперта) за свой счет перевыполнил объем работ на сумму 62 793 рубля 72 копейки; - у ответчика по договору отсутствует обязанность по оказанию истцу услуг по закупке материалов, поэтому ответственность за обеспечение ответчика материалами лежала на истце и она эту обязанность не выполнила; - ремонт не окончен по причине прямого перекрытия истцом сотрудникам ответчика физического доступа в квартиру, ввиду чего суд считает необоснованными требования истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по договору.

Установленные экспертом недостатки являются исправимыми в ходе ремонта.

У суда нет оснований считать выявленные недостатки не подлежащими исправлению ввиду того, что ремонт не был завершен ответчиком – он прекращен по инициативе истца, которая перестала пускать рабочих ответчика в квартиру для производства ремонта, поэтому у суда нет оснований полагать, что ремонт, если бы он был закончен, имел бы те же недостатки, которые выявлены экспертом по результатам исследования неоконченного ремонта.

При таких обстоятельствах, когда судом отказано в удовлетворении исковых требований, основанных на утверждении о некачественности работ, то не подлежат удовлетворению и остальные основанные на данном утверждении требования: о взыскании убытков 819 375 рублей 46 копеек, неосвоенного аванса 89 486 рублей 78 копеек, неустойки за просрочку исполнения обязательств 529 482 рубля 50 копеек, арендную плату за проживание в квартире 124 000 рублей, расходы на проведение независимой строительной экспертизы 29 000 рублей, оплату юридических услуг 60 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1 200 рублей, госпошлины 3 000 рублей, морального вреда 50 000 рублей, штраф 50% присужденной суммы, за свой счет выполнить демонтажные и монтажные работы, о приобретении за свой счет стройматериалов, аналогичных приведенным в непригодное состояние, о возмещении убытков, причиненных просрочкой исполнения требований, о взыскании расходов, понесенные на проведение судебной строительно- технической экспертизы Так, убытки и неосвоенный аванс определены истцом из данных Строительно- технического заключения (т. 1, л.д. 43-137). Данное заключение суд не может принять во внимание при рассмотрении дела в качестве доказательства, так как оно не отвечает принципам достоверности и обоснованности. Так, в выводах (т. 1, л.д. 73) нет подписи сделавшего эти выводы лица. Подписи на обложке заключения не заменяют подписи под сделанными выводами. Специалист, составивший заключение, не является экспертом и не предупрежден в качестве эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, то есть – заключение является только частным мнением данного специалиста, он не несет никакой предусмотренной законом ответственности за содержание и за выводы заключения, поэтому нет оснований ссылаться на данное заключение по его сути при рассмотрении дела.

Кроме того, заключение специалиста, согласно ст. 56 п. 1 абз. 2 ГПК РФ, не входит в перечень доказательств по делу, в отличие от заключения эксперта. Ст. 188 «Консультация специалиста» находится в гл. 15 «Судебное разбирательство», то есть заключение специалиста или его консультация может быть получена только судом в судебном заседании и имеет своей целью определение правильности постановки вопросов на разрешение эксперта. В связи с указанными обстоятельствами, представленное истцом заключение специалиста не является доказательством по делу, так как не отвечает требованиям, предъявляемым законом к доказательствам по гражданскому процессу.

Компенсация морального вреда, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» может быть взыскана с ответчика при установленности вины и нарушения закона в отношении истца, чего в настоящем случае не имело места, поэтому в удовлетворении данного требования суд отказывает.

В обоснование взыскания арендной платы за съемную квартиру с ответчика истец указывает превышение сроков ремонта, однако, как установлено выше, это превышение произошло по вине истца, в связи с чем, в удовлетворении этого требования суд отказывает, поскольку однозначной вины в этом со стороны ответчика не установлено.

В силу ст. 98 п. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Рожнёвой Е.В. отказано в полном объеме, то в её пользу с ответчика не подлежат взысканию судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ОТКАЗАТЬ Рожнёвой Е.В. в удовлетворении иска к ООО «МаксиРем» о взыскании денежных средств, об обязании устранить дефекты, приобрести за свой счет материалы, выполнить работы.

Апелляционные жалобы на настоящее решение могут быть поданы в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ: _________________.