Решение суда об обязании устранения недостатков товара № 02-3549/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2016 года город Москва Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре Шараповой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-3549/16 по иску Дыбина В. С. к ООО

«Автоцентр Сити-Каширка» об обязании устранения недостатков товара, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием об обязании ответчика произвести полное устранение выявленных недостатков в автомобиле, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере …, расходы по оплате юридических услуг в размере …, расходы по оплате экспертизы в размере ….

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 11.05.2013 года истец приобрел у ответчика автомобиль … VIN: … №двигателя …, за который уплатил …, что подтверждается кассовым чеком в соответствии с договором купли-продажи №… от 11.05.2013 года. В течение двух лет эксплуатации автомобиля стали выявляться недостатки автомобиля: с левой стороны на пороге водительской двери образовалась коррозия.

12.06.2015 года автомобиль был принят на техническое обслуживание, в рамках которого истцом было указано на появлении коррозии порога водительской двери с левой стороны автомобиля. На просьбу истца провести ремонт в рамках гарантийных обязательств, он получил отказ. Ответчик ссылается на то, что указанный дефект появился в связи с нарушением правил эксплуатации автомобиля (нарушением сроков прохождения технического обслуживания в гарантийный период). При обращении к ответчику 31.08.2015 года инженером по гарантии сервисной станции был проведен осмотр по заявленному дефекту в виде вздутия лакокрасочного покрытия на пороге водительской двери, в результате истцу отказались произвести бесплатную замену лакокрасочного покрытия. Истец не согласился с выводами дилера и потребовал проведения экспертизы. 03.11.2015 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал заменить деталь на аналогичную надлежащего качества. В претензии истец предложил устранить дефект с учетом издержек на юридическую помощь и независимую экспертизу автомобиля.

Ответчик отказался удовлетворить требование истца.

22.12.2015 года истец заключил договор с название организации о проведении независимой экспертизы. В заключении эксперта от 28.12.2015 года установлено, что повреждения лакокрасочного покрытия транспортного средства являются следствием несоблюдения технологии нанесения лакокрасочного покрытия. Ответчик отказался устранять выявленные недостатки по результатам независимой экспертизы, что следует из ответа от 04.05.2016 года.

Требование истца о замене детали не удовлетворено до настоящего времени. В результате действия ответчика истец испытал моральные и душевные страдания, следствием чего стало резкое ухудшение его здоровья. 02.05.2016 года у истца был диагностирован …., что засвидетельствовано в выписном эпикризе от 06.05.2016 года.

Истец Дыбин В.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Автоцентр Сити-каширка» фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Фольксваген Груп Рус» фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 6 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

На основании ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, что 11.05.2013 года между ООО «АВТОЦЕНТР Сити- Каширка» и Дыбиным В.С. был заключен договор купли – продажи транспортного средства марки …, …, стоимостью …., что подтверждается договором №… от 11.05.2013 года с приложением (л.д.15-20).

Вышеуказанный автомобиль был передан ООО «АВТОЦЕНТР Сити-Каширка» истцу в собственность, что подтверждается актом приема – передачи от 14.05.2013 года, свидетельством о регистрации ТС (л.д.11, 21).

Как следует из гарантийной документации приобретенного истцом автомобиля, официальным дилером … в России является ответчик ООО «АВТОЦЕНТР Сити-Каширка».

По условиям предоставленной гарантии, дилерское предприятие Volkswagen дополнительно предоставляет на проданный им автомобиль гарантии отсутствия в течение определенного времени дефектов лакокрасочного покрытия и сквозной коррозии кузова – 3-летняя гарантия на отсутствие недостатков лакокрасочного покрытия, для рынка России 12 летняя гарантия на отсутствие сквозной коррозии кузова Отличительный признак сквозной коррозии: образование отверстий в результате коррозионных процессов, происходящих изнутри (из скрытых полостей) наружу. При возникновении повреждений они устраняются путем ремонта на любом дилерском предприятии Volkswagen. При этом клиент не оплачивает стоимость работ и материалов.

Гарантия не действует в случае если: дефекты были вызваны внешним воздействием или происходят из-за недостаточного ухода за автомобилем или дефекты кузова или лакокрасочного покрытия не устраняются своевременно согласно инструкциям изготовителя, или причиной возникновения сквозной коррозии является ремонт кузова, выполненный без соблюдения предписаний производителя. ( Условия гарантии изложены в Сервисной книжке) Из досудебной претензии истца от 07.04.2016 года (л.д.13-14) следует, что в процессе эксплуатации автомобиля на протяжении двух лет стали проявляться недостатки, а именно: с левой стороны на пороге образовалась прогрессирующая коррозия. С августа 2015 года истец неоднократно обращался в автоцентр с просьбой бесплатно устранить дефект, но в устранении недостатка ему было отказано, что подтверждается письмом ООО «АВТОЦЕНТР Сити-Каширка» от 04.05.2016 года, направленного в адрес истца (л.д.12).

Согласно Акту проведения проверки качества товара №… от 31.08.2015 года ООО «АВТОЦЕНТР Сити-Каширка» (л.д.39), была проведена проверка качества автомобиля … государственный регистрационный знак …, купленного 14.05.2013 года, с гарантийным сроком 24 месяца без ограничения пробега и 3 года без ограничения пробега на лакокрасочное покрытие.

По результатам проведенной проверки установлено, что образование вздутия лакокрасочного покрытия связано с возникновением коррозионных процессов под лакокрасочным покрытием. Причиной возникновения коррозионных процессов на поверхности защищаемого металла является механическое разрушение лакокрасочного покрытия до поверхности металла, что вызывает первоначальное образование очага коррозии и дальнейшее ее распространение под слоем лакокрасочного покрытия.

Рекомендовано восстановление ЛКП наружной части левого порога. Факт производственного недостатка на рекламируемом участке кузова автомобиля не установлен. Появление дефекта ЛКП обусловлено внешним механическим воздействием.

Не согласившись с выводами ответчика, истец обратился в название организации для проведения независимой экспертизы выявленного дефекта автотранспортного средства.

На разрешение специалиста был поставлен следующий вопрос: каковы причины возникновения повреждений лакокрасочного покрытия транспортного средства … государственный регистрационный знак … в районе порога передней левой двери.

По результатам исследования был сделан вывод, что рассматриваемые повреждения лакокрасочного покрытия транспортного средства … государственный регистрационный знак … является следствием не соблюдения технологии нанесения лакокрасочного покрытия.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются заключением специалиста №2812/197В ООО «Московская экспертиза независимая» (л.д.22-34).

В судебном заседании допрошен свидетель фио – технический директор ООО «Автоцентр Сити-Каширка», который показал, что в его присутствии осматривался автомобиль истца в связи с поступившим обращением. В результате осмотра был установлен дефект лакокрасочного покрытия, недостаток носил эксплуатационный характер. С руководством было согласована возможность устранения недостатка безвозмездно, о чем сообщено истцу, однако истец пояснил, что неисправность ему не мешает, его интересуют денежные средства.

Из ответа ответчика на претензию истца от 04 мая 2016 года следует, что ООО «Автоцентр Сити-Каширка» установлено, что дефект лакокрасочного покрытия носит эксплуатационный характер, выявленный дефект не может быть устранен в рамках гарантии, но в целях лояльности ООО «Автоцентр Сити- Каширка» готово устранить дефект лакокрасочного покрытия за счет компании, что предлагалось истцу многократно (л.д.12).

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилась причина возникновения дефекта лакокрасочного покрытия на транспортном средстве Volkswagen Polo государственный регистрационный знак … (производственный или эксплуатационный), в ходе рассмотрения дела определением суда от 20.07.2016 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам название организации.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) имеет ли автомобиль … VIN: название организации государственный регистрационный знак название организации дефекты лакокрасочного покрытия? 2. Если имеется, то каковы причины образования дефекта – является ли выявленный недостаток производственным, конструктивным или эксплуатационным? Согласно заключению экспертов название организации (л.д.62-77), на лакокрасочном покрытии кузова автомобиля марки … государственный регистрационный знак …, идентификационный номер (VIN) согласно свидетельству о регистрации ТС - … имеются следующие дефекты (повреждения): практически на всех лицевых поверхностях кузова автомобиля (включая передний бампер и боковые зеркала, изготовленные из полимерного металла) автомобиля – наслоения железосодержащих частиц с продуктами коррозии металла (ржавчиной); на левом переднем крыле, переднем бампере, крыше, правом заднем крыле, левом заднем крыле и левой передней двери – наслоения, в виде брызг, вещества черного цвета, вероятно битума и смолы деревьев; на крыше, капоте, переднем бампере, правом переднем крыле, заднем бампере, крышке багажника и левом переднем крыле автомобиля – повреждения лакокрасочного покрытия в виде как многочисленных – на капоте и бамперах, так и единичных – крыша, крылья сколов как поверхностных, так и до металлической подложки; практически на всех лицевых элементах кузова автомобиля - повреждения лакокрасочного покрытия в виде как мелких поверхностных царапин – от моек, так, и в виде притертостей; на пороге левого переднего дверного проема – очаги разрушения (повреждения) лакокрасочного покрытия в виде локальных вздутий ЛКП с частично отсутствующими фрагментами ЛКП до металлической подложки, с наслоениями продуктов коррозии.

Все выявленные повреждения носят эксплуатационный характер и возникли в результате динамического воздействия, превышающего предел прочности лакокрасочного покрытия.

Из экспертного заключения следует, что при проведении экспертизы применен цифровой фотоаппарат, тощиномер, проведено микроскопическое исследование. Экспертом отобран образец лакокрасочного покрытия. Кроме того, произведен замер толщины лакокрасочного покрытия. В описательной части экспертного заключения указано, что комплекс выявленных при микроскопическом исследовании свойств отобранных образцов лакокрасочного покрытия лицевых и внутренних поверхностей кузова автомобиля соответствует основной (заводской) окраске. Экспертом отмечено, что лакокрасочное покрытие кузова представленного автомобиля сформировано в основном по заводской технологии. На правом пороге автомобиля имеется несколько деформаций металла в виде вмятин. Экспертом установлено, что на крыше, капоте, переднем бампере, правом переднем крыле, заднем бампере, крышке багажника, левом переднем крыле автомобиля имеются повреждения лакокрасочного покрытия в виде как многочисленных, так и до металлической подложке. Выявленные повреждения носят эксплуатационный характер. Также экспертом установлено, что на всех лицевых элементах кузова имеются повреждения лакокрасочного покрытия в виде мелких поверхностных царапин – как от моек, так и в виде притертостей. На пороге левого дверного проема имеются очаги разрушения лакокрасочного покрытия. При микроскопическом исследовании установлено, что на поверхности покрытия, отобранного в области образования вздутия имеется отсутствие фрагмента ЛКП – сквозной скол. Таким образом, повреждение ЛКП на пороге левого переднего дверного проема образовано вследствие повреждения ЛКП от механического воздействия.

(эксплуатационный дефект).

В ходе рассмотрения гражданского дела судом допрошен эксперт Хатунцева О.В., которая показала, что в ходе проведения экспертизы было выполнено микрофотографирование. Результаты представлены в экспертном заключении. В результате исследования установлено, что имеется скол лакокрасочного покрытия. Технология нанесения лакокрасочного покрытия изготовителем соблюдена. Физико-химическое исследование не проводилось, необходимости проведения такого анализа для ответа на поставленные вопросы не имелось.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, поскольку эксперт имеет длительный опыт работы, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводам эксперта дано обоснование, экспертом представлена фототаблица проведенных исследований.

Судом принимается во внимание, что выводы эксперта согласуются с данными, полученными ответчиком о причинах образования дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля истца.

Довод истца о том, что экспертом не проведены дополнительные методы исследования суд находит несостоятельными, поскольку, для ответа на поставленные судом вопросы проведенных исследований явилось достаточным эксперту, обладающему специальными познаниями в исследованной области, что было подтверждено экспертом в судебном заседании при рассмотрении дела.

Из материалов дела усматривается, что при прохождении технического обслуживания, истцом о наличии дефектов до 31 августа 2015 года не заявлялось, сведений об обнаружении таких дефектов сервисная книжка не содержит. При заявлении и обнаружении такого дефекта ответчиком проведена проверка качества автомобиля, выявлен эксплуатационный дефект, вызванный механическим воздействием, рекомендовано восстановление лакокрасочного покрытия наружной части левого порога. Факт производственного недостатка на указанном истцом участке кузова не установлен.

Суд не может согласиться с выводами специалиста ООО «Московская экспертиза независимая» о наличии производственного дефекта лакокрасочного покрытия, поскольку специалистом не приведены методы исследования, не указаны результаты замера толщины лакокрасочного покрытия, не приведены мотивы и результаты исследований, которые подтверждают нарушение технологии нанесения лакокрасочного покрытия. Изложенные выводы специалиста опровергаются заключением судебной автотехнической экспертизы.

В силу абз.2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на автомобиле истца присутствуют различные по происхождению и виду недостатки лакокрасочного покрытия на разных частях кузова. Все имеющиеся дефекты лакокрасочного покрытия являются эксплуатационными. Учитывая положения абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, при наличии эксплуатационного дефекта ответственность ответчика (продавца) за такие недостатки исключается.

Факт наличия производственного дефекта, нарушения технологии покраски автомобиля заводом-изготовителем не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований истца об обязании ответчика устранить недостатки автомобиля не имеется, заявленные требования подлежат отклонению.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в части устранения выявленных недостатков, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы истца по составлению заключения возмещению с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Дыбина В. С. к ООО «Автоцентр Сити- Каширка» об обязании устранения недостатков товара, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:.