Решение суда об обязании совершить определенные действия № 02-2070/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2015 года г. Москва Тушинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Моисеевой Т.В., при секретаре Казаковой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2070/15 по иску

Межрайонной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Потребительский комитет» к ООО «Бэст Прайс» о признании действий противоправными, прекращении действий, об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Межрайонная общественная организация потребителей «Общество защиты прав потребителей «Потребительский комитет» обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Бэст Прайс», в котором просит признать действия противоправными, прекратить противоправные действия, обязать довести до сведения потребителей решение суда в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу через средство массовой информации, постановить, что в случае неисполнения решения в части его опубликования в течение установленного срока истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В обоснование иска указала, что 03.04.2015 представителем Межрайонной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Потребительский комитет» был проведен общественный контроль соблюдения прав и законных интересов потребителей хозяйствующего субъекта в универсаме «Фикс Прайс» ООО «Бэст Прайс» на соответствие оказанных услуг Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилам продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1988, результаты которого зафиксированы в материалах общественного контроля от 03.04.2015 № 0304/СЗ.

В ходе проводимых мероприятий продавцу было предложено уведомить руководителя ООО «Бэст Прайс» об общественном контроле для ознакомления, предоставления объяснений и возражений. В ходе общественного контроля инспекторами были выбраны некоторые товары с целью их соответствия оказания услуг требованиям законодательства о защите прав потребителей и выявлены следующие нарушения: продажа пивного напитка «Моспиво», 2 бутылки объемом 0,5 л, содержание спирта 4,9%, стоимостью 21 руб. 50 коп. каждая несовершеннолетнему фио, паспортные данные. В районный отдел МВД было направлено соответствующее заявление с приложением видеоматериалов, объяснений, чека покупки спиртосодержащей продукции. Были даны рекомендации по устранению нарушений. В ходе проведения мероприятий общественного контроля информация любым из способов, предусмотренных законодательством, запрашивалась и не была представлена сотрудниками магазина. Лица, присутствовавшие в ходе проводимых мероприятий, представляться и давать объяснения отказались, сведения о руководстве и контактных данных ООО «Бэст Прайс» не представили. До настоящего времени нарушения не устранены, сообщения об устранении нарушений не поступали. Полагает, что у ООО «Бэст Прайс» возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, имелась, однако им не были предприняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению, поскольку принятые меры не привели к недопущению реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему.

Истец Межрайонная общественная организация потребителей «Общество защиты прав потребителей «Потребительский комитет» в судебное заседание не явилась, ранее представила ходатайство, в котором просила рассмотреть

дело без участия представителя (л.д. 7).

Ответчик ООО «Бэст Прайс» в судебное заседание не явилось, будучи

надлежащим образом извещенным о месте и времени его проведения (л.д.

38), однако уважительности причин неявки суду не представило, о рассмотрении дела в свое отсутствие и об отложении дела не ходатайствовало. В соответствии с принципом диспозитивности граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Ответчик вместо защиты своих прав предпочел неявку в суд, в связи с чем суд приступил к рассмотрению дела в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 03.04.2015 общественным инспектором Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Потребительский комитет» Скляром И.С. при участии инспектора Баулина А.О. была проведена проверка ООО «Бэст Прайс» в присутствии продавца универсама ООО «Фикс Прайс» на предмет покупки несовершеннолетним лицом алкогольсодержащей продукции, по результатам которой подготовлен материал общественного контроля от 03.04.2015 № 0304/СЗ (л.д. 10-11а).

В ходе проведенной проверки установлена реализация алкогольной продукции несовершеннолетнему фио, паспортные данные, в виде пива «Светлое Моспиво» в количестве 2 бутылок объемом 0,5 л, 4,9% алкоголя, по цене 21 руб. 50 коп. каждая (л.д. 9).

На основании п. 1 ст. 45 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300- 1 «О защите прав потребителей» граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе осуществлять контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей.

В силу п. 1 ст. 46 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга лиц потребителей.

Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предоставляет субъектам предпринимательской деятельности определенный набор прав и гарантий при осуществлении надзора и контроля проверяющими органами, в частности, проверяемое юридическое лицо должно быть уведомлено о проведении проверки, проводимой на основании распоряжения уполномоченного органа, вправе непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим Законом, знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, а также иные права.

Несоблюдение общественными организациями, которым в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставлены полномочия осуществлять общественную защиту прав потребителей, в частности, путем проведения проверочных мероприятий, требований к порядку проведения проверочных мероприятий приводит к ограничению прав субъектов предпринимательской деятельности.

В силу ст.ст.492, 495 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

На основании абз. 2 п. 4 ст. 7, ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не допускается продажа товара, в том числе импортного товара, без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям обеспечивающим его безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя; потребитель имеет право на предоставление ему необходимой и достоверной информации об изготовителе (продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах.

Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, такое регулирование, как направленное на защиту конституционно значимых ценностей, не выходит за пределы дискреции законодателя и согласуется с предписанием ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

Анализируя данные нормы закона, исходя из предмета и оснований заявленного иска, истец обязан доказать факты, на которые он ссылается как на основания своих требований. Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о нарушении ответчиком требований действующего законодательства о защите прав потребителей.

Согласно представленному материалу общественного контроля от 03.04.2015 № 0304/СЗ он был подписан общественным инспектором Скляром И.С.

и инспектором Баулиным А.О. в одностороннем порядке, на котором отсутствует отметка о том, что проверка проведена при участии представителя ООО «Бэст Прайс», и не содержит сведений о том, что руководитель был ознакомлен с документом. Кроме того, в материалы дела не представлены какие- либо доказательства, свидетельствующие об отказе ответственного лица от подписи в указанном документе.

Материалы дела также не содержат сведений о направлении в адрес ООО «Бэст Прайс» заказного почтового отправления о необходимости устранить выявленные нарушения и представить в установленный срок соответствующие документы, равно как и документов, подтверждающих факт вручения ответчику соответствующего уведомления. Указанное обстоятельство свидетельствует о проведении проверки и составлении материалов общественного контроля в отсутствие представителя ответчика.

При этом следует отметить, что составляемые общественными организациями – объединениями потребителей акты по факту выявленных нарушений не являются для суда абсолютными доказательствами, поскольку составляются негосударственными контролирующими органами, являя собой лишь форму фиксации свидетельских показаний лиц, их подписавших.

Не представлено суду и доказательств направления материалов общественного контроля в орган государственного надзора либо в орган местного самоуправления для проведения проверки изложенных в нем обстоятельств.

Кроме того, у истца отсутствовали правовые основания для проведения внеплановой проверки, предусмотренные пп. «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ввиду отсутствия факта обращения граждан, права которых были нарушены, в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан.

Вопреки доводам искового заявления не нашел своего подтверждения и факт установления реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему административным органом в силу следующего.

Ответственность за нарушение правил розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, регламентирована ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

В свою очередь данная норма права, будучи направленной на обеспечение исполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», устанавливает административную ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции. При этом для того, чтобы избежать совершения противоправных действий, влекущих за собой административное наказание, продавец не лишен возможности отказаться от продажи алкогольной продукции в случае, если у него возникли сомнения в возрасте покупателя, который не предъявил в подтверждение своего совершеннолетия документ, удостоверяющий личность.

Так, в число административных органов, уполномоченных устанавливать факт совершения административного правонарушения и рассматривать дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, входят: органы внутренних дел (полиция), федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей (Роспотребнадзор), а также органы, осуществляющие государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ФНС России, Росалкогольрегулирование) и их территориальные органы. В свою очередь Межрайонная общественная организация потребителей «Общество защиты прав потребителей «Потребительский комитет» ни одним из вышеуказанных органов не является, в связи с чем в силу закона лишено права устанавливать факты совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований Межрайонной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Потребительский комитет» у суда не имеется.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пп. 13 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, на основании ч. 2 ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, расчет которой произведен в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Межрайонной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Потребительский комитет» к ООО «Бэст Прайс» о признании действий противоправными, прекращении действий, об обязании совершить определенные действия отказать.

Взыскать с Межрайонной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Потребительский комитет» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Моисеева Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2015.