Решение суда об обязании совершить определенные действия № 02-0597/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2016 года г. Москва Тушинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Моисеевой Т.В., при секретаре Камышевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-0597/16 по иску

Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Потребительский комитет» к индивидуальному предпринимателю Гусейнову М.С. оглы о признании действий противоправными, их прекращении, об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Межрегиональная общественная организация потребителей «Общество защиты прав потребителей «Потребительский комитет» обратилась в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Гусейнову М.С. оглы, в котором просит признать действия противоправными, прекратить противоправные действия, обязать довести до сведения потребителей решение суда в 10- дневный срок с даты его вступления в законную силу через средство массовой информации.

В обоснование иска указала, что 02.04.2015 представителем Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Потребительский комитет» был проведен общественный контроль соблюдения прав и законных интересов потребителей хозяйствующего субъекта в магазине одежды «Смешные цены» индивидуального предпринимателя Гусейнова М.С. оглы на соответствие оказанных услуг Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилам продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1988, результаты которого зафиксированы в материалах общественного контроля от 02.04.2015 № 204/СЗ. В ходе проводимых мероприятий продавцу было предложено уведомить руководителя в лице индивидуального предпринимателю Гусейнова М.С. оглы об общественном контроле для ознакомления, представления объяснений и возражений. В ходе общественного контроля инспекторами были выбраны некоторые товары с целью их соответствия требованиям законодательства о защите прав потребителей и выявлены следующие нарушения: реализация товара без информации на русском языке; непредставление декларации соответствия на реализуемый товар; использование чужого зарегистрированного товарного знака. Были даны рекомендации по устранению нарушений. В ходе проведения мероприятий общественного контроля информация любым из способов, предусмотренных законодательством, запрашивалась и не была представлена сотрудниками магазина. Лица, присутствовавшие в ходе проводимых мероприятий, представляться и давать объяснения отказались, сведения о руководстве и контактных данных руководителя не представили. До настоящего времени нарушения не устранены, сообщения об устранении нарушений не поступали. Полагает, что у индивидуального предпринимателя Гусейнова М.С. оглы возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, имелась, однако им не были предприняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Кроме того, были понесены расходы, связанные с составлением искового заявления и оплатой услуг представителя, а также транспортные расходы на сумму 5 000 руб., которые также просит взыскать.

Истец Межрегиональная общественная организация потребителей «Общество защиты прав потребителей «Потребительский комитет» в судебное заседание не явилась, ранее представила ходатайство, в котором просила рассмотреть

дело без участия представителя (л.д. 5).

Ответчик индивидуальный предприниматель Гусейнов М.С. оглы в

судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени его проведения, однако уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие и об отложении дела не ходатайствовал. В соответствии с принципом диспозитивности граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Ответчик вместо защиты своих прав предпочел неявку в суд, в связи с чем суд приступил к рассмотрению дела в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 02.04.2015 общественным инспектором Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Потребительский комитет» Скляром И.С. при участии инспектора Баулина А.О. была проведена проверка магазина одежды «Смешные цены», принадлежащего индивидуальному предпринимателю Гусейнову М.С. оглы, в присутствии продавца на предмет реализации контрафактного товара, а также реализации товара без сертификата соответствия качества, по результатам которой подготовлен материал общественного контроля от 02.04.2015 № 204/СЗ (л.д. 7-9).

В ходе проведенной проверки установлено: предположительно реализация контрафактной продукции – кроссовок «Reebok» по цене 1 300 руб., олимпийки «Adidas» по цене 1 300 руб., поло «Brioni» по цене 1 000 руб. и поло «Ralph Lauren» по цене 600 руб., а также реализация товара без сертификата соответствия качества.

На основании п. 1 ст. 45 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе осуществлять контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей.

В силу п. 1 ст. 46 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга лиц потребителей.

Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предоставляет субъектам предпринимательской деятельности определенный набор прав и гарантий при осуществлении надзора и контроля проверяющими органами, в частности, проверяемое юридическое лицо должно быть уведомлено о проведении проверки, проводимой на основании распоряжения уполномоченного органа, вправе непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим Законом, знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, а также иные права.

Несоблюдение общественными организациями, которым в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставлены полномочия осуществлять общественную защиту прав потребителей, в частности, путем проведения проверочных мероприятий, требований к порядку проведения проверочных мероприятий приводит к ограничению прав субъектов предпринимательской деятельности.

В силу ст.ст.492 и 495 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

На основании абз. 2 п. 4 ст. 7, ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не допускается продажа товара, в том числе импортного товара, без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям обеспечивающим его безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя; потребитель имеет право на предоставление ему необходимой и достоверной информации об изготовителе (продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах.

Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (п.

1 ст. 1484 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрен исчерпывающий перечень информации о товарах (работах, услугах).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации на основании договора с заявителем. Схемы сертификации, применяемые для сертификации определенных видов продукции, устанавливаются соответствующим техническим регламентом. Круг заявителей устанавливается соответствующим техническим регламентом (ст.25 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»). Форма сертификата соответствия утверждается федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

Анализируя данные нормы закона, исходя из предмета и оснований заявленного иска, истец обязан доказать факты, на которые он ссылается как на основания своих требований. Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о нарушении ответчиком требований действующего законодательства в области защиты прав потребителей.

Согласно представленному материалу общественного контроля от 02.04.2015 № 204/СЗ он был подписан общественным инспектором Скляром И.С. и инспектором Баулиным А.О. в одностороннем порядке, на котором отсутствует отметка о том, что проверка проведена при участии представителя магазина одежды «Смешные цены», принадлежащего индивидуальному предпринимателю Гусейнову М.С. оглы, и не содержит сведений о том, что руководитель был ознакомлен с документом. Кроме того, в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об отказе ответственного лица от подписи в указанном документе.

Материалы дела также не содержат сведений о направлении в адрес индивидуального предпринимателя Гусейнова М.С. оглы заказного почтового отправления о необходимости устранить выявленные нарушения и представить в установленный срок соответствующие документы, равно как и документов, подтверждающих факт вручения ответчику соответствующего уведомления. Указанное обстоятельство свидетельствует о проведении проверки и составлении материалов общественного контроля в отсутствие представителя ответчика.

При этом следует отметить, что составляемые общественными организациями – объединениями потребителей акты по факту выявленных нарушений не являются для суда абсолютными доказательствами, поскольку составляются негосударственными контролирующими органами, являя собой лишь форму фиксации свидетельских показаний лиц, их подписавших.

Не представлено суду и доказательств направления материалов общественного контроля в орган государственного надзора либо в орган местного самоуправления для проведения проверки изложенных в нем обстоятельств.

Кроме того, у истца отсутствовали правовые основания для проведения внеплановой проверки, предусмотренные пп. «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ввиду отсутствия факта обращения граждан, права которых были нарушены, в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан.

Вопреки доводам искового заявления не нашли своего подтверждения и факты незаконного использования средств индивидуализации товаров (работ, услуг) и недостоверного декларирования соответствия продукции в силу следующего.

Ответственность за незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг), а также за недостоверное декларирование соответствия продукции регламентирована ст.ст.14.10 и 14.44 КоАП РФ.

Так, в число административных органов, уполномоченных устанавливать факт совершения административного правонарушения и рассматривать дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.ст.14.10 и 14.44 КоАП РФ, входят: органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы), органы внутренних дел (полиция), а также должностные лица таможенных органов. В свою очередь, Межрегиональная общественная организация потребителей «Общество защиты прав потребителей «Потребительский комитет» ни одним из вышеуказанных органов не является, в связи с чем в силу закона лишено права устанавливать факты совершения административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст.ст.14.10 и 14.44 КоАП РФ.

Кроме того, в материалах общественного контроля содержится лишь предположительный вывод о реализации товара путем незаконного использования средства индивидуализации.

В свою очередь, из представленных фотоматериалов невозможно достоверно установить время и место их фотофиксации (л.д. 10-14).

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Потребительский комитет» у суда не имеется.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг ООО «Юридический Факт» за оказанную помощь на основании договора от 07.04.2014 в размере 50 000 руб. (л.д. 15-17).

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке исковых требований и защите интересов о защите прав неопределенного круга лиц потребителей в суде в отношении ООО «Мосалкоторг».

В свою очередь, настоящие исковые требования предъявлены к ответчику в лице индивидуального предпринимателя Гусейнова М.С. оглы.

Кроме того, доказательств оплаты вышеуказанных услуг на заявленную сумму материалы дела не содержат; из реквизитов договора следует, что он был заключен между Межрегиональной общественной организацией потребителей «Общество защиты прав потребителей «Потребительский комитет» и ООО «Юридический Факт», однако печать на подписях руководства организаций с обеих сторон поименована Межрегиональной общественной организацией потребителей «Общество защиты прав потребителей «Потребительский комитет» (л.д. 17).

В свою очередь доказательств того, что Петухов В.В., подписавший исковое заявление и предъявивший его в суд как представитель на основании выданной доверенности (л.д. 39), является сотрудником именно ООО «Юридический Факт», в материалах дела не имеется.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату труда представителя за участие в судебном разбирательстве, следует исходить из положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из приведенной правовой нормы следует, что в пользу заявителя могут быть взысканы указанные судебные издержки только в том случае, если он надлежащим образом реализовывал свои права, в частности просил о взыскании судебных издержек и представлял доказательства наличия таковых.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обладание правами и свободами не означает возможности ничем не ограниченного произвола при их осуществлении или злоупотребления ими.

Принцип уважения чужих прав и свобод неразрывно связан с идеей обладания основными правами.

Таким образом, в удовлетворении требований в части взыскания расходов по подготовке искового заявления и оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. суд отказывает в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (ст.94 ГПК РФ).

Вопреки доводам искового заявления в части понесения транспортных расходов, заявленных к взысканию с ответчика, материалы дела не содержат и доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не имеется, в связи с чем оснований для их взыскания суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Потребительский комитет» к индивидуальному предпринимателю Гусейнову М.С.

оглы о признании действий противоправными, их прекращении, об обязании совершить определенные действия отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В.Моисеева Решение в окончательной форме изготовлено 05.02.2016.