Решение суда об обязании произвести замену автомобиля № 02-0053/2016

Дело № 2-53/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Азарцевой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по исковому

заявлению Жуковой А.А. к ООО «Ягуар Лэнд Ровер», ООО «ААА Независимость Премьер Авто» об обязании произвести замену автомобиля, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Истцом приобретен автомобиль марки «LAND ROVЕR Range Rover Spoil» производства «Лэнд Ровер».

Автомобиль был реализован Продавцом ООО "AAA Независимость Премьер Авто" (в юрой Ответчик) по Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость автомобиля по Договору составила 3 415 079 руб. Срок Гарантии изготовителя составляет 3 (три) года с момента реализации Товара. Факт совершения сделки подтвержден вышеуказанным Договором.

Техническое обслуживание автомобиля в течение всего срока эксплуатации выполнялось дилерским автосервисом ООО "МУСА МОТОРС».

В дальнейшем, в течение почти всего срока Истец обнаружила неоднократно повторяющийся и неустранимый недостаток: самопроизвольная остановка двигателя.

В связи с изложенным истец просила обязать Ответчиков ООО "Ягуар Лчнд Ровер" и ООО "АЛЛ Независимость Премьер Лито" произвести замену автомобиля «LAND ROVKR Range Rover Sports» на автомобиль аналогичной марки, модели и аналогичном комплектации, Взыскать солидарно с ответчиков в пользу Истца неустойку в размере 2 390 555,30 руб. взыскать солидарно с Ответчиков в пользу Истца компенсацию причиненного морального вреда в сумме 50 000 рублей, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителей, оформление доверенности, госпошлину и штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца в суд явился, заявленные требования поддержал, по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчиков ООО «Ягуар Лэнд Ровер», ООО «ААА Независимость Премьер Авто» в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица ООО «Мусса Моторс Джей Эл Эр» в суд явился. Против удовлетворения иска возражал.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, представителя третьего лица, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями), продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924, в число технически сложных товаров входят и автомобили легковые.

Исходя из положений пункта 1 статьи 18 указанного закона, по истечении 15 дней с момента покупки автомобиля истец имела право потребовать от ответчика его замены только в случае обнаружения в нем существенного недостатка, либо нарушения сроков устранения недостатков автомобиля, либо в случае невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 (в ред. ФЗ РФ от 25.10.07 N 234-ФЗ) "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора. В отношении технически сложного товара, к которому относятся автотранспортные средства, в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Истцом приобретен автомобиль марки «LAND ROVЕR Range Rover Spoil» производства «Лэнд Ровер».

Гарантийный срок на указанный товар составляет три года. В течение почти всего срока истец обнаруживала неоднократно повторяющийся недостаток: самопроизвольная остановка двигателя.

С целью проверки доводов истца о наличии существенного недостатка товара в порядке статьи 79 ГПК РФ судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления причины возникновения неисправности в автомобиле, определения качества и стоимости устранения данной неисправности, проведения работ по устранению неисправностей на СТО, а также о вероятности повторного проявления выявленных и устраненных неисправностей. Производство судебной экспертизы было поручено ООО "МЭТЦ «МЭТР».

Согласно заключению экспертов ООО "МЭТЦ «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ определить причины возникновения неисправности двигателя, стоимости устранения неисправности двигателя не представляется возможным (л.д. 164- 165).

Ответ на вопрос о вероятности повторного проявления выявленных и устраненных неисправностей, является предположительным (л.д. 166), в связи с чем, не может быть принят судом во внимание.

При этом, суд отмечает, что выявленные ошибки в работе пневмоподвески, не являются существенными, поскольку они устранимы, при этом затраты на их устранение не являются несоразмерными, по сравнению со стоимость автомобиля (л.д. 166, 169).

Также экспертами не установлено ошибок, связанных с нарушением работы двигателя, в том числе с самопроизвольной его остановкой (л.д. 168).

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.

Исходя из этих обстоятельств, суд приходит к выводу, что проявившийся в автомобиле истца недостаток не может считаться существенным для целей предъявления требований о замене товара, доказательств невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков истцом не представлено, а судом таких обстоятельств не установлено.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о замене некачественного товара на аналогичный товар, производные требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о замене товара, компенсации морального вреда и штрафа также подлежали отклонению.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ягуар Ленд Ровер» с ДД.ММ.ГГГГ года был прекращено производство автомобилей Ленд Ровер Рейнд Ровер Спорт (L 320), аналогичных автомобилю истца, в связи с чем, заменить на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) не представляется возможным (л.д. 246).

Анализируя вышеизложенное, суд находит, что исковые требования Жуковой А.А. подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Жуковой А.А. к ООО «Ягуар Лэнд Ровер», ООО «ААА Независимость Премьер Авто» об обязании произвести замену автомобиля, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.