Решение суда об обязании произвести перерасчет № 02-6221/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2016 года Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сакович Т.Н., при секретаре Караевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

4998/15 по иску **** к ДПК «Наумово» об обязании произвести перерасчет

УСТАНОВИЛ:

Истец **** обратился в суд с данным иском к ответчику , с учетом уточненных исковых требований от ****г. просит суд обязать ДПК «Наумово» произвести в отношении ****. перерасчет услуг по договору эксплуатации № **** от ****г. в части: услуг за охрану — по п. 4 Приложения №**** к договору (сметы расходов) путем уменьшения начислений на сумму ****руб. за период с ****г. по ****г., по единому налогу и налогу на землю по п. **** Приложения № **** к договору (сметы расходов) путем уменьшения начислений на сумму ****руб. за период с ****г. по ****г., по газовому отоплению здания правления — по п. ****Приложения № **** к договору (сметы расходов) путем уменьшения начислений на сумму ****руб. за период с ****г. по ****г.; обязать ДПК «Наумово» произвести в отношении **** перерасчет оплаты услуг персонала по договору эксплуатации №**** от ****г. в части: оплаты услуг персонала по п. **** Приложения ****к договору (сметы расходов) путем уменьшения начислений на сумму ****руб. за период с ****г. по ****г., оплаты взносов от зарплаты персонала по п. **** Приложения № **** к договору (сметы расходов) путем уменьшения начислений на сумму **** руб. за период с ****г по ****г., мотивировав свои требования тем, что истец с ****г. является собственником участка № ****, площадью **** кв.м, расположенного во **** , районе ****, вблизи дер. **** и находится на территории ДПК «Наумово». ****г.

между истцом и ответчиком был заключен договор эксплуатации № **** с приложением № **** сметы расходов от ****г. на общую сумму **** руб. и приложением № **** эксплуатационных норм и правил на территории ДПК «Наумово». Истец не является членом ДПК «Наумово».

Истец в обосновании заявленных требований указывает на то, что ей и ее семье не оказывались услуги по охране участка , поскольку с ****г. был перекрыт проезд к дому истца. Истец полагает, что ей была дополнительно навязана оплата налога на землю и оплата за газовое отопление здания правления. Услуги по персоналу истцу не оказывались, в связи с чем она просит произвести перерасчет оплаты услуг персонала, оплату взносов от зарплаты персонала, в связи с чем обратилась в суд с данным иском.

Истец ****., представитель истца по доверенности ****. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, полагали иск подлежащим удовлетворению. При этом пояснили , что уточненные исковые требования рассчитаны с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика по доверенности **** в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав участников процесса, выслушав свидетельские показания ****., ****., изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ****.

на основании свидетельства о государственной регистрации права от ****г. является собственником участка № **** площадью ****кв.м, расположенного в ****, районе ****, вблизи дер. **** и находится на территории ДПК «Наумово» (л.д. ****). Истец не является членом ДПК «Наумово».

****г. между истцом и ответчиком был заключен договор эксплуатации №****. Согласно приложения № **** сметы расходов от ****г. на общую сумму ****руб. предусмотрены расходы по оплате: заработная плата **** руб., налоги на заработную плату ****руб., налоги (на землю, единый) **** руб., охрана ****руб., услуги банка **** руб., уличное освещение ****руб., вывоз мусора **** руб., общехозяйственные расходы ****руб., обслуживание электролинии ****руб., газовое отопление здания правления ****руб. и приложением № **** эксплуатационных норм и правил на территории ДПК «Наумово» (л.д. ****).

Решением Александровского городского суда Владимирской области от 2 февраля 2015г. по иску ДПК «Наумово» к ****., ****. о взыскании задолженности по договорам эксплуатации исковые требования удовлетворены. Взыскано с ****. в пользу ДПК «Наумово» задолженность за период с ****г. по ****г. в размере ****руб., проценты в размере ****руб., возврат уплаченной государственной пошлины в размере **** руб., а всего **** руб. Указанное решение суда апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда от 28.04.2015г. оставлено без изменения, апелляционную жалобу **** и ****. – без удовлетворения. Как указано в судебных актах, судом установлен факт несения истцом расходов на содержание общего имущества, а именно дорог, зданий, расположенных на территории кооператива, сетей электроснабжения, вывоз мусора уборку и охрану территории , а также иных хозяйственных расходов, связанных с содержанием инфраструктуры и общего имущества. Доводы ответчиков о том, что все услуги, предусмотренные договором эксплуатации, им не были оказаны и у них отсутствует обязанность по оплате расходов кооператива на выплату заработной платы работникам кооператива, на соответствующие налоговые отчисления, на оплату земельного налога, а также на оплату услуг банка, эксплуатационные затраты по зданию правления кооператива, суд посчитал несостоятельными.

При этом, суд первой инстанции отказал в принятии встречных исковых требований ****. к ДПК «Наумово» об уменьшении размера оплаты по договору эксплуатации от ****г. № ****, заключенному ею с ДПК «Наумово» на сумму **** руб. в части заработной платы, налогов на заработную плату, налога на землю , оплаты за газовое отопление здания правления, общехозяйственных расходов, услуг банка за период действий указанного договора с ****г. по ****., уменьшить размер оплаты за услуги по договору от ****г. № **** на сумму **** руб. в части охраны за период действия указанного договора с ****г. по ****г.

поскольку ответчики указывают на несогласие с расчетом суммы задолженности, что не лишает их возможности в рамках рассмотрения дела представлять суду соответствующие доказательства. (л.д. ****).

В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что ранее при рассмотрении Александровским городским судом Владимирской области были рассмотрены возражения ****. на исковые требования ДПК «Наумово», аналогичные заявленным исковым требованиям, а потому суд полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, а потому в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. Показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ****., ****.

выводы суда не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований **** к ДПК «Наумово» об обязании произвести перерасчет, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сакович Т.Н.