Решение суда об обязании произвести гарантийный ремонт автомобиля, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда № 02-4860/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2016 года г.

Москва Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре Жук Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4860/16 по иску Артюхова * к ООО

«Солярис-М» об обязании произвести гарантийный ремонт автомобиля, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец Артюхов * обратился в суд с иском к ответчику ООО «Солярис-М» с требованиями в порядке защиты прав потребителя об обязании произвести гарантийный ремонт автомобиля марки «*, *года выпуска, взыскать с ответчика денежные средства в размере *рублей в счёт компенсации морального вреда, * рублей в счёт возмещения расходов на юридические услуги, *рубля в счёт неустойки за отказ в устранении недостатков автомобиля, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Истец указал, что *приобрел у ответчика по договору купли-продажи автомобиль «Хундай», VIN *,* г.в. *.

На указанный автомобиль был установлен общий гарантийный срок 3 года или 100.000 км. пробега. Кроме того, на автомобиль была предоставлена дополнительная ограниченная гарантия до 5 лет или 120.000 км. пробега, распространявшаяся на механизмы двигателя и детали коробки передач, за исключением навесного оборудования. В период эксплуатации автомобиль обслуживался у официального дилера «Хундай». * в период действующей дополнительной гарантии выявилась неисправность - отказ двигателя. По заключению ответчика причиной отказа явилось разрушение активной массы каталитического нейтрализатора, части которого, попадая в камеры сгорания двигателя, явились причиной износа цилиндро-поршневой группы. Ответчиком отказано в проведении гарантийного ремонта, что явилось поводом для обращения в суд.

Истец Артюхов *, представитель истца Матвеева *., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Вареник *., действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск (л.д. 32-35), согласно которым общая позиция ответчика сводится к тому что, двигатель автомобиля вышел из строя не по причине дефекта производственного характера, данный случай не подпадает под условия дополнительной гарантии. Согласно ч. 2 п.1.3.12. сервисной книжки автомобиля гарантийный ремонт не производится в случае причинения вреда поломкой деталей, на которые закончился гарантийный срок. Каталитический нейтрализатор, по мнению ответчика, не является составной частью двигателя, гарантийный срок на него закончился, в связи с чем ответчик отказал в проведении гарантийного ремонта.

Выслушав истца, его представителя, а также представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что *между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля «Хундай Элантра» (Hyundai Elantra), * года выпуска, серого цвета, VIN * (л.д. 14-16).

Сторонами оформлена регистрационная карточка, согласно которой * началось течение гарантийного срока (л.д. 47).

Общий срок гарантии для автомобиля установлен в 3 года или 100.000 км.

пробега (л.д.48).

Кроме того, в отношении автомобиля установлена ограниченная гарантия до 5 лет или 120.000 км. пробега, распространяющаяся на механизмы двигателя и детали коробки передач, за исключением навесного оборудования, и с учётом ограничений, изложенных в гарантийном сертификате и в сервисной книжке автомобиля (л.д. 46).

* г. у автомобиля, принадлежащего истцу, при движении произошёл отказ двигателя. Автомобиль был эвакуирован в организацию ответчика. * состоялась проверка технического состояния автомобиля с оформлением соответствующего акта, подписанного сотрудниками организации ответчика, а также истцом.

Согласно итогам проверки, обнаруженные повреждения имеют эксплуатационный характер. В процессе послепродажной эксплуатации произошло разрушение активной массы каталитического нейтрализатора. Части разрушенного элемента в процессе работы ДВС попадали в камеры сгорания двигателя, что послужило причиной абразивного износа цилиндро-поршневой группы. Полученные повреждения ЦПГ привели к снижению компрессии, неправильному формированию фронта пламени, детонации и выхода ДВС из строя (л.д. 17-18).

* истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил о производстве ремонта автомобиля в рамках гарантийных обязательств, выплате компенсации морального вреда, компенсации расходов на юридическую помощь, а также неустойки.

* ответчиком вручён истцу под роспись ответ на претензию, которым отказано в удовлетворении требований в связи с эксплуатационным характером повреждений автомобиля.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли- продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 7 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

Таким образом, в момент поломки двигателя срок действия основной гарантии на автомобиль закончился, что не оспаривается сторонами, однако действовала дополнительная ограниченная гарантия, распространяющаяся на механизмы двигателя, за исключением навесного оборудования и с учетом ограничений, изложенных в сертификате и в сервисной книжке.

С целью выяснения вопроса, является ли каталитический нейтрализатор частью механизма двигателя, судом были привлечены к участию в деле специалисты Ганыкин * Кайдановский *которые разъяснили, что каталитический нейтрализатор составной частью механизма двигателя не является, а представляет собой частью механизма газораспределения, относится к системе автомобиля по снижения токсичности газов, что также следует из руководства по эксплуатации автомобиля Хундай Элантра.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно ч. 2 п.

1.3.12. сервисной книжки автомобиля гарантийный ремонт не производится в случае причинения вреда поломкой деталей, на которые закончился гарантийный срок. Учитывая, что каталитический нейтрализатор не является составной частью двигателя автомобиля, гарантийный срок на него закончился, вред причинен в результате поломки именного каталитического нейтрализатора, данный случай не подпадает под условия дополнительной (ограниченной) гарантии, условия действия которой содержатся в сертификате и сервисной книжке.

Учитывая, что требования истца основаны именно на дополнительной гарантии, иных оснований, по которым ответчик обязан произвести гарантийный ремонт истцом не заявлено, срок действия основной гарантии на автомобиль истек, ответчик не отвечает за недостатки товара, а иск подлежит отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Артюхова * к ООО «Солярис-М» об обязании произвести гарантийный ремонт автомобиля, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В.

Беднякова.