Решение суда об обязании поставить в Российскую Федерацию запасную часть № 02-4072/2016

Дело № 2-4072/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2016 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусевой И.В., при секретаре ***., с участием представителя истца ***.

представителя ответчика ООО «Э***» ***, представителей ответчика ООО «р***» ***., представителя ответчика ООО «Э***» ***., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4072/16

по иску Петрова Д.Е. к ООО «Э***», Э***, ООО «Э***», ООО «р***» об обязании поставить в Российскую Федерацию запасную часть, поставить два дисплея к устройству, солидарного восстановления устройства, взыскании убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Петров Д. Е. обратился в суд с указанным иском к ООО «Э***», Э***, ООО «Э***», ООО «р***», ссылаясь на следующие обстоятельства: *** года истец в магазине ООО «р***» купил устройство *** стоимостью *** руб., а также Карту сервисной программы стоимостью *** руб.

В связи с повреждением дисплея Смартфона истец *** года через официальный сайт обратился в сервисный центр ООО «Э***» с заявлением о предоставлении сервиса в рамках Сервисной программы и *** года Смартфон был передан для ремонта.

*** года представитель сервисного центра сообщил истцу по телефону о том, что ремонт смартфона произведен в соответствии с требованиями изготовителя, у смартфона заменен дисплей и истец может забрать смартфон после ремонта. Усомнившись в том, что ремонт смартфона был произведен с использованием оригинальных запасных частей, истец впоследствии выяснил, что повреждение дисплея не является гарантийным случаем, и изготовитель при повреждении дисплея рекомендует заменять устройство полностью. При этом на территорию Российской Федерации дисплеи для Смартфона не поставляются и заменить у *** стекло или дисплей отдельно в России невозможно. В связи с чем истцу было предложено произвести платную замену всего устройства.

Однако в силу закона «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

По мнению истца Смартфон в рамках Сервисной программы не был приведен в прежнее состояние (того же качества и тех же характеристик, что и остальные корректно-функционирующие смартфоны), поскольку на Смартфон не был установлен новый оригинальный дисплей. При этом договором не предусмотрена установка дисплеев сторонних производителей. Истец полагает, что ремонт устройства с нарушением требований изготовителя повлечет прекращение гарантийного обслуживания, «блокировку» устройства.

После уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и ссылаясь на вышеуказанные обязанности изготовителя по обеспечению ремонта и технического обслуживания товара истец, полагая наличие в действиях ответчиков признаков дискриминации Российских потребителей, просил суд: - обязать ООО «Э***», Э*** поставить в Российскую Федерацию и передать в ООО «Э***» запасную часть – дисплей к устройству *** в целях проведения ремонта указанного устройства; - обязать ООО «Э***», Э*** поставить в ООО «М***» два дисплея к устройству ***; - обязать ООО «Э***» и ООО «р***» солидарно произвести восстановление устройства *** с использованием запасной части – дисплея, переданного ООО «Э***» и/или Э*** ; - взыскать солидарно с ООО «Э***», Э***, ООО “Э***», ООО «р***» убытки в размере *** руб. *** коп. в связи с вынужденным приобретением абонентской радиостанции ***; - взыскать с ООО «Э***» неустойку в размере *** руб. *** коп.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «М***».

Истец Петров Д. Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности *** в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, которые просил удовлетворить в полном объеме. Также представитель истца пояснил, что повреждение экрана не было связано с производственным дефектом, а возникло в результате эксплуатации товара – падения смартфона.

Представитель ответчика ООО «Э***» по доверенности *** в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Так сервисный центр ООО «Э***» не является авторизованным сервисным центром компании *** и имеет право по своему усмотрению производить ремонт и сервисное обслуживание устройств марки ***.

Однако компания *** рекомендует своим потребителям обращаться исключительно в авторизованные сервисные центры, в которых при поломках экрана производится замена всего устройства, что соответствует требованиям ст. 6 Закона «О защите прав потребителей». В Российскую Федерацию экраны для телефонов, как запасные части, не поставляются, поскольку нигде в мире замена экрана в авторизованном сервисном центре не производится по причинам, вызванными сложной технологической особенностью такой замены. В связи с чем *** просила в удовлетворении требований отказать, обращая внимание суда на отсутствие у истца права предъявлять иск в интересах неопределенного круга потребителей.

Представитель Э*** в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель ООО «Э***» по доверенности *** в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Так в рамках Абонентской Сервисной Программы ООО «Э***», к которой присоединился истец при приобретении Смартфона и на основании заявления истца от *** года, ООО «Э***» выполнило работы по восстановлению электронного устройства, а именно *** в связи с его повреждением.

Восстановление устройства осуществлено посредством замены экрана на новый экран того же качества и тех же характеристик, как и ранее установленный производителем. При этом право выбора способа восстановления (замена товара или его ремонт) принадлежит исключительно исполнителю, с чем истец согласился при оформлении сервисной программы. Кроме того истец не доказал наличие каких-либо неблагоприятных последствий для смартфона в связи с произведенной заменой экрана. Полагая, что сервисным центром надлежащим образом исполнены обязательства по ремонту устройства, *** просил суд в удовлетворении иска отказать.

Представители ответчика ООО «р***» по доверенности ***., *** исковые требования не признали, поддержав письменные возражения на иск. Так представителями указывается на то, что ООО «р***» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как договор абонентского сервисного обслуживания был заключен с ООО «Э***», у которого возникли непосредственно права и обязанности. При этом неисправности Смартфона устранялись не в рамках гарантийного ремонта, а в рамках отдельного договора, что свидетельствует о нарушении истцом правил эксплуатации. Поскольку Смартфон в настоящее время находится в сервисном центре, истец не имел возможности обнаружить наличие каких-либо недостатков в ремонте, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований. С учетом изложенного представители ООО «р***» просили в удовлетворении иска отказать полностью.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «М***» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

С учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика Э***, представителя третьего лица ООО «М***» в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца и явившихся представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя- гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что *** года между истцом и ООО «р***» заключен договор купли-продажи абонентской радиостанции *** стоимостью *** руб. ***коп., которая истцом была оплачена в пользу продавца в день заключения договора. Кроме того истцом приобретена сервисная программа *** по цене *** руб. *** коп. и истцу выдана абонентская карта клиента ООО «Э***». Указанные обстоятельства подтверждаются копией кассового чека (л.д. 72), копией абонентской карты (л.д. 73) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно положениям п. 5 вышеуказанной статьи продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п. 6. вышеназванной статьи продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В процессе рассмотрения

дело каких-либо доказательств,

свидетельствующих о том, что переданный по договору купли-продажи между истцом и ООО «р***» Смартфон (абонентская радиостанция) *** имел неоговоренный недостаток, в материалы дела не представлено. Напротив, как следует из объяснений представителя истца, недостаток возник вследствие ненадлежащей эксплуатации товара и производственным не является. С учетом чего суд приходит к выводу о том, что истцу был передан товар надлежащего качества и оснований к применению положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с заключением договора купли-продажи *** года абонентской радиостанции не имеется.

Вместе с тем, как было указано выше, при заключении договора купли- продажи абонентской радиостанции *** истец приобрел сервисную программу iPhone, присоединившись к Правилам (публичной оферте) ООО «Э***» (л.д. 32- 49). Таким образом между истцом и ООО «Э***» заключен возмездный договор абонентского сервисного обслуживания электронного устройства, в рамках которого компания (ООО «Э***») оказывает клиенту в течение срока действия договора без дополнительной оплаты услуги, в частности, по восстановлению или замене поврежденного электронного устройства, получившего повреждения (п. 2.2.1 Правил).

Оценивая обязательства сторон, вытекающие из приобретения истцом сервисной программы ***, суд учитывает следующее: В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О Защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п. 2.2.3 Правил ООО «Э***», к которым присоединился истец, при повреждении Электронного устройства Компания осуществляет восстановление либо замену поврежденного Электронного устройства по своему усмотрению, руководствуясь только данными, полученными в результате произведенных в отношении Электронного устройства диагностических мероприятий: - восстановление производится в том случае, когда такое восстановление технически возможно и экономически оправдано; - замена поврежденного Электронного устройства производится в случае, когда восстановление технически не возможно, либо такое восстановление экономически не оправдано, а именно – стоимость восстановительных работ и материалов (запасных частей) превышает стоимость аналогичного электронного устройства на момент произведения диагностических мероприятий.

Кроме того суд учитывает, что согласно информационному письму генерального директора ООО «Э***» компания ООО «Э***» не является авторизованным сервисным центром ***, договор с ООО «Э***» не заключала, не имеет прямого доступа к оригинальным запасным частям марки *** и по своему усмотрению производит ремонт и сервисное обслуживание устройств марки ***.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что сервисное обязательство ООО «Э***» по ремонту устройства истца не содержит обязательное указание на использование исключительно оригинальных запасных частей при ремонте электронных устройств, что само по себе не противоречит национальному законодательству Российской Федерации. Однако при выявлении недостатков в выполненных ремонтных работах, вне зависимости от того какие запасные части использовались (оригинальные или неоригинальные) у любого потребителя возникает право, предусмотренное ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков в Смартфоне истца в связи с его ремонтом в ООО «Э***» в материалы дела не представлено. С учетом чего суд приходит к выводу о том, что права истца, как потребителя фактом установки на Смартфон неоригинального экрана нарушены не были. При этом указания истца о возможной блокировке устройства, либо прекращения гарантийных обязательств вследствие проведенного ООО «Э***» ремонта носят предположительный характер и не подтверждаются доказательствами.

Кроме того факт выполнение ремонтных работ с использованием неоригинальных запасных частей при условии приведения устройства в прежнее состояние (того же качества и тех же характеристик, что и остальные корректно-функционирующие смартфоны) не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательств по ремонту и свидетельствовать о нарушении изготовителем требований ст. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Таким образом, обязанность производителя по обеспечению ремонта и технического обслуживания товара может быть исполнена как силами самого производителя, так и силами третьих лиц.

С учетом чего суд не находит в действиях ответчиков неисполнения либо ненадлежащего исполнения требований законодательства, которые могли негативно повлиять на права истца, как потребителя, в связи с приобретением Смартфона (абонентской радиостанции) ***.

В связи с чем оснований для удовлетворения требований истца об обязании ООО «Э***», Э*** поставить в Российскую Федерацию и передать в ООО «Э***» запасную часть – дисплей к устройству *** в целях проведения ремонта указанного устройства, об обязании ООО «Э***», Э*** поставить в ООО «М***» два дисплея к устройству ***, об обязании ООО «Э***» и ООО «р***» солидарно произвести восстановление устройства *** с использованием запасной части – дисплея, переданного ООО «Э***» и/или Э** у суда не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем в процессе рассмотрения дела судом не выявлено фактов нарушения ответчиками каких-либо прав истца. Таким образом расходы истца по приобретению абонентской радиостанции *** в размере *** руб. *** коп. не могут быть отнесены к убыткам, а именно к расходам, связанным с восстановлением нарушенного права. Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании убытков следует отказать.

Также суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Э***» неустойки, поскольку факта просрочки выполнения работ по ремонту Смартфона при рассмотрении дела установлено не было. При этом истец по собственной инициативе уклоняется от получения из ремонта Смартфона, что исключает возможность применения штрафных санкций к исполнителю работ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Представителем ответчика ООО «Э***» заявлено о возмещении расходов на представителя в размере *** рублей.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку представителем ответчика ООО «Э***» не представлено документов, подтверждающих несение расходов в заявленном размере, суд отказывает в удовлетворении заявления о возмещении расходов на представителя.

При этом суд полагает необходимым разъяснить, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, приложив соответствующие документы, подтверждающие такие расходы, а рассмотрение вопроса о судебных расходах после принятия по делу судебного решения не противоречит положениям ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Петрова Д.Е. к ООО «Э***», Э*** ООО «Э***», ООО «р***» об обязании поставить в Российскую Федерацию запасную часть, поставить два дисплея к устройству, солидарного восстановления устройства, взыскании убытков, неустойки,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Басманный районный суд г. Москвы.

Судья И. В. Гусева.