Решение суда об обязании подписания акта приема-передачи квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда № 2-7612/2015 ~ М-6969/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2015 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Геворкове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7612\15 по иску Теличканя В.С. к ООО «Олета» об обязании подписания акта приема-передачи квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании подписания акта приема-передачи квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истцом ДД.ММ.ГГГГ было заключено Соглашение № об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве № ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец принял часть прав и обязанностей Участника долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 3.1 Договора долевого участия ООО «Олета» (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом 22-х этажный 4-х секционный дом №, с нежилыми помещениями на первом этаже, с подвалом и «теплым» техническим этажом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства квартиру № в вышеуказанном объекте. Истцом как Участником долевого строительства были внесены подлежащие уплате денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В соответствии с пунктом 3.1. Договора участия в долевом строительстве Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в течение 6 (шести) месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком квартира не передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи. Таким образом, истец просит суд обязать ответчика подписать приема-передачи жилого помещения в редакции истца, взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание явился, доводы изложенные в исковом заявлении, а также в письменных пояснениях поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Олета» (застройщик) и ООО УК «Эверест Эссет Менеджемент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» (участник) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому Договору Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить (создать) Многоквартирный дом и объекты инженерной, социальной и транспортной инфраструктуры согласно статье I Договори и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Объекты долевого строительства, указанные в п.2.2 Договора (в том числе квартира с проектным <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), Участнику долевого строительства, а также реализовать необходимую обеспеченность Многоквартирного дома инженерными, транспортными сетями, объектами инфраструктуры в объеме, предусмотренном проектной документацией, а Участник обязуется уплатить цену Договора и принять Объекты в порядке и в сроки, определенные Договором. Передача Объектов Застройщиком Участнику осуществляется по Акту приема передачи в течение шести месяцев с даты получения разрешения ля ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. при условии надлежащего исполнения Участником обязательств но Договору в полном объеме. Обязательства Застройщика перед Участником по Договору считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента оформления Акта приема-передачи Объектов. Обязательства Участника перед Застройщиком считаются выполненными с момента уплаты в полном объеме цены Договора и подписания Акта приема-передачи Объектов. (п. 3.1 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Эверест Эссет Менеджемент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» (цедент) и истцом (цессионарий) заключено соглашение № об уступке права требования по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве, согласно которому к истцу перешло право требования в отношении квартиры с проектным номером № секция №, этаж 16, номер на площадке №, общей проектной площадью <данные изъяты>

Стороны согласовали цену передаваемого права по соглашению в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых сумма определяемая как расходы на приобретение имущественных прав в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумма, определяемая как разница между стоимостью по которой передаются имущественные права на объект долевого строительства и расходами на приобретение указанных прав в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между указанными сторонами заключено соглашение об обеспечении обязательств.

Обязательства истца по внесению денежных средств исполнены, что подтверждается справкой ООО УК «Эверест Эссет Менеджемент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» от ДД.ММ.ГГГГ

Условиями вышеуказанного договора срок передачи объекта долевого строительства участнику определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 договора)

Согласно п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Объект в котором расположено спорное жилое помещение введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №

Как усматривается из пояснений представителя ответчика, представленных доказательств ООО «ОЛЕТА» письмом-обращением от ДД.ММ.ГГГГ №. проинформировало жителей города-парка «<адрес>» о переносе срока завершения работ по строительству корпусов и срока передачи квартир.

Указанное письмо было представлено на общем собрании дольщиков, доведено до сведения инициативной группы дольщиков, размещено в штабе строительства, расположенном в строящемся квартале, на объекте, рядом с офисом продаж, где фактически принимаются заявления дольщиков по разным вопросам к Застройщику, а также на сайте <данные изъяты> управляющей многоквартирными домами организации ООО «УК «КОМФОРТ СИТИ», которая, в том числе, осуществляет заселение участников долевого строительства.

В письме Застройщик проинформировал дольщиков о причинах переноса сроков: в связи с тяжелой нестабильной экономической ситуацией в Российской Федерации и резким ростом курса иностранной валюты в период ДД.ММ.ГГГГ. производителями и поставщиками были сорваны договорные сроки поставок оборудования и материалов, предусмотренных проектной документацией. В частности произошла задержка облицовки навесного фасада и установки сложного инженерно-технического оборудования, исключающая возможность замещения товарами отечественного производства.

Между тем, вышеуказанные доводы, по мнению суда, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, поскольку дополнительное соглашение к вышеуказанному договору об изменении сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключено.

Из материалов дела следует, что уведомление о завершении строительства т готовности объекта к передаче было направлено ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ и получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Акт приема-передачи квартиры сторонами подписан не был.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписаны дефектовочные акты о наличии в спорной жилом помещении недостатков.

При этом из актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны подтверждают, что обнаруженные и зафиксированные в настоящем Дефектовочном акте строительные недоделки и дефекты не исключают возможность использования объекта долевого строительства для предусмотренного договором использования и в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» подлежат безвозмездному устранению Застройщиком в разумный срок.

Таким образом, доводы истца о наличии в жилом помещении недостатков, препятствующих его эксплуатации, не могут быть признаны судом убедительными, поскольку вышеуказанные доводы опровергаются указанными дефектовочными актами.

Доводы истца о том, что при подписании вышеуказанных актов он был введен в заблуждение ответчиком не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку вышеуказанные доводы ничем объективно не подтверждаются.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление об устранении недостатков и необходимости подписания акта приема-передачи жилого помещения, указав, что при уклонении истца от принятия объекта ответчиком будет составлен односторонний акт приема-передачи жилого помещения.

Истец для подписания акта приема-передачи не явился, представил свою редакцию акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком подписана не была.

Ответчик в соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в одностороннем порядке составил акт приема-передачи спорного жилого помещения.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно п. 4 ст. 8 Закона ФЗ-214 участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и сообщение о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В вышеуказанном договоре этот срок также определяется в семь рабочих дней (п. 4.2.4 Договора).

Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ (следующий рабочий день после ДД.ММ.ГГГГ (дата получения сообщения участником долевого строительства) исчисляется указанный срок для приема-передачи Квартиры, который заканчивается ДД.ММ.ГГГГ (истечение семи рабочих дней).

ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком получено заявление от Истца о внесении изменений в Акт приема-передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 5 ст. 8 Закона 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Требования о составлении акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства и отказе от подписания Акта приема-передачи квартиры Истцом не заявлялись.

Истец для подписания передаточного акта в предусмотренный Законом срок не явился. Акт приема-передачи Квартиры ООО «Олета» составлен в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ.

    При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика о том, что истец уклонялся от подписания акта приема-передачи объекта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

    Пунктом 3.1 Договора участия в долевом строительстве № предусмотрен срок передачи объекта «не позднее ДД.ММ.ГГГГ.», соответственно неустойка начисляется со следующего дня с момента наступления срока исполнения обязательства Застройщика, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 92 дня.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 6 Закон ФЗ-214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 22 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2015) (ред. от 04.03.2015), более детально конкретизирующего приведенную норму Закона ФЗ-214, размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Согласно материалов дела для строительства (создания) объекта долевого строительства Истцом уплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек является ценой передаваемого права по Соглашению об уступке права требования, но не является ценой договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (92 дня ) составляет    <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> х 8,25% : 300 х 92) х 2).

Доводы представителя ответчика, о том, что задержка строительства произошла не по вине последнего, не могут, по мнению суда, служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Указанную сумму неустойки суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, приходит к выводу о снижении размере неустойки до <данные изъяты>.

Принимая решение о снижении размера неустойки, суд руководствуется Определением Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 г. N 9-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шаганца Гарика Айрапетовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ», в котором Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 14 октября 2004 г. № 293-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Телекомпания «Игра» на нарушение конституционных прав. и свобод частью первой статьи 333 ГК РФ» конституционный Суд РФ указал, что возложив решение вопроса об уменьшений размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ ОТ 28.06.2015 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" № 214-ФЗ положения о возмещении морального вреда не урегулированы, в указанной части суд применяет Закон «О защите прав потребителей».

При этом, суд принимает во внимание, что согласно п.9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в размере <данные изъяты> рублей суд полагает завышенный и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлены исковые требования об обязании ответчика подписать акт приема-передачи квартиры в редакции истца.

Оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований суд не усматривает, поскольку как установлено в судебном заседании ответчиком в соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в одностороннем порядке составил акт приема-передачи спорного жилого помещения.

Доводы истца, о том, что вышеуказанный акт приема-передачи жилого помещения составлен с нарушениями требований законодательства не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются.

При этом, требования об обязании заключить акт приема-передачи квартиры на условиях истца являются неправомерными, т.к. отсутствуют предусмотренные законом основания для обязания ответчика заключить договор (акт) на условиях, с которыми он не согласен

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2015 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты>) : 2).

При этом, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются и противоречат положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в бюджет г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Олета» в пользу Теличканя В.С. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Теличканя В.С. – отказать.

Взыскать с ООО «Олета» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в бюджет г. Москвы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                        Кузнецова Е.А.