8 499 577 04 24
Бесплатная консультация Москва
8 800 511 38 27
Другие регионы РФ

Решение суда об обязании передать оплаченный товар № 02-0313/2016

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2016 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре Акаевой И.М.-Т., с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-313/16 по иску М. к ООО «М. Видео

Менеджмент» об обязании передать оплаченный товар, взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «М. Видео Менеджмент» об обязании передать оплаченный товар, взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что *** в магазине ООО «М. Видео Менеджмент» по адресу: *** были приобретены фотоаппараты *** в количестве * штук на общую сумму ***, что подтверждается копиями кассовых чеков от *** (в количестве * штук) и от *** (в количестве * штук), а также ответом на претензию М. от ***.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, четыре фотоаппарата были переданы М. сотрудниками магазина в день приобретения. Истец указывает также, что на остальной товар – * фотоаппаратов сотрудниками магазина были оформлены заявки на доставку №№ *,*,*,*,*,*,* путем самовывоза из магазина, начиная с ***. При обращении истца в магазин *** ему было отказано в выдаче товара в связи с отсутствием товара на складе, о чем сделана отметка на бланках заявок.

*** М. обратился в ООО «М. Видео Менеджмент» с претензией на которую ему был дан ответ об отсутствии у него полномочий на получение товара за лиц, чьи ФИО указаны в заявках.

Согласно заявке от *** № *: ФИО грузополучателя – ***, адрес для самовывоза: ***, товар в количестве * штук (***) дата самовывоза: начиная с *** с 10-00, на заявке имеется рукописная запись «***».

Согласно заявке от *** № *: ФИО грузополучателя – З., адрес для самовывоза: ***, товар в количестве * штук (***) дата самовывоза: начиная с *** с 10-00, на заявке имеется рукописная запись «***».

Согласно заявке от *** № *: ФИО грузополучателя – Т., адрес для самовывоза: ***, товар в количестве * штук (***) дата самовывоза: начиная с *** с 10-00, на заявке имеется рукописная запись «***».

Согласно заявке от *** № *: ФИО грузополучателя – А., адрес для самовывоза: ***, товар в количестве * штук (***) дата самовывоза: начиная с *** с 10-00, на заявке имеется рукописная запись «***».

Согласно заявке от *** № *: ФИО грузополучателя – А., адрес для самовывоза: ***, товар в количестве * штук (***) дата самовывоза: начиная с *** с 10-00, на заявке имеется рукописная запись «***».

Согласно заявке от *** № *: ФИО грузополучателя – Н., адрес для самовывоза: ***, товар в количестве * штук (***) дата самовывоза: начиная с *** с 10-00, на заявке имеется рукописная запись «***».

Согласно заявке от *** № *: ФИО грузополучателя – А., адрес для самовывоза: ***, товар в количестве * штук (***) дата самовывоза: начиная с *** с 10-00, на заявке имеется рукописная запись «***».

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 456 ГК РФ устанавливает обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

В силу ст.ст.56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, истцом представлены письменные доказательства заключения договоров купли-продажи, которые ответчиком иными допустимыми доказательствами не оспорены.

Наличие у истца соответствующих чеков подтверждает его доводы о приобретении спорного имущества и принадлежности его истцу на праве собственности.

Доказательств того, что представленные чеки были выданы другому лицу, а не истцу, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым обязать ООО «М.

Видео Менеджмент» передать М. оплаченный товар – цифровой зеркальный фотоаппарат *** в количестве * штук.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию данного дела, длительность его рассмотрения, объём защищаемого права и считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме ***.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что данный закон распространяется на отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец, требуя защиты своих прав как потребитель, указал, что он приобрел * фотоаппарата, не представив доказательств, что данный товар приобретался им для личных целей, а не для извлечения прибыли.

В этой связи, принимая во внимание характер и объем товара, Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не может быть применим к возникшим правоотношениям.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных либо физических страданий в результате действий ответчика.

Довод представителя ответчика о том, что в представленных истцом заявках указаны данные, не принадлежащие истцу в связи с чем истцу не может быть выдан товар, суд находит несостоятельным, поскольку истцом представлены чеки, подтверждающие оплату товара, оформление заявок производилось сотрудниками ответчика.

Довод представителя ответчика о том, что при оплате товара истцом были представлены бонусные карты сети магазинов ООО «М. Видео Менеджмент», оформленные на третьих лиц, однако, данные карты являются именными и могут быть использованы только владельцем карты является несостоятельным, поскольку согласно Правилам участия в программе «М.видео-Бонус», опубликованным в свободном доступе в сети Интернет, карта выдается на предъявителя. Между тем, при предъявлении истцом данных карт при оплате товара со стороны продавца не было заявлено возражений, сотрудник ответчика принял их к оплате и выдал истцу кассовый чек в связи с чем данные возражения в настоящее время правового значения не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Обязать ООО «М. Видео Менеджмент» передать М. оплаченный товар – цифровой зеркальный фотоаппарат *** в количестве ***.

Взыскать с ООО «М. Видео Менеджмент» в пользу М. расходы по оплате услуг представителя в размере ***.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «М. Видео Менеджмент» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья О.А. Курносова Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2016г.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по защите прав потребителей Акция в январе! 2000 рублей бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.