ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи И.В. Юдиной, п?..." />

8 499 577 04 24
Бесплатная консультация Москва
8 800 511 38 27
Другие регионы РФ

Решение суда об обязании ответчика произвести перерасчет начисленной платы за услуги охраны с момента начала начисления платы по дату вынесения судебного решения № 02-2042/2016

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи И.В. Юдиной, при секретаре В.Т. Муралимовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2042/16 по иску Аникина Д.И.,

Аникиной А.В., Харебовой П.В., Тагиевой С,А. к ТСЖ «Мичуринсикий проспект, 39» о признании действий по начислению платы за услуги охраны незаконными, обязании исключить из счетов плату за охрану, обязании произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании действий по начислению платы за услуги охраны незаконными, обязании исключить из счетов плату за охрану, обязании произвести перерасчет, мотивируя свои требования тем, что истец Аникин Д.И. является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 160, 9 кв.м. № XLII, расположенное по адресу: адрес. В соответствии с дополнительным соглашением от дата к брачному договору, заключенному между истцом Аникиным Д.И. и истцом Аникиной А.В. собственником помещения стала истец Аникина А.В. Собственником 3\8 доли помещения является истец Тигиева С.А., 1\8 доли - истец Харебова П.В.

В соответствии с договором на содержание и техническое обслуживание нежилого помещения, заключенным дата между истцом Аникиным Д.И. и ответчиком, ответчик принял на себя обязательства по содержанию и техническому обслуживанию помещения. Согласно п. п. 4 п. 4.1 договора плата за помещение включает в себя: 1. Плату за содержание и техническое обслуживание жилого помещения в размере сумма за 1 кв.м. площади объекта недвижимости ежемесячно; 2. Плату за охрану жилого дома в размере 15,24 руб. за 1 кв.м. площади объекта недвижимости ежемесячно; 3. Плату за управление в размере 2,28 кв.м. площади объекта недвижимости ежемесячно; 4.

Плату за коммунальные услуги, взимаемую согласно показаниям приборов.

Истцы добросовестно исполняют свои обязательства по оплате коммунальных услуг.

Истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой изменить договор на содержание и техническое обслуживание нежилого помещения в части оплаты услуг охраны и исключить из оплаты за коммунальные услуги услугу охраны. Но ответчик отказал, указав, что данные тарифы были утверждены на общем собрании собственников помещений, в связи с чем исключить услугу охраны невозможно. Истцы считают, что деятельность ответчика противоречит Закону РФ О защите прав потребителей, а также принципу свободы договора, кроме того, услуга по охране навязана ответчиком и фактически ответчиком не оказывается, в связи с чем истцы обратились с иском в суд и просят признать действия ответчика по начислению платы за услуги охраны помещения незаконными, обязать ответчика исключить из счетов-извещений графу «охрана» и прекратить начисление платы за охрану, обязать ответчика зачесть произведенный истцом Аникиным Д.И. платеж за услуги охраны на сумму в размере сумма в счет будущих платежей по оплате коммунальных услуг и обязательных взносов по содержанию общего имущества, а также об обязании ответчика произвести перерасчет начисленной платы за услуги охраны с момента начала начисления платы по дату вынесения судебного решения.

Представитель истца Аникиной А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Истцы Аникин Д. И., Харебова П. В., Тигиева С. А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца Аникиной А.В., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, истцы являются собственниками нежилого помещения общей площадью 160, 9 кв.м. № XLII, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается материалами дела.

ТСЖ «Мичуринский проспект, 39» осуществляет деятельность по управлению, многоквартирным домом, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее истцам, является поставщиком жилищно-коммунальных услуг.

дата между истцом Аникиным Д.И. и ответчиком заключен договор на содержание и техническое обслуживание нежилого помещения. Согласно п. п. 4 п. 4.1 договора плата за помещение включает в себя: 1. плату за содержание и техническое обслуживание жилого помещения в размере сумма за 1 кв.м.

площади объекта недвижимости ежемесячно; 2. плату за охрану жилого дома в размере 15,24 руб. за 1 кв.м. площади объекта недвижимости ежемесячно; 3.

плату за управление в размере 2,28 кв.м. площади объекта недвижимости ежемесячно; 4. плату за коммунальные услуги, взимаемую согласно показаниям приборов учета.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также ч. 1 ст. 158 ЖК РФ.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

Согласно п.28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющимися членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.

Таким образом, на истцов возложена обязанность законом нести расходы по содержанию находящегося в собственности помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

На основании ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В связи с чем, расходы по содержанию общего имущества дома пропорциональны своей доле обязаны нести собственники как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме.

На основании п. 33 указанных выше Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Таким образом, обязанность истцов по оплате оказанных услуг прями вытекает из закона и требований Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491.

Услуги охраны подлежат оплате ответчиками и включаются истцом в квитанцию об оплате нежилого помещения в силу наличия в собственности истцов нежилого помещения и не зависят от вступления истцов в члены ТСЖ.

Стоимость услуг охраны определена с учетом сметы доходов и расходов, утвержденной протоколом общего собрания ТСЖ в соответствии с требованиями ст. 145 ЖК РФ, который не отменен, и оснований для освобождения истцов от оплаты данных услуг не имеется.

Кроме того, решением Никулинского районного суда г. Москвы от дата с истцов солидарно в пользу ответчика была взыскана сумма задолженности по оплате обязательных взносов по содержанию общего имущества и коммунальные услуги.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Никулинского районного суда г.

Москвы от дата было изменено в части взыскания суммы задолженности в солидарном порядке, в остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от дата было оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, правомерность начисления платежей ответчиком, в том числе, и за охрану была проверена судом первой и апелляционной инстанцией и взыскана с истцов в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о признании действий ответчика по начислению платы за услуги охраны помещения незаконными, заявлены не обоснованно, а потому не подлежат удовлетворению.

Доводы истцов о ненадлежащим оказании услуг охраны, а также доводы о том, что данная услуга фактически ответчиком не оказывается, суд находит несостоятельными, поскольку он доказательств в обоснование своих доводов стороной истцов в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцам в удовлетворении основного требования о признании незаконным начисление платы за услуги охраны помещения, производные требования об обязании ответчика исключить из счетов-извещений графу «охрана» и прекращении начисление платы за охрану, обязании ответчика зачесть произведенный истцом Аникиным Д.И.

платеж за услуги охраны на сумму в размере сумма в счет будущих платежей по оплате коммунальных услуг и обязательных взносов по содержанию общего имущества, а также об обязании ответчика произвести перерасчет начисленной платы за услуги охраны с момента начала начисления платы по дату вынесения судебного решения также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 145, 154, 158 ЖКРФ, ст. 61, 194-198 ГПК РФ, правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении»,

РЕШИЛ

В иске Аникина Д.И., Аникиной А.В., Харебовой П.В., Тагиевой С,А. к ТСЖ «Мичуринсикий проспект, 39» о признании действий по начислению платы за услуги охраны незаконными, обязании исключить из счетов плату за охрану, обязании произвести перерасчет отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по защите прав потребителей с 10 по 21 января 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.