Решение суда об обязании исполнить договор № 02-6211/2015

Дело №2-6211/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при секретаре судебного заседания Рец Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-6211/15 по

иску Комиссаровой Олесе Михайловне к ООО «НСГ-Пром», ООО «Торговый дом «Три кита» об обязании исполнить договор, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Комиссарова О.М. обратилась с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что 18 августа 2013 года между ней и ООО «Торговый дом «Три кита» был заключен договор купли продажи мебели №ТК-7, комплектность которой указана в спецификациях ТК-71 от 18 августа 2013 года и ТК от 19 августа 2013 года. Стоимость мебели по договору составила 123658 рублей, с учетом скидки -*рублей. В день подписания договора истец частично произвел оплату товара в размере * рублей, что подтверждается кассовым чеком. В соответствии с п. 3.2 договора продавец должен был поставить товар не позднее 23 октября 2013 года. Однако товар был доставлен 28 октября 2013 года. При этом товар был доставлен некомплектным- отсутствовали наименования товара, указанные в дополнительной спецификации от 19 августа 2013 года №ТК-71. Продавец обязался доставить недостающий товар в разумный срок, однако товар так и не доставлен истцу. При этом истец, как покупатель, дополнительно оплатила денежные средства в размере * рублей ООО «НСГ-Пром» 20 декабря 2013 года. В связи с вышеуказанным истец просит суд обязать ответчиков исполнить договор от 18 августа 2013 года, поставить недостающий комплект товаров в соответствии со спецификацией К-17 от 19 августа 2013 года, а именно Фасад h1 тип A1 (hi-tech) шифр Аs58.111 в количестве 2 шт., фасад H1 тип C1 (hi-tech), шифр As58411 в количестве 1 шт., боковина As68.220 в количестве 1 шт., боковина накладная h1 As68.210 в количестве 1 штуки, взыскать с ответчиков неустойку за нарушение сроков исполнения договора в сумме * рублей¸ компенсировать причиненный моральный вред, взыскав с ответчиков * рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась, уполномочила представлять свои интересы – адвоката Морозову Д.К., Представитель истца - адвокат Морозова Д.К., действующая на основании ордера №93 от 23.11.2015 года иск просила удовлетворить, уточнила требования, просила суд взыскать с ответчиков штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

Представитель ответчика ООО «Торговый Лом «Три кита» - Кузьмин С.А., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «НСГ-Пром» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, и оценив все доказательства в совокупности, полагает, что заявленные требования подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 254 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 255 ГК РФ предусматривает, что договор купли-продажи товара может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли- продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным Как установлено в судебном заседании 18 августа 2013 года между Комиссаровой О.М. и ООО «Торговый дом «Три Кита», именуемого в дальнейшем агент, действующего от имени ООО «НГС-пром», именуемое в дальнейшем «Продавец», на основании агентского договора №ТК-087 от 25 июня 2014 года заключили договор по условиям которого продавец обязуется передать с собственность покупателя товары, соответствующие спецификации, а покупатель обязуется принять товары и оплатить цену договора. Согласно условиям договора продавец на основании экспозиционных каталогов, с учетом пожеланий и требований покупателя, продавец составляет спецификацию, которая подлежит согласованию с покупателем, путем совершения на её тексте подписи покупателя. С момента согласования спецификация становится частью договора. На основании спецификации составляется расчет продавцом общей стоимости товара с учетом скидок, цены договора, подлежащей оплате.

В соответствии с п. 3.1 Договора покупатель производит оплату части цены договора в размере 40% в кассу Агента.

18.08.2013 года истцом была согласована спецификация №71 от 18.08.2013 года, истцом уплачены денежные средства в размере 40%, что составило * рублей, при этом остаток долга составил 60% или * рублей (л.д. 10-11).

18.08.2013 года был составлен счет –заказ №47016 ООО «НГС пром», в котором указано, что он является приложением №1 к договору №47016 от 18.08.2013 года. На данном счете имеется отметка об оплате * рублей, что оставило 40 % от центы договора (с учетом скидки 5% (л.д.18).

Факт оплаты истцом суммы в размере * рублей подтверждается квитанцией (л.д. 19).

С заказом на доставку и сборку товара №ТК 71 от 18.08.2013 года был согласован и подписан истцом (л.д. 12).

В спецификации №71 от 19.08.2013 года указан товар, стоимостью 11260 рублей, а с учетом скидки его стоимость составляет * рублей, при этом отсутствуют сведения о согласовании данной спецификации с истцом (л.д. 15- 16).

28 октября 2013 года истцу была осуществлена доставка заказанного товара (л.д. 17). Однако в указанную дату не был доставлен товар, перечисленный в спецификации №71 от 19.08.2013 года, стоимостью * рублей, а с учетом скидки стоимостью * рублей 20 декабря 2013 года истцом во исполнении договора на счет ООО «НГС –пром» были денежные средств в размере * рублей (л.д. 20).

Однако согласно спецификации №71 (основной) от 18.08.29013 года общая стоимость заказа всего товара составила 117 475 рублей 00 копеек (л.д. 14).

С учетом имеющихся в материалах дела платежных документов, истец по договору от 18.08.2013 года оплатил * рублей (* рублей + * рублей), при цене договора * рублей.

Указанные факты свидетельствуют о том, что истец не в полной мере выполнил обязанности, возложенные на него договором от 18.08.2013 года, не доплатив общую стоимость заказанного по договору товара. При этом фактически истцом не оплачен товар, который ему так и не был доставлен.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в части обзании ответчиков исполнить договор и поставить истцу комплект товара в соответствии со спецификацией товара №К-71 от 19 августа 2013 года, а именно Фасад h1 тип A1 (hi-tech) шифр Аs58.111 в количестве 2 шт., фасад H1 тип C1 (hi-tech), шифр As58411 в количестве 1 шт., боковина As68.220 в количестве 1 шт., боковина накладная h1 As68.210 в количестве 1 штуки, взыскать с ответчиков неустойку за нарушение сроков исполнения договора в сумме *,* рублей не имеется.

Поскольку факта нарушения прав истца действиями ответчиков в ходе судебного заседания не установлено, исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Комиссаровой * к ООО «НСГ-Пром», ООО «Торговый дом «Три кита» об обязании исполнить договор, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.А. Иванова.