Решение суда об обязании исполнить договор № 02-1747/2016

дело № 2-1747/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» июля 2016 года г. Москва Коптевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Т.В. Родиной, при секретаре Бородецкой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску

Протасенко ГА к ООО «БЕСТЛАЙН» об обязании исполнить договор, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, в рамках закона о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Протасенко Г.А. обратился в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «БЕСТЛАЙН» в рамках закона о защите прав потребителей и просит обязать исполнить договор № *** от 25.04.2013г. и передать квартиру истцу, взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 1 009 209 руб. 62 коп., убытки в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40.000 рублей. Свои требования истец мотивируют тем, что 25 апреля 2013 года между ООО «БЕСТЛАЙН» и ООО «Реутов- Инвест» заключен договор участия в долевом строительстве № ***, в соответствии с условиями которого ООО «БЕСТЛАЙН» обязался построить своими силами или с привлечением третьих лиц многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ***, - и передать участнику долевого строительства объект недвижимости, а ООО «Реутов-Инвест» обязуется оплатить долевой взнос в строительство.

16 октября 2013 года между Протасенко Г.А. и ООО «Реутов-Инвест» заключен договор уступки имущественных прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № *** от 25.04.2013г., в соответствии с условиями которого истцу перешло право требования к ООО «БЕСТЛАЙН» о передаче в собственность истца не позднее 31 декабря 2015 года объект долевого строительства-квартиру условный номер 223 номер на этаже 3, площадью всех помещений 83,58 кв.м, на 24 этаже, в корпусе 2, секции 1 жилого дома по адресу: *** , а истец обязался оплатить стоимость объекта и вознаграждение Участника долевого строительства за уступку прав требования по договору в размере 8 378 895 руб., где 7 593 751 руб. 80 коп. – цена квартиры.

По указанному договору истец выполнил обязательства в полном объеме.

Однако до настоящего времени квартира истцу не передана. 17 февраля 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без ответа.

В связи с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры истцу, он вынужден был нести расходы по оплате арендного жилья, так как не имеет собственного жилья. Своими действиями ответчик нарушил права истца, поэтому он просит исковые требования удовлетворить, а так же взыскать с ответчика в свою пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Протасенко Г.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования, по обстоятельствам, изложенным в иске, поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Данчуков С.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, истец денежные средства внес в полном объеме. В мае 2015 года было подписано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В декабре 2015 года истцу было направлено письмо о вводе объекта в эксплуатацию и необходимости принять объект долевого строительства. Истец на приемку объекта не явился и по истечению 2-х месячного срока, был составлен односторонний акт о передаче объекта истцу.

Для застройщика убыточно не передавать квартиру дольщику, так как до этого Застройщик платит коммунальные платежи. Никаких противоправных действий и вины Застройщика в том, что квартира не была принята в срок, нет. Просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки, как не соразмерный последствиям нарушения обязательств, так как истец сам уклонился от принятия квартиры.

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 п. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214- ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Судом установлено, что 16 октября 2013 года между истцом Протасенко Г.А. и ООО «Реутов-Инвест» был заключен договор № *** уступки прав требований по договору № *** от 25 апреля 2013 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

По Договору участия в долевом строительстве от 25.04.2013 ООО «БЕСТЛАЙН» обязалось построить и передать истцу объект долевого участия в строительстве в срок не позднее 31 декабря 2015 года (пункт 1.4), истец оплатить цену договора в размере 7 539 751,80 руб.

Предметом договора долевого участия являлась квартира условный номер 223 номер на этаже 3, площадью всех помещений 83,58 кв.м, на 24 этаже, в корпусе 2, секции 1 жилого дома по адресу: ***.

Согласно п. 3.5 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому акту приема-передачи.

В силу п. 3.8 договора Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект по акту приема-передачи, для чего не позднее истечения 1 месяца со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию направляет участнику долевого строительства соответствующее уведомление о завершении строительства и уведомляет о необходимости принятия объекта.

Обязательства по оплате цены договора истцом были выполнены в полном объеме, что следует из копий платежных поручений, а также не оспаривается сторонами.

Как установлено в судебном заседании 25 мая 2015 года было подписано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

17 февраля 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию по факту просрочки передачи объекта долевого строительства с требованием об уплате неустойки, передаче квартиры и компенсации убытков на найму жилья.

Претензия была получена ответчиком 22 февраля 2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

Неудовлетворение требования явилось основанием для предъявления иска в суд.

В судебном заседании представитель ответчика сослался на необоснованность требования истца о взыскании неустойки, поскольку Застройщиком в соответствии с положениями ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" 01 марта 2016 года был подписан односторонний передаточный акт.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2015 года ответчиком в адрес истца было направлено сообщение о подписании разрешения о вводе объекта в эксплуатацию и готовности передачи квартиры и уведомление о необходимости принять объект в течение 14 дней с даты получения уведомления, но не позднее 31 декабря 2015 года, направление уведомления подтверждается описью вложений и кассовой квитанцией.

В установленный в уведомлении срок истец на приемку объекта не явился.

01 марта 2016 года ООО «БЕСТЛАЙН» был подписан односторонний передаточный акт, из которого следует, что застройщиком было завершено строительство 25 этажного трех секционного жилого дома по адресу: ***.

Согласно п. 4 акта жилой дом был введен в эксплуатацию 25 мая 2015 года.

Согласно п.1 передаточного акта на момент подписания передаточного акта характеристика квартиры по результатам обмеров БТИ: № квартиры по БТИ – 223, кол-во комнат – 3, площадь всех помещений (с применением понижающего коэффициента) – 85,6 кв.м, общая площадь – 83,2 кв.м.

Не соглашаясь с доводами ответчика о факте передачи квартиры, истец Протасенко Г.А. в судебном заседании ссылался на то обстоятельство, что уведомления ответчика о готовности передать квартиру не получал.

Как усматривается из почтовой квитанции от 19.12.2015г., уведомлению, направленному в адрес истца ответчиком, был присвоен номер почтового идентификатора: 10900493072195.

Согласно информации сайта почты России, письмо от 19.12.2015г. не было получено Протасенко Г.А. и возвращено в адрес отправителя 22 января 2016 года.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае, исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу, что ответчиком был нарушен установленный Договором и федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ срок направления истцу уведомления, о вводе объекта в эксплуатацию (не позднее 1 (одного) месяца со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).

Кроме того, ответчик не проявил должную осмотрительность при уведомлении истца о вводе объекта в эксплуатацию, не пытался связаться с ним по телефону, повторно направить извещение, чем создал ситуацию по не уведомлению истца о готовности построенного дома и передачи квартиры, чем лишил последнего возможности принять квартиру в установленные договором сроки, в связи с чем суд приходит к выводу, что просрочка передачи квартиры допущена по вине ответчика.

Согласно ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 12 указанного ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ Об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Истец, основывая свои требования на нарушении ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, произвел расчет неустойки за период с 01 января 2016 года по 30 июня 2016 года в размере 1 009 209,62 руб. (165 дней просрочки по ключевым ставкам 11% и 10,5% от цены договора – 7593751,80 руб.) На основе всесторонней оценки доказательств по делу, суд приходит к выводу, что квартира по договору № *** от 25 апреля 2013 года передана истцу на основании одностороннего передаточного акта от 01 марта 2016 года в соответствии ч. 6 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за период с 01 марта 2016 года по 30 июня 2016 года суд не усматривает.

Требования об оспаривании одностороннего акта передачи квартиры истцом не заявлялись, в соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания одностороннего акта приема-передачи.

Таким образом, суд определяет период просрочки с 01.01.2016г. по 29.02.2016г., что составляет 61 день, исходя из стоимости квартиры и периода просрочки сумма неустойки составляет 509 540 руб. 75 коп.

((1/300*11%)*7593751,80*2*61).

В судебном заседании представитель ответчика просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки, указав, что уведомление о сдаче объекта направили истцу с задержкой только в декабре 2015 года, однако застройщиком были приняты все меры к тому, чтобы передать квартиру истцу в установленные сроки.

При определении окончательного размера неустойки суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42- ФЗ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд приходит к выводу, что в данном случае необходимо соблюсти баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности.

При этом суд обращает внимание на компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения.

Учитывая специфику спорных правоотношений, возникших при финансировании строительства жилого помещения, характера охраняемого блага истца, срок нарушения обязательства ответчиком, отсутствия крайне неблагоприятных последствий нарушением срока исполнения обязательств, требуемая истцом неустойка приведет к получению им необоснованной выгоды, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика неустойку в размере 250 000 рублей.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика исполнить договор и передать ему объект долевого строительства, поскольку судом установлено, что ответчик исполнил свои обязательства по договору, подписав односторонний акт приема- передачи квартиры истцу.

В соответствии с п. 28 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года и на основании ст. 15 Закона N 2300-1 достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик своевременно не выполнил работу и не передал истцу объект долевого строительства в предусмотренный договором срок, суд полагает обоснованным и законным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 6 000 рублей, так как считает данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств, а потому исковые требования истца в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за неудовлетворение требований истца по неустойке составляет 128 000 рублей (250000,00+6000,00)/50%).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу убытков, понесенных в связи с наймом жилого помещения, суд приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, что несение указанных расходов обусловлено именно просрочкой исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры.

Аренда жилого помещения является личным волеизъявлением истца, и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика, истец имеет постоянное место жительства и зарегистрирован по адресу: *** ,- и при этом не представлены доказательства невозможности проживания по месту регистрации, а также необходимости найма другого жилья.

Наличие договора найма (аренды) жилого помещения не является доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что именно нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства повлекло для истцах необходимость несения расходов на оплату найма (аренды) иного жилого помещения.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно- следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании убытков в виде платы за наем (аренду) жилого помещения у суда не имеется.

Таким образом, оценив и исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 280 рублей 00 коп. в бюджет города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Протасенко ГА к ООО «БЕСТЛАЙН» об обязании исполнить договор, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, в рамках закона о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БЕСТАЙЛН» в пользу Протасенко ГА неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда 6 000 руб., штраф 128 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «БЕСТЛАЙН» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 280 рублей 00 коп. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Родина Т.В.