Решение суда об изменении условий кредитного договора № 02-0343/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2016 г. г. Москва Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Жданюк Е.В., при секретаре Тараторине С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-343/2016 по иску Чендрова А. В. к

ПАО "Промсвязьбанк" об изменении условий кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Чендров А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк», в котором просил обязать ответчика изменить условия кредитного договора № от 03.10.2013г., а именно: снизить размер процентной ставки до 15% годовых; пролонгировать сумму основного долга на срок 60 месяцев, изменив срок окончательного погашения кредита; прекратить начисление штрафных санкций; произвести перерасчет суммы основного долга по предполагаемой процентной ставке и сроку погашения кредита, взыскать с ответчика компенсацию расходов истца по уплате юридических услуг 15.000 руб..

В обоснование требований истец указал, что по условиям данного Договора истцу были предоставлены в пользования кредитные денежные средства в размере 153.000 руб. 00 копеек. Размер ежемесячного платежа, в соответствии с условиями заключенного договора и графиком платежей, составляет 4.196 рублей 25 копеек. До июля 2015 г. ежемесячные платежи по погашению указанной кредитной задолженности вносились истцом исправно и в соответствующий срок. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с абз.1 ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. В свою очередь абз. 2 указанной выше нормы гласит, что изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. На настоящий момент, в связи с начислением достаточно большой для истца суммы долга по кредитному обязательству, у истца нет возможности погасить данное денежное обязательство единовременно в полном объеме. На этом основании истец обратился к Ответчику с просьбой произвести реструктуризацию кредитного долга и пересчитать сумму долга. Однако Ответчик на просьбу не ответил. Так как при заключении кредитного договора предвидеть ухудшение моего материального и финансового положения не представлялось возможным, и в связи с наступлением таких неблагоприятных последствий, обстоятельства на настоящий момент изменились существенно, что влечет необходимость, в целях обеспечения реальных условий для выплаты кредита, изменить условия заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1 ст. 417 ГК РФ обязательство прекращается полностью или в соответствующей части, если оно не может быть исполнено полностью или частично в связи с изданием акта, указа, закона, постановления, распоряжения и др. При этом к актам государственного органа в целях настоящей статьи относятся законодательные и нормативные правовые акты федеральных и региональных органов, а также органов местного самоуправления. В Информационном письме Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 104 отмечено, что издание акта государственного органа не приводит к прекращению обязательства (признанию долга безнадежным), если принятие этого документа вызвано неправомерными действиями должника.

Обязательство прекращается на основании акта, если его издание вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Банк России 23 января 2015 года опубликовал письмо № 01-41-2/423 "О реструктуризации ипотечных жилищных ссуд в иностранной валюте", рекомендующее банкам перевести выданные ими валютные ипотечные займы в рубли. При этом кредитные организации должны производить расчеты по курсу, действовавшему 1 октября 2014 года (в этот день курс доллара США составлял 39.3836 руб.), либо использовать кредитные ставки, соизмеримые со ставками по выдаваемым рублевым кредитам. Согласно ст. 4 Федеральный закон от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» во взаимодействии с Правительством Российской Федерации разрабатывает и проводит политику развития и обеспечении стабильности функционировании финансового рынка Российской Федерации. Таким образом, регулятор признает факт наступления события, которое существенно влияет па исполнение сторонами своих обязательств и не одна из сторон за указанные обстоятельства не отвечает.

Так же истец был поставлен в затруднительное финансовое положение в связи с начислением пени (неустойки) за нарушение сроков возврата кредитного долга.

В этой связи, указывает истец, необходимо применить правила ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Ответчику с просьбой о реструктуризации кредитного долга, однако Ответчик на данную просьбу не ответил. Так как истец не имеет юридического образования, и составление претензии и данного искового заявления для него затруднительно, обращение за юридической помощью было необходимо, а потому истец вправе требовать возмещения понесенных расходов на юридические услуги в полном объеме.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика - Калмыкова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила возражений по иску, в которых просила отказать в удовлетворении требований истца, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Промсвязьбанк» (далее по тексту «Банк, Ответчик») и Чендровым А. В. (далее по тексту «Истец, Клиент») был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредитом размере 153 00 рублей с взиманием за пользование кредитом 21,8% годовых. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Условиями заключенного между сторонами кредитного договора односторонний отказ заемщика от исполнения обязательств не предусмотрен. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той „ степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев

делового оборота или существа договора не вытекает,

что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Проведение реструктуризации задолженности является правом, а не обязанностью банка, неисполнение ответчиком условий подписанного сторонами договора при отказе от реструктуризации банком долга не влечет освобождение ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение условий обязательства. Утверждение истца об изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, и она лишилась того, на что рассчитывала при заключении кредитного договора, не подтверждено какими-либо документальными доказательствами, как и то, что обстоятельства, из которых заемщик исходил при заключении кредитного договора, изменились настолько, что если бы стороны могли это предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на иных условиях, в связи с чем, заявленное исковое требование об изменении кредитного договора (обязывании провести реструктуризацию задолженности) удовлетворению не подлежит.

Требование истца об уменьшении несоразмерной неустойки удовлетворению не подлежит. Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Учитывая, что своевременных платежей по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом (минимального платежа) ответчиком не производилось, начисление неустойки также является обоснованным. Как следует из пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту «Информационное письмо») рекомендации, содержащиеся в настоящем информационном письме, применяются во всех случаях, когда действия должника или иного лица направлены на исполнение обязательства либо прекращение денежного обязательства должника перед кредитором иными способами. Согласно абзаца 4 пункта 2 Информационного письма, требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско- правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса. Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов». Таким образом, для рассмотрения искового требования по существу, истцу надлежит представить доказательства - фактической уплаты неустойки Банку за просрочку исполнения обязательств, а также доказательств ее несоразмерности. Просила в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, суд полагает в удовлетворении иска

отказать, соглашаясь с доводами ответчика. При этом суд исходит из следующего: в силу положений ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом, согласно положениям ч. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев

делового оборота или существа договора не вытекает, что

риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен кредитный договор. Банком обязательства по договору исполнены, кредитные средства зачислены на счет заемщика.

Как усматривается из справки банка о размере задолженности, заемщик Чендров А.В. имеет просроченную задолженность по кредитному договору.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что банк исполнил свои обязательства по договору - предоставил заемщику денежные средства. С учетом условий заключенных сторонами договоров, возможность досрочного возврата кредита у заемщика имеется. Направив банку уведомление об отказе от исполнения договора, заемщик кредитные средства и фактически начисленные за период пользования кредитом средства не возвратил. В связи с чем оснований для расторжения договора в судебном порядке судом не усмотрено.

Конкретные обстоятельства, свидетельствующие об изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договоров, по причинам, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота, истцом не приведены. Неисполнение обязательств по договору истец обуславливает "начислением достаточно большой суммы долга". Между тем, сумма долга определена условиями кредитного договора при его заключении, а не вследствие стечения каких-либо обстоятельств в последующем и основанием ни к расторжению договоров, ни к изменению условий договоров в силу условиях заключенных сторонами договоров и положений закона, регулирующего правоотношения сторон по договору займа и кредита, не являются. Кроме того, заключая кредитный договор истец мог и должен был предвидеть увеличение долговой нагрузки.

Из условий кредитного договора следует, что сумма ежемесячного платежа определяется исходя из остатка ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом, начисленных за фактический срок пользования от остатка ссудной задолженности. При таких обстоятельствах к представленному истцом расчету остатка неисполненных обязательств по двум кредитным договорам в виде разницы суммы платежей по графику по всем кредитным обязательствам и разницы суммы внесенных на счет денежных средств, суд относится критически. Проценты за пользование кредитами начисляются банком за каждый день. Начисление неустойки предусмотрено договором как ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, ставка согласована. Основания для начисления неустойки имелось, заемщиком допускалась просрочка. Списание начисленных платежей в безакцептном порядке разрешено заемщиком при заключении договора. Оснований полагать начисленную и списанную неустойку явно несоразмерной последствия допущенного заемщиком нарушения, не имеется, истец каких-либо конкретных обстоятельств в подтверждение данного требования не приводит. Между тем, бремя доказывания таких обстоятельств возложено на лицо, заявившее о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Приведенные истцом доводы не свидетельствуют о фактах нарушения банком прав истца как потребителя. Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется. В силу положений ст. 98 ГПК РФ оснований для компенсации истцу за счет ответчика понесенных расходов нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Чендрова А. В. к ПАО "Промсвязьбанк" об изменении условий кредитного договора - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В.Жданюк В окончательной форме Решение изготовлено 29.03.2016 г.