Решение суда об изменении сроков передачи квартиры и их причинах истец был уведомлен № 02-2275/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 22 апреля 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при секретаре судебного заседания Малофееве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2275/2016 по иску Оргийской А.С.к ООО «Эксперт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что 18.06.2014 между истцом и ООО «Бизнес-Строй» был заключен Договор № №уступки прав требований по Договору № № от 05.06.2013 заключенного между ООО «Эксперт» и ООО «Бизнес-Строй». Предметом Договора уступки является уступка ООО «Бизнес-Строй» истцу права требования на получение в собственность однокомнатной квартиры, имеющей условный номер №, номер на площадке № расположенную на № этаже, в корпусе , секции , площадью всех помещений№кв.м., расположенной в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адресадрес кадастровый номер №. Истец исполнил свои обязательства по Договору уступки в части оплаты цены Договора уступки в полном объеме в размере, порядке и сроки, установленные ст. 2.1 Договора уступки, что подтверждается платежными поручения. Цена Договора уступки составила 3093860 руб. Застройщик обязался передать объект долевого строительства в срок не позднее 30.06.2015, однако, до настоящего времени передача объекта не состоялась. 25.11.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда, которую ответчик оставил без удовлетворения. Для защиты нарушенных прав истец был вынужден обратиться к юристам, нести почтовые и иные расходы. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 546788,19 руб., компенсацию морального вреда 50000,00 рублей, убытки в размере 1569,09 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителей.

Истец обеспечил явку в суд представителей по доверенностей Елсуков А.А., Кузяк Е.А., которые в судебное заседание явились, настаивали на полном удовлетворении исковых требований, полагая все изложенные представителем ответчика доводы направленными на необоснованный уход от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, просили критически отнестись к представленным стороной ответчика доказательствам уважительности просрочки исполнения обязательств и не применять ст. 333 ГК РФ, ввиду необоснованности доводов ответчика.

Ответчик обеспечил явку представителя по доверенности ШАбаева Д.Р., который представил отзыв на иск, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому, ответчик факт задержки передачи квартиры истцу не отрицает, поскольку имеется запрет подключения многоквартирного дома к электроснабжению по постоянной схеме, что не дает в установленный договором срок выполнить все необходимые строительно-монтажные работы, и получить разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, об изменении сроков передачи квартиры и их причинах истец был уведомлен, указал на то, что взыскиваемая неустойка составляет существенную долю от стоимости объекта долевого участия и пояснил, что удовлетворение требований истца с учетом неготовности объекта противоречит его интересам, в связи с чем просил суд снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ, отказать в компенсации морального вреда истцу, поскольку доказательств причинения такового вреда истцом не представлено, снизить размер подлежащих взысканию представительских расходов.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закон от 30 декабря . N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что 18.06.2014 между истцом и ООО «Бизнес-Строй» был заключен Договор№уступки прав требований по Договору № № от 05.06.2013 заключенного между ООО «Эксперт» и ООО «Бизнес-Строй». Предметом Договора уступки является уступка ООО «Бизнес-Строй» истцу права требования на получение в собственность однокомнатной квартиры, имеющей условный номер №, номер на площадке №, расположенную на этаже, в корпусе , площадью всех помещений №кв.м., расположенной в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адресадрес, кадастровый номер №(л.д. 12-26, 27-32).

Истец исполнил свои обязательства по Договору уступки в части оплаты цены Договора уступки в полном объеме в размере, порядке и сроки, установленные ст. 2.1 Договора уступки, что подтверждается платежными поручениями, что сторонами не оспаривается. Цена Договора уступки составила 3093860 руб.

Застройщик обязался передать объект долевого строительства в срок не позднее 30.06.2015, однако, до настоящего времени передача объекта не состоялась, что ответчиком также не оспаривается.

25.11.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда, которую ответчик оставил без удовлетворения (л.д.33-37).

Истцом для приобретения спорной квартиры заключен кредитный договор с ОАО КБ «МИА» (л.д 42-49).

Представителем ответчика в обоснование причин уважительности просрочки исполнения обязательств представлена копия разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки № №от 21.11.2014 г., описи почтовых уведомлений о переносе сроков передачи объекта долевого строительства, квитанций об отправке, уведомлений о вручении. На указанные документы представителями ответчика непосредственно в судебном заседании представлены мотивированные возражения, их которых следует, что данное разрешение не влияет на сдачу корпуса жилого дома, в котором расположен объект долевого участия, подлежащего передаче истцу, полагали доводы ответчика о тяжелом положении строительной индустрии необоснованными, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, поскольку застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства в срок не позднее 30.06.2015.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, штрафа, данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания, интерес ответчика.

Принимая во внимание, что заявленная сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд считает правильным снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 100000 руб . При этом суд не принимает доводы ответчика о причине просрочки, обусловленной непредставлением разрешения на подключения электроустановки, соглашаясь с заявлением представителей истца. Вместе с тем, учитывая то обстоятельство что заявленное требование представляет собой 546788,19/3093860,00 = 17,67 % от стоимости объекта долевого участия, суд полагает взыскание неустойки в данном размере, учитывая обязанность суда в силу закона также взыскать в пользу истца штраф, явно несоразмерным последствиям нарушениям ответчиком принятых на себя обязательств, учитывая то, что деятельность по долевому участию в строительстве направлена на удовлетворение потребностей граждан в жилище, истец не отказался от исполнения договора и намерен получить результат своего долевого участия в виде жилого помещения. Суд считает правильным, защищая нарушенные права непосредственно истца, принимая во внимание то обстоятельство, что размер вознаграждения его представителей в силу п. 3.1. договора 15.01.2016 г. определен как 10 % от суммы удовлетворенных судом исковых требований по делу, но не менее 40000 рублей, то есть поставлен в зависимость от взысканной судом суммы и направлен на извлечение прибыли указанными представителями за счет сторон процесса, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, установившей недопустимость злоупотребления правом, взыскать в пользу истца с ответчику неустойку именно в вышеуказанном размере, имея целью снижения неустойки соблюдение баланса прав сторон, понуждение ответчика к скорейшему исполнению принятых на себя обязательств и защиту интереса истца в части реализации его права на жилище, поскольку иные интересы истца, в частности, приобретение жилья для его последующей перепродажи, не направлены на реализацию нужд потребителя и , представляя собой заинтересованность в получении прибыли с учетом требований ст. 10 ГК РФ не подлежат защите.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истцом было заявлено требование о выплате компенсации в размере 50000 рублей. Суд, оценивая причиненные истцу морально-нравственные страдания, вызванные неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, учитывая необходимость участия в переговорах по вопросам урегулирования возникшего спора и необходимости обращения в суд, считает правильным взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 3000,00 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что штраф также является по своей правовой природе неустойкой за неисполнение обязательств, принимая во внимание обстоятельства нарушения прав истца, доводы ответчика, учитывая необходимость соблюдения баланса прав сторон и достижения скорейшего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в целях обеспечения нужды истца в жилище, не связанных с извлечением прибыли из данного объекта недвижимого имущества, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 50000 руб.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца о возмещении убытков на изготовление доверенности и почтовых расходов фактически представляют собой требование о возмещении расходов , понесенных в связи с рассмотрением спора в судебном порядке. Поскольку из текста доверенности не следует, что ее выдача обусловлена необходимостью рассмотрения именно настоящего дела, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в удовлетворении требований в данной части суд считает правильным отказать.

Вместе с тем, требование о взыскании в пользу истца с ответчика почтовых расходов в размере 169,09 руб. суд считает подлежащим удовлетворению в силу ст. 88, 94 ГПК РФ, поскольку данные расходы связаны непосредственно с обеспечением соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предшествующим обращению в суд.

Истцом заявлено требование об оплате услуг представителя. В силу ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, данные расходы суд считает подлежащими удовлетворению, и с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, категории и сложности дела, учитывая то обстоятельство, что указанные дела являются типовыми, что подтверждает представление в судебном заседании истцами письменных возражений на все доводы ответчика, выполненных в виде машинописного текста, то есть подготовленными заранее, суд считает правильным взыскать с ООО «Эксперт» в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в размере 15000 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец на основании ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, рассчитанная в порядке ст. 333.19 НК РФ, в размере 10200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Оргийской А.С.к ООО «Эксперт» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эксперт» в пользу Оргийской А.С. неустойку 100000 руб, компенсацию морального вреда 3000 руб, штраф в размере 50000 руб, расходы на оплату услуг представителя 15000,00 руб., почтовые расходы 169,09 руб. а всего 153169,09 руб. (Сто пятьдесят три тысячи сто шестьдесят девять рублей 09 копеек).

Взыскать с ООО «Эксперт» в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в 10200,00 руб. (Девять тысяч двести рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Яблоков