Решение суда об изменении срока передачи квартир до 30 № 02-6232/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-6232/2016

г. Москва, ул. 1-я Останкинская, дом 35 05 декабря 2016 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре Лоскутовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда города Москвы гражданское

дело № 2-6232/2016

по иску Егорова Р.В. к ООО «Петрострой» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец Егоров Р.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Петрострой» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 29.08.2014 г. между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: ***, согласно которому ответчик обязался передать до 30.06.2016 г. квартиру. Истец оплатил ответчику денежные средства в размере 3 203 343 руб., из которых 1 123 343 руб. личные денежные средства, 2 080 000 руб.

заемные денежные средства, полученные истцом по кредитному договору, заключенному между истцом и ПАО «Банк ВТБ 24» 05.09.2014 г. на строительство и приобретение прав на оформление в собственность вышеуказанного объекта недвижимости. ответчиком в адрес истца направлено уведомление об изменении срока передачи квартир до 30.09.2016 г. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве, а также о возврате уплаченных денежных средств.

Указывая, что до настоящего времени оплаченные истцом по договору участия в долевом строительстве денежные средства ответчиком не возвращены, истцом понесены убытки в виде процентов по кредитному договору, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в строительстве жилого дома в размере 3 203 343 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1 506 852 руб., убытки в размере 467 482 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Истец в судебном заседании требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве жилого дома в размере 3 203 343 руб. не поддержал, пояснив, что указанная сумма истцу ответчиком возвращена. Иные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил отзыв по заявленным требованиям, просил применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, поскольку заявленная истцом сумма несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а также в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку оплаченная истцом сумма не соответствует объему и характеру оказанных услуг. Просил в части взыскания убытков отказать, полагая, что необходимость нести указанные расходы для реализации намерения приобрести квартиру, возникла у истца в связи с отсутствием собственных средств и не связана с просрочкой передачи квартиры. Также из представленного отзыва усматривается, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 23.08.2016 г., т.е. задержка составила 52 дня, и начиная с 23.08.2016 г. у истца была возможность получить квартиру, однако в офис ответчика истец не явился, принимая во внимание, что представитель ответчика сведений о причинах неявки в суд не представил, об отложении слушания дела не просил, позиция ответчика подробно изложена в представленном отзыве на исковое заявление, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора ПАО «БАНК ВТБ24» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в представленном отзыве на исковое заявление. На основании изложенного, и с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие представителя ПАО «БАНК ВТБ24».

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к

следующему выводу.

Судом установлено, что 29.08.2014 г. между ООО «Петрострой» (Застройщик) и Егоровым Р.В. (Дольщик) был заключен договор участия в строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением третьих лиц построить на земельном участке по адресу: *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, а именно квартиру в кирпично-монолитном 15-ти этажном жилом доме, количество комнат 2, секция Р, 1 этаж, ***, площадью 48,87 кв.м., а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в частную собственность.

Согласно п. 1.4 указанного договора плановый срок окончания строительства 30.12.2015 г.

Согласно п. 4.1 вышеуказанного договора дольщик вносит цену долевого строительства частично за счет собственных средств и частично за счет кредитных средств, предоставленных дольщику Банком на основании кредитного договора. Оплата цены долевого строительства осуществляется дольщиком в следующем порядке: в размере 1 123 343 руб. за счет собственных денежных средств в срок не позднее 5 дней со дня государственной регистрации договора (п. 4.2.1 договора); в размере 2 080 000 руб., предоставляемых дольщику по кредитному договору в течение 10 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора … (п..4.2.2 договора).

Согласно п. п. 5.2.4 договора участия в строительстве жилого дома при надлежащем исполнении дольщиком всех обязательств по настоящему договору, застройщик обязуется передать квартиру по акту приема-передачи в срок до 30.06.2016 г.

Судом также установлено, что свои обязательства по внесению денежных средств истец выполнил своевременно в полном объеме, что подтверждается платежным поручением и стороной ответчика не оспаривалось.

Также судом установлено, что 05.09.2014 г. между истцом и ЗАО Банк ВТБ 24 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 2 080 000 руб. на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости путем оплаты по договору участия в долевом строительстве, сроком на 182 месяца, под 13,15 % годовых.

18.01.2016 г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление о переносе срока ввода многоквартирного жилого дома (секции А, Б), ЖК «Ласточка» в эксплуатацию на 31.03.2016 г., а срок передачи квартиры по акту приема-передачи в течение 40 календарных дней с даты получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 30.09.2016 г., а также предложение о заключении дополнительного соглашения об увеличении срока окончания строительства многоквартирного дома и срока передачи квартиры по акту приема-передачи.

19.03.2016 г. истцом в адрес ответчика направлено предложение о досрочном расторжении договора участия в долевом строительстве и возвратить денежные средства в размере 3 203 343 руб. В ответ на указанное уведомление, ответчик сообщил о готовности расторгнуть договор долевого участия в строительстве, при условии о выплате ООО «Петрострой» отступного в размере 320 334 руб. 30 коп.

01.09.2016 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем расторжении договора долевого участия в строительстве, о возврате денежных средств и уплате процентов.

Как усматривается из представленных суду доказательств (платежное поручение от 25.11.2016 г.), денежные средства в размере 3 203 343 руб.

истцу ответчиком возвращены.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной эти федеральным законом.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не выполнены, спорный объект истцу не передан, договор участия в долевом строительстве между сторонами расторгнут, ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства истцу, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры обоснованы и подлежат удовлетворению, размер неустойки за период с 21.10.2014 г. по 21.09.2016 г. (702 дня) в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ составляет 551 386 руб. 73 коп.

Размер неустойки в соответствии с правилами ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 20.10.2014г. по 29.09.2016г.

составляет 1 506 852 руб.

Учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что сумма по договору истцу была выплачена до вынесения решения суда, стороной ответчика направлялось уведомление о перенесении сроков строительства и срока передачи объекта долевого строительства, суд полагает, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить ее размер до 600 000 руб., отмечая, что указанный размер не ниже размера процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Возражения ответчика относительно возможности передать истцу квартиру в срок не превышающий 2-х месяцев после истечения установленного в договоре срока, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, доказательств уведомления истца о готовности в предусмотренный договором срок передать объект долевого строительства суду не представлено, в связи с чем истец имел право отказаться от заключенного договора и потребовать его расторжения.

При определении размера неустойки суд также учитывает, что ответчиком в адрес истца направлено уведомление о перенесении сроков ввода дома в эксплуатацию. Указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителей, поскольку не возлагают на истца обязанности по заключению дополнительных соглашений и переносе сроков передачи объекта, тем не менее учитываются судом при определении размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств по договору, учитывая, что истцом произведена выплата процентов, предусмотренных условиями кредитного договора, в общем размере 467 482 руб. 46 коп. за период с 05.09.2014 г. по 01.09.2016 г., указанные расходы отнесены к реальным убыткам, поскольку связаны непосредственно с намерением истца приобрести в собственность квартиру, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 467 482 руб. 46 коп. в пределах заявленного истцом периода и в пределах заявленных истцом требований. Довод ответчика, что указанные расходы не связаны с просрочкой передачи квартиры суд не может принять во внимание, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм права, истцом кредит брался на приобретение квартиры по договору долевого участия ,а в связи с расторжением между сторонами договора, истец квартиру в собственность не получил.

В силу ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требование истца о выплате неустойки не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 541 241 руб.

23 коп. (600000+467482,46+15000х50%). Оснований для снижения суммы штрафа не имеется, поскольку судом снижен размер неустойки практически до минимального размера.

На основании ст. 94,98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., с учетом требований разумности и справедливости, характера спора, объема оказанных услуг, удовлетворение исковых требований частично, а также количества судебных заседаний, на основании представленных доказательств несения указанных расходов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Егорова Р.В. к ООО «Петрострой» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Петрострой» в пользу Егорова Р.В. неустойку в размере 600 000 руб., убытки в размере 467 482 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 541 241 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья Меньшова О.А.