Решение суда об изменении Договора в судебном порядке ответчиком не заявлялось № 02-14620/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шумовой О.В., при секретаре Костине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-14620/16 по иску Торопова **** к

ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Торопов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 февраля 2014 года между Тороповым А.С. и ООО «Премьер-Инвест» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № ****. По указанному договору ООО «Премьер- Эксперт»» был обязан не позднее 30 сентября 2015 года передать истцу объект долевого строительства, а именно: квартиру (жилое помещение), расположенную в многоквартирном доме, в секции № 4, на 1-м этаже, состоящую из 1-ой комнаты, со строительным номером 253, проектной площадью 35,43 кв.м., расположенную по строительному адресу: ****, д.7. 21.05.2015 года в адрес истца поступило письмо № **** за подписью генерального директора ООО «Премьер-Инвест» с предложением явиться к ответчику для заключения дополнительного соглашения о продлении срока строительства. Истец отказался изменять условия Договора, и дополнительное соглашение между ним и ответчиком не заключалось. Требования об изменении Договора в судебном порядке ответчиком не заявлялось, в связи с чем условия Договора изменены не были. Однако, в нарушение условий указанного договора, объект долевого строительства – жилое помещение, до настоящего времени истцу по передаточному акту не передавалось. Согласно договоренности между истцом и его сестрой, истец был обязан не позднее июля 2016 года передать ей в собственность жилое помещение, приобретенное истцом по договору с ответчиком в качестве выплаты доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение. Так как ответчик нарушил свои обязательства истец был вынужден в счет выкупа доли погасить долг сестры по договору купли продажи жилого помещения заключенного сестрой истца в размере ****рублей 00 копеек, часть из которых, а именно сумму в размере ****рублей 00 копеек истцу пришлось брать в кредит. Данные обстоятельства расцениваются истцом, как причинение морального вреда. 24.07.2016 года ответчику была направлена претензия с требованиями выплатить неустойку. Однако претензия истца осталась без ответа. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере ****рубля 21 копейка, компенсацию морального вреда в размере ****рублей 00 копеек, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуги представителя в размер ****рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг нотариуса на оформление доверенности на представителя в размере ****рублей 00 копеек.

Истец Торопов А.С. и его представитель в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Премьер-Инвест» в судебное заседание явился, против удовлетворения требований в заявленном размере возражал по доводам, изложенным в заявлении, просил применить ст. 333 ГК РФ в отношений требований истца о взыскании неустойки и штрафа. В остальной части заявленных требований просил отказать.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24 февраля 2014 года между Тороповым А.С. и ООО «Премьер-Инвест» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № ****. По указанному договору ООО «Премьер- Эксперт»» был обязан не позднее 30 сентября 2015 года передать истцу объект долевого строительства, а именно: квартиру (жилое помещение), расположенную в многоквартирном доме, в секции № 4, на 1-м этаже, состоящую из 1-ой комнаты, со строительным номером 253, проектной площадью 35,43 кв.м., расположенную по строительному адресу: ****, д.7. 21.05.2015 года в адрес истца поступило письмо № **** за подписью генерального директора ООО «Премьер-Инвест» с предложением явиться к ответчику для заключения дополнительного соглашения о продлении срока строительства. Истец отказался изменять условия Договора, и дополнительное соглашение между ним и ответчиком не заключалось. Требования об изменении Договора в судебном порядке ответчиком не заявлялось, в связи с чем условия Договора изменены не были. Однако, в нарушение условий указанного договора, объект долевого строительства – жилое помещение, до настоящего времени истцу по передаточному акту не передавалось.

В соответствии с п. 2.3 Договора срок передачи квартиры не позднее 30 сентября 2015г.

Судом установлено, что истцом обязательства по договору № ****от 24.02.2014г. исполнены, цена договора оплачена в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Как указывает истец, объект долевого строительства до настоящего времени истцу по передаточному акту ответчиком не передан, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Факт просрочки исполнения обязательств по передаче участникам объекта долевого строительства, в срок не позднее 30 сентября 2015г. ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно

предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ "Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 12 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный Договором срок передачи участникам долевого строительства застройщик нарушил, поскольку условиями договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30 сентября 2015г.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

24.07.2016г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока исполнения договоров, о чем свидетельствуют почтовые квитанции. Однако, указанные требования ответчиком не исполнены, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцы вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объектов долевого строительства.

Согласно расчета истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере **** рубля 21 копеек.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, учитывая наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, фактические обстоятельства дела, в частности те обстоятельства, что в настоящее время обязательства по передаче квартиры истцам не исполнены, в связи с чем, на основании п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» где разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика неустойки до **** рублей 00 копеек в пользу истца, поскольку данная сумма неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств ответчика.

В остальной части требования о взыскании неустойки подлежат отклонению.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда за невыполнение его требований о выплате законной неустойки в добровольном порядке в размере **** рублей 00 копеек и взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя об уплате законной неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей в размере 50% от взысканных судом сумм.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ч.2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере ****рублей 00 копеек, при этом суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий, понесенных истцом.

В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ №2300-1 от 07.02.201992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что претензия истцов об уплате законной неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, находит возможным взыскать с ответчика, нарушившего права потребителя, в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате законной неустойки в размере ****рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходы на юридические услуги суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере ****рублей 00 копеек.

Между тем, суд полагает, что истцом не представлено доказательств того, что расходы, по оплате за удостоверение доверенности, связаны с рассмотрением настоящего дела.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 10 сентября 2016 года усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным гражданским

делом.

Таким образом, суд находит требования истца в части взыскания с

ответчика расходов по нотариальному оформлению доверенности на представителя в сумме **** руб. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в связи с характером заявленных требований истец был освобождены от уплаты госпошлины, а иск удовлетворен, то согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере ****рублей 00 копеек, исходя из суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Торопова ****к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» в пользу Торопова **** неустойку в размере ****руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере ****руб., штраф в размере ****руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ****руб., а всего ****.

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ****руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Федеральная судья О.В.

Шумова.