Решение суда об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги) № 02-3777/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе

председательствующего федерального судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Романовской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3777\2016 по иску ХХХ к ИП ХХХ о взыскании стоимости телефона, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ХХХ обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, мотивируя их следующим. Истец отдал ИП ХХХ (фирма «ХХХ») принадлежащий ему сотовый телефон «ХХХ» серийный номер ХХХ для осуществления ремонта в связи с неисправностью фотокамеры. При приеме телефона в ремонт истцу была выдана квитанция № ХХ от ХХХ года, при этом был оговорен срок ремонта – 1 неделя. Через неделю истцу сообщили о том, что принадлежащий ему телефон сломали полностью, показали несколько деталей от него с механическими повреждениями, сообщили о том, что исправить его невозможно. Истец отказался забирать детали телефона. До настоящего времени спорная ситуация ответчиком урегулирована не была, в павильон приняты новые работники, обращение истца в ТО Роспотребнадзора положительного результата не дало. Таким образом, истец просил суд: взыскать в его пользу с индивидуального предпринимателя ХХХ стоимость телефона в размере ХХХ рублей ХХ копеек, моральный вред в размере ХХХ рублей ХХ копеек.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил. Исходя из положений статьи 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно части 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как было установлено судом, ХХХ года ХХХ передал, а ИП ХХХ принял в ремонт принадлежащий истцу ХХХ серийный номер ХХХ для устранения заявленной неисправности – «не работает камера», что подтверждается квитанцией № ХХ от ХХХ года (л.д. 29).

Впоследствии, когда истец прибыл забирать принадлежащий ему Iphone 6 из ремонта, сотрудники ответчика предъявили ему детали сломанного аппарата и сообщили о невозможности его восстановления, при этом, стоимость ХХХ истцу в добровольном порядке возмещена не была.

В соответствии со , ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не было предоставлено суду доказательств того обстоятельства, что осуществленные услуги по ремонту телефона были оказаны надлежащим образом, и телефон пришел в негодность не по вине его сотрудников, равно как и не было предоставлено доказательств в опровержение размера убытков истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ИП ХХХ в пользу истца подлежит взысканию стоимость пришедшего в негодность ввиду некачественного оказания услуг сотрудниками ответчика ХХХ в размере ХХХ рублей ХХ копеек.

Разрешая иск ХХХ в части требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, со стороны ответчика имелось нарушение прав истца, как потребителя. Учитывая обстоятельства причинения морального вреда истцу, руководствуясь принципом разумности, суд находит необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда частично, в размере ХХХ рублей ХХ копеек.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, т.е. до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Доказательств обращения к ответчику с требованием о возмещении стоимости телефона истцом суду предоставлено не было, приложенное им к иску претензионное письмо не содержит отметки ответчика о его принятии, в связи с чем, законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя не подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходах, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то с ответчика в доход бюджета Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ХХХ рубля ХХ копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, ст. 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ХХХ к ИП ХХХ о взыскании стоимости телефона, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ХХХ в пользу ХХХ стоимость телефона в размере ХХХ рублей ХХ копеек, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей ХХ копеек.

В удовлетворении иска ХХХ в остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ХХХ в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ХХХ рубля ХХ копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы.

Судья Д.В. Гусакова