Решение суда об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения № 02-2124/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2124/2016

г.Москва, ул. 1-я Останкинская, дом 35 29 марта 2016 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи М.О.А., при секретаре Л.В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда города Москвы гражданское

дело № 2-2124/2016 по иску Ч.О.А.к ООО

«ИнтерВест» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований на то, что * г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является строительство силами и средствами ответчика здания площадью * кв.м. по адресу: г.Москва, ул. *, вл. *, корп. * с передачей истцу нежилого помещения проектной площадью *,* кв.м. с условным номером * Истцом исполнены обязательства по передаче денежных средств ответчику в размере * руб. Договор участия в долевом строительстве до настоящего времени не прошел государственную регистрацию, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере * руб. в счет неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. *коп.

Истец Ч. О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Ш.А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что договор с истцом был заключен * г., денежные средства, полученные от истца, ответчик готов вернуть. Также пояснил, что срок исполнения обязательств по договору ещё не истек. Просил уменьшить размер штрафных санкций до разумных пре

делов.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к

следующему выводу.

Судом установлено, что * г. между ООО «ИнтерВест» (Застройщик) и Ч.О.А. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №*, в соответствии с условиями которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Здание, ориентировочной площадью * кв.м., расположенным по адресу: г.Москва, ул. *, вл. *, корп. * и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, который обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства, а именно нежилое помещение проектной площадью *,*кв.м., условный номер *, расположенное на *м этаже Здания.

В соответствии с п. 5.1 Договора цена объекта долевого строительства составляет *руб.

Согласно п. 2.4 Договора ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию – не позднее * г.

Как усматривается из платежного поручения №1* от * г., истцом исполнены обязательства по оплате цены договора в размере * руб.

Представитель ответчика в судебном заседании данный факт не отрицал.

Истцом в судебном заседании указано, в материалы дела представлены доказательства, что Ч. О.А. * г. обращалась к ответчику с уведомлением о расторжении договора и возврате денежных средств в течение * рабочих дней, полученное ответчиком * г., Вх. №*.

В силу ст. 433 ч. 3 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Истцом указано на то, что до настоящего времени государственная регистрация договора участия в долевом строительстве не произведена, что влечет недействительность заключенного между сторонами договора.

Суд полагает, учитывая, что в силу действующего законодательства, договор долевого участия подлежит государственной регистрации, до момента совершения регистрации сделки, указанная сделка не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с положениями ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:1) о возврате исполненного по недействительной сделке;2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Принимая во внимание, что ответчик получил от истца денежные средства, доказательств наличия между сторонами действительного договора долевого участия, зарегистрированного в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по г.Москве не имеется, стороной ответчика не представлено доказательств уклонения истца от регистрации указанного договора, требований о возложении обязанности зарегистрировать договор ни истцом, ни ответчиком не заявлено, суд полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в общем размере * руб.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из представленных суду доказательств следует, что истец * г. направила ответчику уведомление о расторжении договора с требованием возврата денежных средств по договору в течение *дней. На основании изложенного суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами могут быть удовлетворены за период с * г., поскольку именно с указанной дату у ответчика возникает просрочка в выплате денежных средств истцу.

Таким образом за период с * по * г. в пределах заявленного истцом периода с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере * руб. * коп.

исходя из установленной средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц за указанный период (с * по * г. (34 дня) – * %, с * по * г.

(* дней) – * %, с * по *г. (*дней) – *%), рассчитанная по следующей формуле: сумма задолженности х ставку банковского процента по вкладам физических лиц/360хколичество дней каждого периода.

Оснований для взыскания с ответчика процентов за иной период суд не усматривает, поскольку истец предъявила ответчику требование о возврате денежных средств только * г., до этого с требованиями о возложении на ответчика обязанности зарегистрировать договор долевого участия не обращалась, у ответчика не было обязанности по возврату истцу денежных средств. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, полагая размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере * руб. * коп., рассчитанная в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ч.О.А.к ООО «ИнтерВест» о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИнтерВест» в пользу Ч.О.А. денежные средства в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб.* коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья М.О.А.