Решение суда об использовании электронного средства платежа № 02-6238/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2016 года город Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Колмыковой И.Б., при секретаре Воеводиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-6238/16 по

иску Федько С.В. к Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Истец Федько С.В. обратилась в суд с иском к ответчику ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителей, в обоснование которого указала, что нею и ответчиком был заключен кредитный договор № 621/2010-0075518 от 24.02.2015г. для покупки автомобиля. Общая сумма кредита по Договору составила 750 000 рублей из которых: 720 000 - в счет оплаты транспортного средства, 30 000 рублей - оплаченная ею единоразово сумма за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель», сроком действия и сроком обслуживание 60 месяцев. Истец досрочно погасила кредит и 14.08.2015г. по причине невостребованности услугами сдала карту в банк. 24.03.2016г. она обратилась в банк с просьбой вернуть денежные средства в размере 27 000 рублей за период, по которому обслуживание по карте не осуществлялось. 13.04.2016г.

Банк отказал ей в выдаче денежных средств, ссылаясь на то, что комиссия за данную карту включена правомерно, на основании её поручения. Не оспаривая включение данной комиссии в кредитный договор, на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в свою пользу: часть комиссии в размере 27 000 рублей за период, по которому обслуживание по Карте не осуществлялось; неустойку в размере 27 000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Калмыков Е.Г., в судебное заседание явился, исковые требования подтвердил и поддержал, пояснил, что карта «Автолюбитель» истцу выдавалась, но истец ею не пользовалась, была сдана в Банк, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности Коньков А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть

дело в отсутствие

представителей ответчика, исковые требования не признал по доводам, изложенным в представленном ранее отзыве на иск, в котором указал, что истец с условиями кредитного договора и тарифами Банка была ознакомлена, кредитный договор заключен на 30 лет, ей была выдана банковская карта, комиссия за оформление и обслуживание карты взимается ежегодно в размере 30 000 рублей, карта является электронным средством платежа и её возврат в Банк не является отказом от договора, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив их в совокупности, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 30 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

Из материалов дела усматривается и в судебном заседании установлено, что 24.02.2015г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Федько С.В. был заключен кредитный договор № 621/2010-0075518, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 750 000 рублей сроком на 60 месяцев, до 25.02.2015 года, со взиманием 18,5% годовых для оплаты транспортного средства «Skoda Yeti», комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель», в котором Федько С.В. дала поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений с ее стороны) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет № 1 составить платежный документ и перечислить с банковского счета № 1, указанного в п. 17 Индивидуальных условий, денежные средства в размере 720 000 рублей для оплаты транспортного средства, в размере 30 000 рублей для оплаты комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель» (п. п. 1 - 4, п. 11, п. 28 раздела 1 кредитного договора). Федько С.В. обязалась возвратить полученный кредит в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 3.2.1 кредитного договора) (л.д. 5- 12).

При этом суд отмечает, что до подписания кредитного договора заемщик была ознакомлена с условиями кредитования и услугами по программе карты «Автолюбитель», их не оспаривала, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, о чем свидетельствует подпись истца без каких-либо возражений и замечаний. При этом истец добровольно обратилась к ответчику для получения кредита выразила свое желание на получение карты «Автолюбитель», в случае несогласия с условиями кредитования она могла обратиться в иную кредитную организацию или отказаться от получения карты «Автолюбитель».

Какие-либо доказательства того, что условия получения карты «Автолюбитель», в том числе условия о размере комиссии и оформление и обслуживание карты «Автолюбитель», были навязаны заемщику, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены.

24.02.2015г. Федько С.В. получила карту VISA Cardholder № *** (банковскую карту «Автолюбитель») сроком действия 01/20 и конверт с соответствующим ПИН-кодом (л.д. 13).

25.02.2015 г. со счета Федько С.В., открытого в Банке ВТБ 24, списаны денежные средства в размере 720 000 рублей в счет оплаты за автомобиль «Skoda Yeti» и в размере 30 000 рублей в счет оплаты комиссии за оформление и обслуживание банковской карты «Автолюбитель» по кредитному договору № 621/2010-0075518 от 24.02.2015г. (л.д. 14-15).

14.08.2015г. истец обратилась к ответчику с заявлением о прекращении действия банковской карты «Автолюбитель» (л.д. 16).

24.03.2016г. истец обратилась к ответчику с требованием вернуть ей часть комиссии в размере 27 000 рублей, которое ответчик ответом от 13.04.2016г. оставлено без удовлетворения (л.д. 19-20, 21).

Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из Тарифов по обслуживанию дебетовых карт «Автолюбитель», комиссия за оформление и обслуживание банковской карты взимается ежегодно за каждый год обслуживания счета карты в рамках заключенного Договора. При этом год обслуживания принимается равным 365 или 366 дням, отсчет первого года обслуживания начинается с даты оформления карты, а отсчет каждого последующего года обслуживания начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего года обслуживания.

Таким образом, за первый год обслуживания взимается комиссия в размере 30 000 рублей. За последующие годы данная комиссия не взимается.

В связи с этим доводы истца о том, что комиссия в размере 30 000 рублей рублей взимается за срок действия карты (60 месяцев, то есть 5 лет), суд находит несостоятельными.

25.02.2015г. сумма комиссии в размере 30 000 рублей была уплачена истцом за счет предоставленных кредитных средств.

Как следует из пункта 18 статьи 3 Федеральный закон от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

С учетом изложенного, суд учитывает, что выданная истцу банковская карты № *** является электронным средством платежа, позволяющими Клиенту осуществлять дистанционный доступ к его счетам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона №161-ФЗ использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

Судом установлено, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Федько С.В. был заключен Договор на предоставление и использование банковских карт, который регулирует правоотношения между сторонами относительно открытия и ведения счета Истца в Банке, установления порядка предоставления, обслуживания и пользования картами, эмитируемыми Банком для физических лиц.

Договор заключен сроком на 30 лет. Согласно Договору (пункт 7.1.10 Правил) в случае расторжения Договора по инициативе клиента, последний обязан не менее чем за 45 дней до предполагаемой даты расторжения передать в Банк письменное заявление (уведомление) о расторжении Договора и закрытии счета с обязательным указанием способа, которым ему должен быть возвращен остаток на счете после завершения обработки распоряжений и урегулирования задолженностей.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Между тем, ни из условий заключенного Договора, ни из положений действующего законодательства не следует, что возврат Истцом банковской карты №*** сам по себе является отказом от Договора. Факт своевременной подачи в Банк заявлений (уведомлений) об отказе от Договора Истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не доказан.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что положения статьи 782 ГК РФ в рассматриваемом споре не подлежат применению, а требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в виде комиссии в размере 27 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении основного искового требования судом отказано, нарушения прав истца как потребителя, судом не установлено, оснований для удовлетворения производных от основного искового требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда, не имеется.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Суд, сохраняя беспристрастность, создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Федько С.В. к Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд Москвы в течение одного месяца.

Судья Колмыкова И.Б.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2016 года.